Выход из особого порядка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплатила и вопрос регрессного взыскания не подымался. Между тем, Верховный Суд РФ уже неоднократно в своих Постановлениях указывал, что право регрессного взыскания принадлежит исключительно Министерству финансов. Суд необоснованно не принял во внимание ее возражения о чрезмерно завышенной сумме судебных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу, так как они не соответствуют объему оказанных услуг, сложности уголовного дела, поскольку она согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, а выход из особого порядка был инициирован потерпевшей и ее представителем. Потерпевшей ФИО1 подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения. Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе

жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе адвокат Малыгин В.Н. не соглашается с постановлением суда в части взыскания с Ш.А.В. процессуальных издержек. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, по итогам рассмотрения которого в силу закона процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета. Выход из особого порядка в общий был осуществлен судом не по вине его подзащитного, а по ходатайству прокурора для вызова и допроса потерпевших, чего не потребовалось в связи с поступлением ходатайств о прекращении дела. Таким образом, суд первой инстанции взыскал процессуальные издержки с Ш.А.В. необоснованно, а его вывод о трудоспособном возрасте и отсутствии сведений об имущественной несостоятельности противоречит материалам дела. Просит постановление изменить и исключить указание о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого, возместить их за счет средств