Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Островой И.В. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек.

Выслушав прокурора Горбачева Г.И. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, Острова И.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденной Островой И.В. процессуальных издержек в сумме 60000 рублей, связанных с возмещением ей расходов на оплату услуг адвоката Волобуева А.А., представлявшего ее интересы на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворено - в ее пользу за счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 60000 рублей, с последующим взысканием названной суммы с осужденной Островой И.В. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная Острова И.В. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе во взыскании с нее процессуальных издержек.

В обоснование жалобы указывает, что заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек не было направлено к Бюджету, а только к ней и таким образом представитель Министерства финансов не мог представить свои возражения относительно разумности заявленных судебных издержек. В заявлении ФИО1 о взыскании с нее судебных издержек надлежало отказать. С нее взысканы постановлением судебные издержки, выплаченные потерпевшему, тогда как казна эти издержки ещё не выплатила и вопрос регрессного взыскания не подымался. Между тем, Верховный Суд РФ уже неоднократно в своих Постановлениях указывал, что право регрессного взыскания принадлежит исключительно Министерству финансов. Суд необоснованно не принял во внимание ее возражения о чрезмерно завышенной сумме судебных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу, так как они не соответствуют объему оказанных услуг, сложности уголовного дела, поскольку она согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, а выход из особого порядка был инициирован потерпевшей и ее представителем.

Потерпевшей ФИО1 подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.По смыслу закона, при определении размера процессуальных издержек подлежащих возмещению потерпевшему в связи с затратами на оплату услуг представителя следует учитывать их необходимость и оправданность.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, Острова И.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. В ходе производства по данному уголовному делу потерпевшая ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Волобуевым А.А. об оказании юридической помощи и произвела оплату его услуг в сумме 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2021, 24.02.2021, 18.02.2021, 13.04.2021 (л.д.8-11). Названный адвокат представлял интересы потерпевшей на предварительном следствии и в суде и данное обстоятельство в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, верно установив, что в ходе производства предварительного расследования и в суде, адвокат Волобуев А.А. оказывал потерпевшей ФИО1 юридическую помощь на основании заключенного между ними соглашения, принял обоснованное решение об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в размере 60000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой услуг адвоката Волобуева А.А. При этом решение суда о взыскании данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием названной суммы с осужденной Островой И.В. в доход федерального бюджета, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы осужденной, касающиеся не привлечения к участию в рассмотрении данного вопроса представителя Министерства финансов РФ, а также доводы о том, что во взыскании процессуальных издержек надлежало отказать - являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того из постановления видно, что суд первой инстанции исследовав вопрос о необходимости и оправданности понесенных процессуальных издержек, обоснованно признал, что заявленная потерпевшей сумма 60000 рублей является разумной и соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем доводы осужденной о чрезмерно завышенной сумме процессуальных издержек также подлежат отклонению. Указанные выводы суда мотивированы в принятом судебном решении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах закона. Установленная законом процедура рассмотрения заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, судом соблюдена.

При таком положении обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Островой И.В., не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сальского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий