своих клиентов о поступлении на их расчетные счета денежных средств, данный порядок определяется договором, заключенным между Банком и клиентом. Является ошибочным и опровергается материалами дела, довод подателя апелляционной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суда Волгоградской области. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года арбитражное дело № А12-16509/08-с30 принято и назначено к судебному заседанию судьей Наумовой М.Ю. В связи с выходом с больничного судьи Назаревской В.В. и равномерным распределением дел в шестом судебном составе Арбитражного суда Волгоградской области дело № А12-16509/08-с30 передано судье Назаревской В.В. на основание распоряжения от 14 октября 2008 года № 87 (том 1 л.д. 25). Определением суда от 14 октября 2008 года настоящее дело принято и назначено к судебному заседанию судьей Назаревской В.В. (том 1 л.д. 26). Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также
порядке и сроки не представил. Доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал гражданина банкротом, ввел процедуру реализации его имущества и утвердил кандидатуру финансового управляющего, с единовременным вознаграждением за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере 25 000 руб. Должником было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 16.07.2019 года на два месяца до выхода с больничного . Также должником подавались ходатайства об отложении судебных заседаний от 28.03.2019 года, от 16.05.2019 года, 20.06.2019 года. 27.01.2020 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания на две недели, ввиду занятости в ином судебном процессе и для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника. 03.02.2020 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания на две недели, ввиду занятости в ином судебном процессе и для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника которое было
было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом ввиду утраты трудовой книжки, поскольку до момента восстановления записей он не имел бы возможности трудоустроиться по новому месту работы. После данного инцидента ему 00.00.0000 года работодателем был представлен для ознакомления Приказ от 00.00.0000 года. о переводе его в другое подразделение – СОЛ «Космос», что не соответствовало выполняемым функциям и фактическому месту его работы. В результате сложившихся конфликтных взаимоотношений с руководителем, он после выход с больничного 00.00.0000 года был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с прогулами, установленными в 00.00.0000 года года. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку трудовую дисциплину и распорядок он не нарушал, надлежащим образом с документами, фиксирующими факт прогула его никто не знакомил, в течение длительного времени на него оказывалось психологическое давление, за 00.00.0000 года года согласно расчетному листку ему начислялись надбавка за высокое качество выполняемых работ, высокую результативность в работе
