как договор выкупного лизинга. Договором лизинга от 11.04.2017 прямо предусмотрено, что предмет лизинга предназначен для выкупа лизингополучателем, последним осуществляется выкуп имущества, то есть договор также является договором выкупного лизинга. О заключении именно договоров выкупного лизинга свидетельствуют и последующие действия нового лизингополучателя, который, внеся остатки лизинговых платежей лизингополучателю, заключил договор купли-продажи имущества, получив автомобиль в собственность. Действительно, согласно п. 3.3.1 договор лизинга от 27.04.2017 выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору. При этом в названном пункте договора указано на достигнутую сторонами договора договоренность о том, что никаких дополнительных лизинговых платежей (выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, не имеется. Данные условия п. 3.3.1 договора от 27.04.2017 противоречат друг другу. С учетом отсутствия в договоре положений, регламентирующих отдельно уплату выкупной стоимости предмета лизинга, наличия указанной в п. 3.3.1 договора от 27.04.2017
обращения №536986 от 05.11.2020 ООО «АбсолютАвто-70» в лице директора ФИО3 просит АО «ВТБ Лизинг» при оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договору №АЛ 123244/01-18 ТМК от 28.11.2018 оформить транспортное средство на физическое лицо: ФИО3 ИНН <***>. Обращение общества № 536986 от 05.11.2020 подтверждает его волеизъявление на передачу права заключения договора купли-продажи (т.е. на выкупавтомобиля у лизингодателя) взаимозависимому физическому лицу. В соответствии с положениями п.11.2 Правил лизинга право собственности на автомобиль переходит по выкупной цене (1 000 руб.) при условии оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга. Согласно АИС Налог-3 26.11.2020 ФИО3 осуществила постановку на учет на свое имя объекта - автомобиля MAZDA CX-5. Таким образом, общество, оплатив в полном объеме лизинговые платежи и получив налоговые вычеты по НДС по указанным операциям, имея на расчетном счету средства для расчета с лизинговой компанией, безвозмездно передало объекты имущественного права в адрес взаимозависимого лица – ФИО3 Следовательно, ООО «АбсолютАвто-70» умышленно занижена налоговая
на предмет лизинга при условии его выкупа. С момента подписания указанного соглашения ФИО1 становится лизингополучателем по договору № Л 77, при этом срок лизинга сторонами не изменялся, новый размер лизинговых платежей не устанавливался. На ФИО1 была возложена обязанность погасить задолженность, которая образовалась у предыдущего лизингополучателя (ООО «Сибирский сок»). Именно в отношении просроченной задолженности по лизинговым платежам сторонами был согласован график ее погашения. Таким образом, срок лизинга согласно условиям договора и соглашения о переводе долга от 17.12.2009 остался прежним и составляет 2 года. С учетом этого, следует отметить, что в рассматриваемом деле срок полезного использования автомобиля с прицепом (вне зависимости от примененного сторонами договора порядка амортизации) значительно превышает срок лизинга (24 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее стоимости до близкой к нулевой величины. Помимо этого, даже полностью самортизированный по бухгалтерскому учету предмет лизинга в действительности имеет рыночную
по квитанции от 29.05.2015. 25.04.2016 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ФИО1 заключили договор выкупа предмета лизинга № 2487/2013/В (баланс лизингополучателя) от 25.04.2016. Передаточным актом от 27.07.2016 в связи с прекращением договора финансовой аренды № 2487/2013 от 27.02.2013, в соответствии с договором выкупа ООО «Каркаде» (лизингодатель) передал в собственность ФИО1 (лизингополучателю) предмет лизинга. ФИО1 впоследствии реализовал автомобиль третьему лицу по договору купли-продажи. Из сведений представленных ООО «Каркаде» следует, что задолженность по договору лизинга №2487/2013 от 27.02.2013 по состоянию на 28.05.2015 отсутствует. При этом по данному договору лизинга согласно графику лизинговых платежей, общая сумма подлежащая уплате составляет 892 014,48 руб. ООО «Эллиот» по состоянию на 28.05.2015 оплачено 599 945,12 руб. (с учетом отсутствия долга на дату заключения договора цессии). Новым лизингополучателем, после заключения спорного договора цессии подлежало оплате только 292 069,36 руб. После чего предмет лизинга передан в собственность ФИО1 14.12.2015 ООО «Эллиот» и ФИО3 заключили договор уступки (цессия), по условиям которого
и уплаты платежа по выкупу имущества в сумме 1 180 руб., ему был передан в собственность предмет лизинга; соглашением от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 какого-либо платы со стороны нового лизингополучателя в пользу прежнего лизингополучателя не предусмотрено; согласно представленному конкурсным управляющим расчету, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки (11.04.2017) составляла 420 000 руб.,; процентное соотношение оплаты цены предмета лизинга (выкупной стоимости) должником и новым лизингополучателем – 89,08% к 10,92%; рыночная стоимость предмета лизинга, оплаченная должником как лизингополучателем, – 374 138 руб. 24 коп. (стоимость прав и обязанностей, полученных обществом «ПК «Подводспецистрой» на основании соглашения от 11.04.2017). Таким образом, в результате совершения спорных сделок должник лишился возможности получить в собственность транспортные средства, оплатив 97,8% и 89,08% соответственно их выкупной стоимости, при этом достаточных оснований полагать, что у должника отсутствовала возможность оплатить лизингодателю оставшиеся платежи в незначительном размере, даже с учетом возбуждения в отношении должника
420, 421, 426, 572, 596, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции применил положения п.5 ст.166 ГК РФ и принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку фактические обстоятельства дела (досрочный выкуп истцом спорного автомобиля из лизинга, фактическая передача автомобиля ответчику, постановка ответчика автомобиля на учет за собой, оплата страховых сумм, отсутствие обращений со стороны истца в правоохранительные органы в течение длительного времени с момента передачи автомобиля с заявлениями об угоне и/или хищении) позволяют прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО «СМ «Деко», выразившемся в обращении в суд с настоящим иском спустя год после заключения оспариваемой сделки, чему предшествовало отсутствие сомнений в том, что общество согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
