Выкупная стоимость аварийного жилья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

домов, в том числе дома по ул. Советской, 18. Распоряжением Главы муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» от 31.08.2017 № 276 гражданам ФИО2 и ФИО3 предоставлены жилые помещения по адресу: <...>. От данных граждан поступило заявление о выплате выкупной стоимости имеющихся у них помещений в аварийном жилом доме. Фактически, граждане выразили отказ в переселении во вновь предоставляемые жилые помещения, которые в этой связи были предоставлены иным гражданам. По состоявшейся проверке министерства жилые помещения, подлежащие предоставлению ФИО2 и ФИО3, возвращены во владение муниципального образования, предпринимаются меры по их передаче указанным гражданам. Суды изучили и отклонили доводы министерства о том, что зная о намерении граждан ФИО2 и ФИО3 получить выкупную стоимость за жилые помещения вместо предоставления жилья в натуре, администрация муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» не вправе была направлять средства субвенции на приобретение жилья. Исходя из положений Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, достижение ее целей обеспечивается решением следующих основных задач: переселение граждан

застроенной территории, заключенным с управлением, общество как застройщик приняло на себя обязательство уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, РФ, субъекта РФ, муниципального образования до 31.12.2011 (п. 3.1.2 договора). Между тем, решения об изъятии путем выкупа органом местного самоуправления не принято. Учитывая признание ответчиком исковых требований на сумму 322 523 руб. 50 коп., составляющую стоимость долей собственников в соответствии с отчетом об оценке домовладения № 6154/1 от 01.09.2014, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку затраты администрации на предоставление жилых помещений по договорам социального найма собственникам аварийного жилья и их семьям в порядке ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут

следовательно, Администрация до этого момента не могла предъявить к застройщику требование о компенсации понесенных расходов в размере выкупной стоимости за изъятые жилые помещения. Суды не дали оценку условию пункта 3.4.3 договора от 17.05.2013 о сроке уплаты Обществом выкупной цены за изымаемые жилые помещения (в течение месяца с момента принятия решения об изъятии жилых помещений) на предмет соответствия приведенным нормам, регламентирующим обязательный порядок изъятия жилых помещений и земельных участков для государственных и муниципальных нужд, поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности по предъявленному Администрацией требованию не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, следует отметить, что по смыслу градостроительного законодательства в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств застройщика по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели,

незаконным бездействие администрации Осташковского городского округа (далее - администрация) в непринятии мер, направленных на ограничение (исключение) доступа посторонних лиц в находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения в расселенных домах аварийного жилого фонда. Заявитель 13.04.2022 направил в администрацию обращение, в котором просил изъять спорное помещение путем выкупа либо предоставить взамен жилое или нежилое помещение стоимостью не ниже выкупной стоимости принадлежащего ему на праве собственности помещения. Письмом от 11.05.2022 администрация сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для изъятия спорного помещения, предоставления взамен другого жилого или нежилого помещения, указав, что МКД по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции заключением межведомственной комиссии. В рамках реализации указанных выше адресных программ по переселению предусматривалось расселение граждан из МКД. При этом адресной программой не предусмотрен выкуп нежилых помещений, а также предоставление взамен нежилого помещения иных жилых или нежилых помещений. Требование к собственникам помещений в МКД о его сносе или реконструкции в порядке, установленном статьей 32

об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014). Из материалов дела следует, что 17.09.2015 администрацией принято постановление № 4357 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080062:548 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>

оценки в период, возможно близкий к дате оценки" (в указанном пункте ФСО нет указаний, что если оценка проводится на ретроспективную дату осмотр может не проводится? 16. Учитывалась ли экспертом цель изъятия недвижимого имущества, в том виде в котором она изложена в материалах дела, в соответствии с целями и задачами развития застроенных территорий, улучшения условий жизни людей проживающих в аварийном доме? 17. Почем эксперт при расчете выкупной стоимости за изымаемые помещения не берет в расчет опыт и величины сделок, совершаемых Администрацией по расселению аналогичных аварийных домов в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» ? Из письменных пояснений эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» ФИО9 следует: По первому вопросу: в пункте 22 ФСО №7 пп. а указано: «сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений». В пункте 13 ФСО 1 указано: «Сравнительный подход рекомендуется применять, когда

Заки Валиди, д. 41, не находились в пятне застройки многоквартирного жилого дома, планируемого к возведению застройщиком. Указанный факт свидетельствует об отсутствии экономической оправданности в действиях общества, поскольку любой застройщик пытается как можно скорее приступить к строительным работам, освобождая место для строительства, с целью привлечения денежных средств от граждан (инвесторов). Таким образом, ООО «Стройинвест» самостоятельно содействовало увеличению размера своих убытков. Администрация также указывает, что фактические понесенные расходы Администрации по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам аварийных домов в размере 102 568 434 руб. 47 коп., которые были документально обоснованы во встречном иске, в расчет судебной экспертизы № 8.1-19 от 24.12.2019 не принимались. В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление указывает, что экспертом были применены методики и произведены расчеты с нарушением действующих стандартов оценки, которые привели к неправильным выводам и недостоверным итоговым расчетам. Финансовое управление полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку позиции Финансового управления по вопросу возможности