Выписка из карты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела документам, а именно: распоряжения Минимущества РСО-Алания от 07.09.2009 №326 о закреплении на праве оперативного управления за ГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания; №153 от 23.06.2011 об изъятии из оперативного управления ГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» в казну РСО-Алания объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого строения литер ЖК общей площадью 368,0 кв.м.; акт инвентаризации имущества казны РСО-Алания от 01.07.2011; акт приема-передачи имущества от 07.09.2009; выписка из карты реестра недвижимого имущества от 16.07.2012 №239/2012-07; распоряжение №111-р от 14.05.2010 о ликвидации ГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда»; распоряжение №137 от 27.08.1999 о реорганизации Жилищно - эксплуатационной конторы, которая до реорганизации располагалась по адресу: <...>, не следует, что указанные документы подтверждают прекращение права оперативного управления или хозяйственного ведения правообладателя на заявленное имущество и основания внесения его в реестр государственной собственности РСО-Алания. Кроме того, судом установлено, что по оспариваемому адресу до ликвидации располагались складские

ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. По смыслу п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. При этом, заявителем апелляционной жалобы к заявлению приложены выписка из карты амбулаторного больного и выписка из медицинской карты стационарного больного. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных