оригинал свидетельства о постановке на учет; оригиналы договоров, заключенные Обществом за период 01.01.2017 по 30.04.2020, с приложениями; оригиналы банковских выписок, банковские платежные поручения, договоры с банком за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров, составленные за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы бухгалтерской отчетности за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы налоговой отчетности за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы авансовых отчетов за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы материальных отчетов за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы книг покупок и книг продаж за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы документов по расчетам с поставщиками и подрядчиками за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы документов по расчетам с покупателями и подрядчиками за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы документов, связанных с начислением и уплатой заработной платы (трудовые книжки, трудовые договоры, табелиучетарабочеговремени , расчетные ведомости) за период 01.01.2017 по 30.04.2020. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. Решением
№ 38, от 18.11.2016 № 44, от 10.02.2017 № 3, от 16.03.2017 № 6, от 13.04.2017 № 11, от 12.05.2017 № 17, от 02.06.2017 № 23, от 30.06.2017 № 26, от 04.08.2017 № 31, от 08.09.2017 № 35, от 20.10.2017 № 41, от 24.11.2017 № 45 направлялся в командировку в <...>, для колеровки ЛКМ. ООО «Энергострой» представлены соответствующие командировочные удостоверения и служебные задания для направления в командировки. В материалы дела также представлена выписка из табеля учета рабочего времени ФИО3 за июль 2015 года, из которой следует, что в период с 16.07.2015 по 22.07.2015 он находился в командировке. Согласно приказу директора ООО «Энергострой» от 14.07.2015 № 7 ФИО3 направляется в командировку на срок с 16.07.2015 по 22.07.2015. Таким образом, суд области справедливо заключил, что приказы директора ООО «Энергострой» с выдачей работникам командировочных удостоверений и служебных заданий, являясь внутренними распорядительными документами ООО «Энергострой», свидетельствуют о направлении работников данного общества для выполнения работ
на рабочем месте менее 80 % рабочего времени (6 часов). Также судом первой инстанции учтено, что согласно справке № 28.09.2015 ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с 2015 года назначена страховая пенсия по старости, при этом период работы в АО «Орелхолодмаш» не учитывался при определении стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. В подтверждение указанных обстоятельств Обществом в материалы дела представлены копия трудовой книжки ФИО2 и выписка из табеля учета рабочего времени указанного работника. При рассмотрении настоящего спора каких-либо доводов, опровергающих отсутствие у указанных работников права на включение соответствующих периодов работы в должности электрогазосварщика в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что работник не обладал правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
26.01.2016 (ст. Новороссийск). 3. Справка начальника железнодорожной станции Тихонький ФИО1 4. Распечатки перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП). 5. Акты передачи вагонов грузополучателю (серия В № 51779/714 от 30.01.2016, серия В № 51779/719 от 31.01.2016). 6. Копии маршрутов караула об охране вагонов на ст. Тихонький (участок ст.Тихонький –ст. Тихорецкая): № 073601, № 073651, № 073663, № 073609, № 073689, № 073707, № 073633, № 073669. 7. Выписка из табеля учета рабочего времени работников с 18.01.2016 по 25.01.2016/неполные сутки/. Общая сумма задолженности за сверхнормативную охрану грузов по вышеуказанной отправке составляет 420 045 руб. 78 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о11.04.2018, за сверхнормативную охрану вагонов в размере 420 045 руб. 78 коп Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил пришел к выводу об отсутствии доказательств того,
ему документов, связанных с трудовой деятельностью. Отметкой почтового отделения подтверждается, что указанное заявление ФИО3 было вручено 30 июня 2016 г. Описью документов от 13 сентября 2016 г. подтверждается, что ФИО2 были вручены: приказ о приеме на работу; личная карточка; трудовой договор; справка 2-НДФЛ за 2014 г.: справка 2-НДФЛ за 2015 г.; раздел 6 РСВ-1 ПФР за 1,2 кв. 2015 г.; карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2014 г.; выписка из табеля учета рабочего времени за 2014 г.; выписка из табеля учета рабочего времени за 2015 г.; инструкция N 21 по охране труда на тракториста-машиниста; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал регистрации вводного инструктажа; карта N 1480307 специальной оценки условии труда тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства; акт КФХ ФИО3 от 30 декабря 2015 г. об отсутствии работника на работе с приложениями; акт ФИО3 от 12 февраля 2016 г. об отсутствии работника на работе с приложениями; заявление ФИО2 от
трудовую книжку записи о приеме на работу в должности подсобного рабочего и увольнении 20.02.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в период с 05.10.2016 по 20.02.2017 в размере 24 500 руб. В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве предоставлял работодателю только паспорт, заявления о приеме на работу и увольнении не писал, а предоставленные по делу документы: ведомость, справка, выписка из табеля учета рабочего времени изготовлены бывшим заместителем директора Ф по его просьбе в отсутствие оригиналов, по его расчетам задолженность по заработной плате составила за декабрь – 13 000 руб., январь – 6 000 руб., февраль – 5 000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом (л.д. 30-31), о причинах неявки суд не уведомил. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.09.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении
ПСО ФПС по г. Москва» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. 19.10.2015 года ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» издало приказ об увольнении Л.Е.С. № 83 л/с в связи с достижением предельного возраста. 07.11.2019 года Подольским городским судом вынесено решение по делу № 2-5109/19, которым исковые требования Л.Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве о признании сведений указанных в табеле учета рабочего времени несоответствующими действительности оставлены без удовлетворения. То есть, выписка из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года, в которой указано, что 19.10.2015 года является днем отпуска истца признана законной. Следовательно, 19.10.2015 года является днем отпуска Л.Е.С. за 2015 год. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 года по делу № 88-21648/2020 было признано, что приказ № 83 л/с от 19.10.2015 года не был издан в день, когда Л.Е.С. находился в отпуске, то есть не был издан 19.10.2015 года. Таким образом, определение Первого кассационного суда
