Выплата агентского вознаграждения физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

названным договором. Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 1 500 000 000 рублей. Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 23.04.2015 № 03/2015, одобрена ранее совершенная сделка (агентский договор с ФИО2) с условием о выплате вознаграждения агенту в размере 200 000 000 руб. В названном решении указано, что в совершении сделки имеется заинтересованность участника общества и члена совета директоров ФИО2 Продавцом 27.04.2015 получена оплата по договору купли-продажи в размере 1 500 000 000 рублей (выписка по счету от 27.04.2015). Во исполнение агентского договора принципалом перечислено агенту вознаграждение в размере 174 000 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2015 № 1702. Кроме того, принципалом произведена уплата налога на доходы физических лиц за агента в сумме 26 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 № 1703. Сторонами агентского договора подписан отчет агента от 28.04.2015, в котором отражено, что услуги отвечают требованиям договора, оказаны в оговоренные сроки надлежащим образом

руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении банком пункта 7 статьи 149 НК РФ. Банк не исчислял и не уплачивал НДС с операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной Системе Вестерн Юнион. Налоговая инспекция считает, что банк при осуществлении указанных операций выступает в качестве агента, поэтому получаемое им по таким операциям агентское вознаграждение подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, 07.12.1999 г. между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Южный регион» и Обществом с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» (Кредитное Учреждение) заключен договор № 214, предметом которого является сотрудничество между банком и Кредитным Учреждением, направленное на предоставление следующих видов услуг физическим лицам – гражданам России, иностранным гражданам, а также лицам без гражданства, находящимся на территории России: выплата денежных переводов из-за границы, отправленных по Международной системе денежных переводов Вестерн Юнион, в долларах США или

свидетельствуют о том, что в результате привлечения агентов обществом получен положительный экономический эффект в виде увеличения объема продаж производимой им продукции. При отсутствии затрат на привлечение агентов в виде выплаты им агентского вознаграждения указанный положительный экономический эффект мог быть не достигнут. С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что вывод налогового органа о том, что расходы по выплате агентского вознаграждения не могут быть учтены для целей налогообложения, также является необоснованным. Доводы налогового органа о том, что заявитель через агентские договоры с индивидуальными предпринимателями осуществлял обналичивание денежных средств в пользу физических лиц правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Свидетельскими показаниями ФИО43 в судебном заседании 25.02.2020, пояснениями ФИО11, направленными в адрес арбитражного суда и заверенными нотариально 11.03.2020, а также протоколом допроса ФИО11, полученным в рамках мероприятий налогового контроля, подтверждено, что денежные средства перечислены ФИО11 ФИО43 в качестве возврата денежного займа между указанными физическими лицами, которые никакого отношения

состоянию на 09.04.2021 уже являлось клиентом ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость», так же как и родственники данного лица. Из представленных в материалы дела актов сверки между ответчиком и ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» также следует, что операции по выплате ответчику агентского вознаграждения по указанным сделкам не осуществлялись. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания истцом услуг по поиску и привлечению покупателя, с которым заключены вышеуказанные договоры, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.3.4. договора предприниматель принял на себя обязанность по самостоятельному бронированию объектов для привлеченных Покупателей. Вместе с тем, истцом доказательства бронирования предпринимателем рассматриваемых объектов в интересах физического лица , заключившего договоры, в материалы дела не представлены. Поскольку факт оказания услуг истцом при рассмотрении дела не доказан, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о направлении отчетов, которые приняты ответчиком без

том числе выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. В силу ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физических лиц возложена в том числе на Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Поскольку п. 3.1. Агентского договора от 01.02.2017 предусмотрено, что кроме агентского вознаграждения Агент удерживает с поступившей суммы налог на доходы физических лиц , то