4 к акту произведен расчет сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет: указаны периоды начисления доходов, выплаты по видам (заработная плата, увольнение и др.); указаны даты выплат и суммы; отражено перечисление налога (дата и сумма) в бюджет; определена расчетным методом сумма удержанного налога и сумма задолженности по налогу. Дата получения физическими лицами дохода определялась налоговым органом как дата фактической выплаты (за исключением авансов), либо как последнее число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивался аванс. Имеющиеся у налогового агента регистры учета получаемых физическими лицами сумм дохода и удержанных при получении дохода сумм НДФЛ не содержат сведений, позволяющих установить дату возникновения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ как применительно к каждому налогоплательщику, так и в целом по организации. Инспекция, приняв в качестве правильно исчисленных и подлежащих перечислению за каждый месяц налогового периода сумм НДФЛ данные налогового агента, распределила их пропорционально произведенным за соответствующие месяцы выплатам. Акт выездной проверки и оспариваемое решение содержат указание
осуществлении выплат работникам должника, в том числе, со ссылкой на отсутствие нарушений очередности их погашения, не могут служить основанием для признания его действий по данному эпизоду добросовестными. Апелляционный суд отмечает, что, учитывая правовую природу соответствующих платежей, а также обязанность лица, фактически выплачивающего своему работнику вознаграждение в форме заработной платы (включая и посредством аванса) по исчислению и фактической выплаты в бюджет НДФЛ, предопределяет оперативное осуществление данной выплаты с любого дохода работника, независимо от того, что работодатель вошел в процедуру банкротства. Соответственно учет очередности данной выплаты, исходя из вносимых правоприменителем (Верховным Судом РФ) изменений в ранее изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 разъяснения, как полагает апелляционный суд, не изменяет существа и правовой природы исчисления, удержания и выплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, а лишь дополнительно указывает на необходимость оперативного и своевременного исполнения обязанности должником, как работодателем в лице конкурсного управляющего, обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с
к ответственности, установления инспекцией состава правонарушения. Как следует из оспариваемого обществом решения (раздел 4.1) в ходе проверки налоговый орган установил, что обществом допускались случаи выплаты денежных средств в виде заработной платы, превышающих суммы начисленной заработной платы руководителю организации. Налоговый орган установил, что руководителю организации выплачивались авансы по его заявлению. НДФЛ обществом удерживался и перечислялся в бюджет с исчисленной по каждому периоду заработной платы и уплачивался в бюджет один раз в месяц в размере исчисленного налога. Установив такие обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что дата фактического получения дохода в виде аванса в фиксированной сумме (без учета отработанного времени и превышающем начисленную заработную плату за текущий месяц) определяется в соответствии с пп.1 п.1 ст. 223 НК РФ. В связи с чем, налоговый орган признал несвоевременность перечисления НДФЛ в бюджет с выплаченного руководителю организации дохода, начислил пени в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременность перечисления налога и привлек организацию к налоговой
заявленного требования по данному эпизоду. Привлекая Общество к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных изменений решением Управления от 25.04.2014 № 197) и начисляя пеню в размере 719 309 руб., Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком (налоговым агентом) допускались случаи выплаты денежных средств в виде авансов, превышающих суммы начисленной заработной платы руководителю организации. По мнению налогового органа, в этом случае дата фактического получения дохода налогоплательщиком подлежит определению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом указанной даты должен быть определен момент исполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ , соответственно, также период начисления пени и штрафа. Суды, руководствуясь положениями статей 24, 208, 214.1, 224, 223, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что перечисленные суммы не относились к сумме отпускных или пособий
ООО «ИнтерЛайф» и С. заключен письменный трудовой договор, согласно которого последний принят на должность <данные изъяты>, в соответствии с п.5.1.1 договора работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, однако сведений о том, что экземпляр данного трудового договора работником получен, в нарушение требований ст.67 ТК РФ, данный договор не содержит. п. 3.3.1 трудового договора предусматривает выплату заработной платы 2 раза в месяц, 25-го числа аванс, 15-числа следующего месяца - заработную плату. Согласно расчетным листкам начисление заработной платы С. произведено - за январь 2015г. в размере оклада <данные изъяты> руб., сумма к выплате с учетомНДФЛ составила <данные изъяты> руб.; - за февраль 2015г. заработная плата в размере оклада за фактически отработанное время и оплата ежегодного основного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб., сумма к выплате с учетом НДФЛ составила <данные изъяты> руб.; за март 2015г. заработная плата в размере оклада (<данные изъяты> руб.) за фактически отработанное
