Выплата бонусных вознаграждений в ущерб обществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельствует о том, что выплата бонусных вознаграждений является обычной практикой публичных акционерных обществ. При этом, ни в одном из приведенных случаев, одобрение Советом директоров ПАО как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа или члена исполнительного органа, не осуществлялось. Относительно приведенной истцом информации стороны подробно изложили письменные пояснения, представили информацию с сайтов разных акционерных Обществ. В судебных заседаниях представители сторон устно дали пояснения по приведенной информации. Поскольку анализ такой информации напрямую не относится к предмету и основаниям настоящего спора, суд, оценив представленную лицами, участвующими в деле, информацию и пояснения к ней, соглашается с позицией ответчиков и третьего лица, о том, что представленная истцом информация не может быть учтена в качестве обоснования того, что утверждение и выплата ответчикам вознаграждения в десятки раз превышает аналоги, свидетельствует о нарушении ответчиками обязанностей, возложенных на них пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и о действиях в ущерб интересам Общества . Как верно отмечают

внутренними документами Общества, трудовыми договорами с ответчиками; принятие решения Советом директоров и корреспондирующая обязанность Общества выплатить премии ответчиком является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях производились аналогичные выплаты, которые квалифицировать как сделки с заинтересованностью применительно к пункту 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах, оснований не имеется; исходя из того, что истец не доказал, что выплата бонусных вознаграждений для АО «ХК «Сибцем» повлекла причинение ущерба, совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях, что Шарыкин О.В. и Синякова Е.Е. совершили недобросовестные и неразумные действия, повлекшие неблагоприятные последствия для Общества, суды обоснованно исходили из отсутствия виновного противоправного поведения ответчиков и убытков, что исключает вопрос о наличии причинно-следственной связи, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о невыгодности для Общества бонусных выплат, несоответствии действующему законодательству и сложившейся судебной практике выводов судов о том, что сделки по выплате бонусного вознаграждения

премии является приказ генерального директора ОАО «ВНИИР». Выплата премии осуществляется в течение следующего за отчетным периодом квартала при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование менеджеров без ущерба для основной деятельности ОАО «ВНИИР». Кроме того, пунктами 3.2, 4.2 названного выше Положения предусмотрена формула для расчета бонусной премии и случаи, при которых менеджер может быть лишен ее в полном или частичном объеме. Таким образом, в силу приведенных выше положений локального нормативного акта работодателя, устанавливающего систему оплаты труда, бонусная премия не является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, относится к вариативной части системы оплаты труда, может быть выплачена по итогам работы за квартал ежеквартально (1 раз в квартал) на основании приказа генерального директора ОАО «ВНИИР» и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование менеджеров без ущерба для основной деятельности Общества . Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой