Выплата действительной доли проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

операция на личный корреспондентский счет ФИО4 с назначением платежа: выплата по заявлению ЧК с ограниченной ответственностью «Фростеп Холдингс Лимитед» о выплате действительной доли от 04.08.2017 в счет предоставления займа в размере 200 000 руб. Суды установили, что 01.02.2018 была осуществлена банковская операция на корреспондентский счет ФИО4 с назначением платежа: выплата по заявлению ЧК с ограниченной ответственностью «Фростеп Холдингс Лимитед» о выплате действительной доли в счет предоставления займа в размере 823 838,83 руб., в связи с чем общая сумма операций составила 1 023 838,83 руб., после чего 13.02.2018 согласно банковской проводке ФИО4 выдала 1 024 000 руб. в адрес должнику. Проанализировав движение денежных средств, суды указали, что после совершения технических банковских проводок деньги, выданные должнику по займу, были получены кредитором от него же (от должника) в виде выплаты действительной стоимости доли должника, на основании которой кредитор включается в реестр, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, суды указали, что ФИО4 уступила

операция на личный корреспондентский счет ФИО4 (ИНН <***>) с назначением платежа: выплата по заявлению ЧК с огранич. ответственностью «Фростеп Холдингс Лимитед» о выплате действительной доли от 04.08.2017 в счет предоставления займа в размере 200 000 руб. 01.02.2018 г. осуществлена банковская операция на корреспондентский счет ФИО4 (ИНН <***>) с назначением платежа: выплата по заявлению ЧК с огранич. ответственностью «Фростеп Холдингс Лимитед» о выплате действительной доли в счет предоставления займа в размере 823 838,83 руб. Итого 2 операции на сумму – 1 023 838,83 руб. 13.02.2018 г. согласно банковской проводке ФИО4 выдает 1 024 000 руб. в адрес ООО «ВАШ КУРЬЕР». После совершения технических банковских проводок деньги, выданные должнику по займу получены кредитором от него же (от должника) в виде выплаты действительной стоимости доли должника, на основании которой кредитор включается в реестр, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ФИО4 уступила права требования по Договору займа от 06 августа 2018 к

капитала истцом не оплачено, следовательно, право на выплату действительной доли в уставном капитале общества в заявленном размере у истца не возникло. Апеллянт полагает, что им фактически исполнена обязанность по оплате ФИО3 действительной стоимости оплаченной части доли в уставном капитале. Также заявитель указывает, что на регистрацию изменений в учредительных документах общество не предоставляло документов, подтверждающих внесение (оплату) участниками дополнительных вкладов. Кроме того, заявитель ссылается на дело № 2-3372/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в размере 1,5% в уставном капитале ООО «Горизонт» совместно нажитым имуществом, при рассмотрении которого ФИО3 было заявлено о том, что он не вносил дополнительный вклад в размере 47 998 рублей 60 копеек в оплату уставного капитала ООО «Горизонт». Апеллянт указывает, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО5 от 26.11.2019 по делу № 2-3372/2019 общество посчитало проведенные бухгалтерские проводки в отношении ФИО3 ошибочными, у сторон отсутствуют

1797624 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 301925 руб. 41 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Определением суда от 19.07.2016 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А60-33127/2016. Другой участник общества- ФИО2 (далее- ФИО2, истец) также обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «УранСпецСервис» с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1797624 руб., 301925 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. Определением суда от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А60-42261/2016. Определением суда от 18.10.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А60- 33127/2016. Определением суда от 09.03.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по

Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат бухгалтерской отчетности ООО НПФ «Экситон-автоматика», согласно которой на счетах 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и 70 «Расчеты с персоналом» и в регистрах бухгалтерского учета к бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2014г. по 04.05.2014г. отражения в виде начисленных доходов (распределенной прибыли за 2013 год) участникам ФИО3 и ФИО7 не содержатся. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что права истцов не были нарушены, обязательство общества по выплате действительной стоимости доли ФИО7 в размере 46 % его наследникам в сумме 36923000 руб. с учетом имеющейся в указанном периоде нераспределенной прибыли общества (прибыли по результатам деятельности за 2013 и прошлых лет), исполнено обществом в полном объеме, обязательств по выплате в пользу наследников каких-либо иных выплат действующим гражданским законодательством, регулирующим правоотношения между Обществом и наследниками умершего участника, не предусмотрено, заслуживает внимания. Определяя размер части чистой прибыли ООО НПФ «Экситон-автоматика», суд принял представленную справку о доходах физического