по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штраф. Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций связано с выводом о необоснованном отнесении обществом курсовых разниц, возникших в связи с выплатойдивидендов участнику - нерезиденту в иностранной валюте, на иную деятельность, не связанную с реализацией инвестиционного проекта. При этом в ходе проверки установлено, что с учетом удельного веса доходов от инвестиционной деятельности (99,99% в 2014 году, 99,78% в 2015 году и 92,22% в 2016 году) обществом получена прибыль и осуществлена выплата дивидендов исключительно из денежных средств, полученных от инвестиционной деятельности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 13.05.2020 № 06-11/12584 решение инспекции оставлено без изменения.
с выводом налогового органа о том, что суммы курсовой разницы с учетом принятой обществом учетной политики, подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что завышение налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2014 год и занижение налогооблагаемой базы по этому налогу за 2015 – 2016 годы произошло ввиду необоснованного отнесения обществом курсовой разницы, возникшей в связи с покупкой иностранной валюты для выплатыдивидендов участнику - нерезиденту , на иную деятельность, не связанную с реализацией инвестиционного проекта. Поскольку спорные расходы (доходы) не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, они должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае именно результат инвестиционной деятельности позволил обществу получить прибыль и выплатить дивиденды. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» (02.08.2022) и по текущую дату требований об истребовании у нее каких-либо документов Обществом к ней не предъявлялось. В ходе судебного разбирательства ФИО5 неоднократно обращала внимание суда, что выплата ей заработной платы и премий в установленных размерах на протяжении всего периода существования Общества (с 2015 года) согласовывалась с ФИО9, владеющим 90% в уставном капитале Общества. 29.08.2023 в судебном заседании ФИО5 также пояснила суду, что ввиду того, что налогообложение дохода от выплаты дивидендов нерезиденту Российской Федерации, каковым являлся ФИО9, имеет высокую ставку, прибыль в Обществе не распределялась и дивиденды ФИО9 не выплачивались. Но при этом, по указанию ФИО9 производилась выплата премий ФИО5, которая, в свою очередь, часть полученных денежных средств от премиального вознаграждения передавала ФИО9 Кроме того, ФИО5 в отзыве на иск указывала, что у Общества на протяжении всего периода его существования была многомиллионная прибыль и убытков спорными ей выплатами ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» не причинено. ФИО5
составлении протокола об административном правонарушении назначено на 28.09.2020 в 10 час. 50 мин. 28.09.2020 должностным лицом МИФНС №3 по РО, в присутствии представителя ООО ТД «Сталь-Инвест» ФИО2 был составлен протокол №61732025100071900003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества выразил несогласие с вменяемым правонарушением ввиду отсутствия, по его мнению, состава административного правонарушения. С его слов, материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих выплатудивидендовнерезиденту из кассы предприятия. Этот довод несостоятелен, поскольку события вменяемого правонарушения заключаются в выплате дивидендов наличными денежными средствами нерезиденту, а не в безналичной форме, как того требует ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173 «О валютном регулировании и валютном контроле». Определением №617320205100071900004 от 28.09.2020 о назначении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дело было назначено на 30.09.2020 в 14 часов 00 минут, полученным лично представителем ООО «ТД «Сталь-Инвест» 28.09.2020,
об административном правонарушении назначено на 28.09.2020 в 10 час. 10 мин. 28.09.2020 должностным лицом МИФНС № 3 по РО, в присутствии представителя ООО ТД «Сталь-Инвест» ФИО6 был составлен протокол № 61732025100057500003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества выразил несогласие с вменяемым правонарушением ввиду отсутствия, по его мнению, состава административного правонарушения. С его слов, материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих выплатудивидендовнерезиденту из кассы предприятия. Этот довод несостоятелен, поскольку события вменяемого правонарушения заключаются в выплате дивидендов наличными денежными средствами нерезиденту, а не в безналичной форме, как того требует часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле». Определением № 617320205100057500004 от 28.09.2020 о назначении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дело было назначено на 30.09.2020 в 14 часов 40 минут, полученным лично представителем ООО «ТД
«Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» (02.08.2022) и по текущую дату требований об истребовании у нее каких-либо документов Обществом к ней не предъявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно обращала внимание суда, что выплата ей заработной платы и премий в установленных размерах на протяжении всего периода существования Общества (с 2015 года) согласовывалась с ФИО9, владеющим 90% в уставном капитале Общества. В судебном заседании от 29.08.2023 ФИО1 также пояснила суду, что ввиду того, что налогообложение дохода от выплаты дивидендов нерезиденту Российской Федерации, каковым являлся ФИО9, имеет высокую ставку, прибыль в Обществе не распределялась и дивиденды ФИО9 не выплачивались. Но при этом, по указанию ФИО9 производилась выплата премий ФИО1, которая, в свою очередь, часть полученных денежных средств от премиального вознаграждения передавала ФИО9 Также ответчик в отзыве на иск указывала, что у Общества на протяжении всего периода его существования была многомиллионная прибыль и убытков спорными ей выплатами ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» не причинено. ФИО1 обращала
и ФИО3, дивидендов в валюте Российской Федерации в сумме 612000 рублей и 765000 рублей соответственно, минуя уполномоченный банк. По результатам сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении №91032128000033400003 от 29.10.2021 года, временно исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО2 23.11.2021года в отношении ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «БРАВО», было принято Постановление №9103218000033400006, согласно которому она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАПРФ, выразившегося в выплатедивидендов учредителям-нерезидентам , минуя счета в уполномоченных банках. В Постановлении №9103218000033400006 от 23.11.2021 года указано, что объективная сторона совершенного должностным лицом правонарушения выразилась в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ выплат в адрес физических лиц –нерезидентов Болла Стефано и ФИО3 дивидендов в валюте Российской Федерации в сумме 6885000 рублей в наличной форме минуя счета в уполномоченном банке. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Ялтинского городского суда Республики Крым согласился с выводами должностного лица, изложенными в постановлении №9103218000033400006
