Выплата опускных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приложением всех необходимых документов. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в размере 92 828 руб., в остальной части заявленного убытка ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, исключив из страхового покрытия повреждения салона автомобиля. Решением Арбитражного суда от 20.01.2016 по делу №А65-23467/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу ИП ФИО3, взыскано 26134 руб. 12 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 118 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости. В рамках рассмотрения дела №А65-23467/2015 проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в экспертном заключении № 43357/15 от 07.12.2015 на исследуемом автомобиле заявленные повреждения, отраженные в отчетах экспертов, административном материале ГИБДД - двери передней левой, левого зеркала, стекла опускного , молдинга шахты опускного стекла, стеклоподъемника и обивки передней двери могли быть образованы в результате страхового события - ДТП от 15.07.2015, остальные заявленные повреждения, отраженные

суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ФИО13 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в его должностных полномочиях отсутствуют какие-либо обязанности связанные с расчетом и выплатой отпускных работникам филиала ПАОЛ «Росгосстрах», функция расчета и выплата заработной платы работникам является в ПАО «Росгосстрах» централизованной и осуществляется специалистами Кдиного расчетного центра (<адрес>). Также указывает, что в действиях должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, так выплата опускных сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» осуществляется в строгом соответствии с императивными требованиями ст. 136 ТК РФ не позднее чем за три дня до начала отпуска. ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО13 – ФИО15 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме. Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО16 в судебном