Выплата рыночной стоимости доли вышедшему участнику общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в счет выплаты действительности стоимости (по 69 001 рублей каждому) на основании договоров уступки права требования от 23.06.2015. Данные денежные средства ФИО1 и ФИО5 получены. Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, ФИО1 и ФИО5 заключили с независимым оценщиком ФИО9 – членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков» договор от 20.01.2016 N 161/16 на проведение работ по оценке. Согласно заключению независимого оценщика наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта недвижимости на 31.12.2014 составила 32 207 000 рублей (без налога на добавленную стоимость и с учетом округления). Соответственно, действительная стоимость доли, составляющей 25% уставного капитала Общества, подлежащая выплате вышедшему участнику, определенная по состоянию на 31.12.2014, составляет 8 140 500 рублей. Согласно результатам независимой оценки и на основании договоров уступки права (требования) Кизлову Е.Г. и Бабенкову П.В. должно быть выплачено по 50% от 8 140 500 рублей, то есть по 4 070 250 рублей каждому. Ссылаясь на то, что Общество обязательства по

отдельный учет самого НДС по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов Общества, и стоимость рыночной доли вышедшего из Общества участника. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1 С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным исключить из рыночной стоимости чистых активов Общества (8 535 859,36 руб.), определенной экспертами с учетом рыночной стоимости основных средств (включая объект недвижимости), 1 340 829 руб. НДС. Таким образом, рыночная стоимость чистых активов Общества составляет 7 195 030,36 руб. (8 535 859,36 руб.- 1 340 829 руб.) Следовательно, действительная стоимость доли вышедшего из Общества участника ФИО1 равна 50% от рыночной стоимости чистых активов Общества , то есть составляет 3 597 515,18 руб. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в

доли, это общество должно нести последствия своих действий, обеспечив возможность иным участникам получить причитающуюся им действительную стоимость доли без ущемления их прав. Поскольку в рассматриваемом случае действительная стоимость доли была выдана ФИО6 28.12. 09, т.е. накануне составления бухгалтерского баланса за 2009 год, на основании данных которого должна определяться действительная стоимость доли, подлежащая выплате ООО «Эрфольк» и ФИО7, суд считает, что к размеру активов указанного общества на 01.01.09, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, должна быть прибавлена сумма 876 644 руб., представляющая собой разницу между размером действительной стоимости доли в натуре, который подлежал выплате ФИО6, как вышедшему участнику , и фактически выплаченным ей размером. С учетом указанного обстоятельств установленный заключением эксперта от 06.07.12 №1471 размер чистых активов ООО «Магазин №5», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, на 01.01.10 (1 376 000 руб.) должен быть увеличен на 876 644 руб. и составит 2 252 644 руб. Подлежащая выплате ООО «Эрфольк» действительная

ответчика, о наличии у Общества признаков банкротства и о возможности появления таких признаков в результате выплаты рыночной стоимости ее доли. Пунктом 4 статьи 55 АПК РФ предусмотрено право эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Само по себе наличие у эксперта ФИО5 высшего экономического образования и дополнительного образования в области оценочной деятельности не опровергает правомерности отказа эксперта от исследования специфических вопросов наличия у Общества признаков банкротства, отраженных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в обжалуемом постановлении верно указано на то, что несостоятельность Общества, при ее возникновении, может повлиять на порядок выплаты, но не исключает возможность рассмотрения судом и принятия им решения о взыскании действительной стоимости доли в пользу вышедшего участника . Также, по мнению ответчика, экспертное заключение содержит существенные недостатки, в том числе при ответах