Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» (ОГРН 1102721005738, ИНН 2721178403, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя 27)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1052700166320, ИНН 2721124870, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

Сироткина Марина Ивановна (далее – Сироткина М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу как участнику Общества, в связи с его выходом из состава последнего по заявлению от 17.06.2015, с назначением судебной финансовой экспертизы для определения стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.10.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 принятое по делу судебное решение отменено, с Общества в пользу Сироткиной М.И. взыскано 3 044 361 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 19.07.2016 отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная трактовка подпункта 2 пункта 7 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также не учтены положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), согласно которым заявление о выходе из состава участников общества должно быть не только направлено по адресу регистрации общества, но и получено адресатом в лице работника, в полномочия которого входит получение корреспонденции от имени организации. Поскольку направленное истцом 17.06.2015 заявление о выходе из состава участников Общества последним не получено, Сироткина М.И. не утратила статус действующего участника Общества, что также косвенно подтверждается повторным направлением 07.12.2015 заявления о выходе из состава участников Общества, которое рассмотрено на внеочередном общем собрании участников Общества с принятием решения о выплате действительной стоимости ее доли в течение трех месяцев с момента выхода из Общества (15.03.2016 в качестве выплаты действительной стоимости доли Общество перечислило Сироткиной М.И. денежные средства в размере 495 639 руб.). Экспертное заключение от 09.06.2016 №2/16, учтенное апелляционным судом для целей определения стоимости доли истца, заявитель считает недостоверным доказательством по делу ввиду отказа эксперта от дачи заключения по дополнительно поставленным по инициативе ответчика вопросам о возможном банкротстве Общества в случае выплаты истцу действительной стоимости доли, при этом отмечает наличие у эксперта познаний для ответа на поставленные перед ним дополнительные вопросы. По мнению ответчика, экспертом также допущены существенные недостатки при подготовке заключения от 09.06.2016 №2/16, в том числе в вопросах №№2, 4 не определена дата оценки действительной (рыночной) стоимости имущества. Считает, что для определения чистых активов учитывается рыночная стоимость только недвижимого имущества общества, но не рыночная стоимость его актива в виде доли участия в другом хозяйственном обществе.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неприобщение к делу апелляционным судом бухгалтерской отчетности ООО «Вариант». В качестве возражения по экспертному заключению от 09.06.2016 №2/16 указывает, что из определенной независимым экспертом рыночной стоимости имущества ответчика и третьего лица следует, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника, исключать сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18%. Также отмечает, что в нарушение положений Закона об ООО, регулирующих порядок определения действительной стоимости доли, эксперт определил рыночную стоимость активов баланса ответчика и третьего лица, не оценив пассив баланса (принят по балансовой стоимости), что привело к нарушению экономического баланса и завышению действительной (рыночной) стоимости чистых активов. Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы считает необоснованным. Ссылается на то, что апелляционный суд не установил возможность появления признаков банкротства Общества при выплате присужденной истцу стоимости доли. Считает незаконным состав суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции при вынесении отдельных судебных актов.

ООО «Вариант» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ответчика о незаконности принятия апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 09.06.2016 №2/16. Принятые по делу судебные акты считает подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационную жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Сироткина М.И. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать с ее удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить в силе. Позицию ответчика, не рассматривающего заявление истца о выходе из Общества от 17.06.2015 в качестве основания для выплаты стоимости доли, считает ошибочной, учитывая направление этого заявления по юридическому адресу Общества; настаивает на том, что ответчик знал о намерении истца выйти из состава участников Общества из ранее полученной оферты от 19.02.2015 с предложением выкупить соответствующую долю в порядке реализации преимущественного права покупки. Возражает по доводу о необоснованном отказе специалиста ответить на вопросы о наличии или появлении признаков банкротства у Общества, так как они относятся к вопросам права; считает, что наличие признаков банкротства у Общества не является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленного иска; также приводит доводы об отсутствии признаков несостоятельности у должника, учитывая выводы эксперта относительно стоимости имущества Общества. Считает верным определение действительной стоимости доли истца, в том числе в части учета отчетного периода (2014 год), рыночной стоимости актива в виде доли ответчика в уставном капитале ООО «Вариант». Отмечает, что экспертное заключение основано на документах, представленных судом и сторонами спора. Несостоятельным находит довод о завышении стоимости доли в силу включения в цену имущества НДС, поскольку в данном случае речь не идет о сделке по отчуждению имущества; обращает внимание на то, что налог подлежит уплате в бюджет, то есть увеличение рыночной цены имущества на сумму налога не может увеличить стоимость чистых активов при реализации объектов недвижимости на свободном рынке; на стоимость чистых активов влияют суммы налога по приобретенным ценностям, выплаченные Обществом как покупателем. Неверным находит довод ответчика о завышении стоимости чистых активов в связи с принятием пассивов по балансовой стоимости, поскольку пассивов, требующих рыночной оценки, на балансе Общества не имеется. Считает, что процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества настаивали на отмене постановления апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам; привели дополнительный довод – о том, что при определении подлежащей выплате суммы суду следовало вычесть сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Истец и его представитель высказались в поддержку обжалуемого судебного акта, возражали по доводам кассационной жалобы согласно отзыву, по дополнительному доводу – относительно НДФЛ с присужденной к взысканию суммы – считают соответствующую сумму подлежащей удержанию Обществом при фактической выплате, что не влияет на правильность определенной судом стоимости доли.

Проверив законность постановления от 19.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что Сироткина М.И., являясь участником Общества и обладающая долей в его уставном капитале в размере 30%, полностью оплаченной, 17.06.2015 направила в адрес последнего заявление о выходе из состава участников.

Ссылаясь на невыплату ответчиком в установленный срок действительной стоимости доли в уставном капитале Общества истцу в связи с его выходом из состава участников, Сироткина М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания статьи 23 Закона об ООО, значимыми для разрешения возникшего спора являются факт и момент получения Обществом заявления его участника о выходе из Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из ненаступления правовых последствий для участников спора в связи с направлением Сироткиной М.И. заявления от 17.06.2015 о выходе из состава участников Общества, поскольку не доказано фактическое получение ответчиком этого заявления при том, что истец не предпринял попыток вручения заявления Обществу по всем известным ему адресам (включая электронный адрес Общества и адрес его директора).

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы, изложенные в решении, и пришел к противоположному заключению, указав – заявление участника о своем выходе из Общества направлено по юридическому адресу последнего, необеспечение Обществом получения корреспонденции по юридическому адресу должно относить на него (но не на истца) соответствующие риски, при этом действующие нормы права не возлагают на участника обязанности направления сообщения Обществу по иным (помимо юридического) адресам. В этой связи суд второй инстанции рассмотрел спор исходя из того, что заявление от 17.06.2015 подтверждает инициирование истцом процедуры выхода участника из Общества.

Суд округа поддерживает подход апелляционного суда к разрешению спорного вопроса, считает соответствующий вывод обоснованным по нижеприведенным причинам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО (законодательство здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества; в этом случае доля участника переходит к Обществу (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).

По общему правилу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Иное не следует из учредительных документов Общества и корпоративных взаимоотношений сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся данные о месте нахождения Общества: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, по которому направлено заявление истца о выходе из Общества и выплате действительной доли в уставном капитале от 17.06.2015, возвращенное истцу органом почтовой связи за истечением срока хранения.

При этом изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации Общества не вносилось, в организацию почтовой связи заявления о переадресации корреспонденции не подавалось.

Поскольку истцом подтвержден факт направления заявления от 17.06.2015 о выходе из составе участников по юридическому адресу Общества, при этом неполучение последним этой корреспонденции обусловлено зависящими от него причинами, это заявление, несмотря на фактическое неполучение адресатом, считается доставленным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление истцом данного заявления повлекло за собой утрату Сироткиной М.И. статуса участника Общества, переход ее доли к Обществу, в связи с чем имеются основания для выплаты истцу действительной стоимости доли.

Возражения ответчика по этому вопросу, в том числе мнение о неверном применении апелляционным судом статьи 165.1 ГК РФ, не принимаются по вышеприведенному обоснованию.

Следует также отметить, что ответчик не возражает против выхода истца из состава участников Общества путем отчуждения последнему своей доли и не отрицает наличие на своей стороне обязанности выплатить истцу действительную стоимость принадлежащей ему доли, эту обязанность он связывает с полученным фактически заявлением истца о выходе от 07.12.2015 и принятым участниками по результатам его рассмотрения решением, при этом считает возникшие обязательства исполненными в результате произведенной выплаты в сумме 459 639 руб. (платежные поручения от 04.03.2016 и от 15.03.2016); ответчик в размером выплаты не согласен. В этой связи, учитывая поступление двух заявлений в 2015 году, спор по существу сводится к разрешению вопроса о размере суммы, которую надлежит выплатить вышедшему участнику.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Иное уставом Общества не предусмотрено.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО закреплено - действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, учитывая наличие у ответчика актива в виде 20% доли участия в ООО «Вариант» (которое, в свою очередь, является собственником недвижимости), судом апелляционной инстанции назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» Боровик Наталье Николаевне.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 09.06.2016 №2/16, в котором, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, сделаны выводы:

1) стоимость чистых активов Общества за 2014 финансовый год по данным бухгалтерской отчетности составляет 1 899 000 руб.,

2) действительная (рыночная) стоимость имеющегося в Обществе по состоянию на 2014 год имущества составляет 16 566 000 руб.,

3) стоимость чистых активов ООО «Вариант» за 2014 финансовый год составляет 66 744 000 руб.,

4) действительная (рыночная) стоимость имеющегося в ООО «Вариант» по состоянию на 2014 год имущества составляет, с учетом округления, 89 164 000 руб.,

5) действительная (рыночная) стоимость 20%-ой доли Общества в уставном капитале ООО «Вариант» по состоянию на 17.06.2015 составляет 15 890 000 руб.,

6) действительная (рыночная) стоимость 30%-ой доли Сироткиной М.И. в уставном капитале Общества по состоянию на 17.06.2015 (с учетом действительной стоимости доли Общества в уставном капитале ООО «Вариант») составляет 3 540 000 руб.

По вопросам 7 и 8 – о том, отвечает ли Общество признакам банкротства на момент выплаты действительной стоимости доли истцу и о том, появятся ли такие признаки в результаты выплаты этой доли, эксперт ответа не дал, сославшись на отсутствие у него компетенции исследовать вопросы, подпадающие под регулирование законодательства о банкротстве и выходящие за пределы оценочной деятельности.

Судебная экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученное заключение, пришел к выводу о его оформлении в соответствии со статьей 86 АПК РФ. Причины, по которым суд признал заключение эксперта обоснованным и принял его, подробно изложены в обжалуемом постановлении; мотивируя свою позицию, суд исходил из содержания отчета, из существа поставленных на разрешение эксперта вопросов, примененных им методик, достоверности использованных источников, а также имеющихся замечаний участника спора.

С учетом полученного экспертного заключения, правильно применив соответствующие спору нормы права и приняв во внимание факт и суммы произведенной Обществом в пользу истца выплаты (495 639 руб.), суд апелляционной инстанции присудил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по выплате рыночной стоимости принадлежащей истцу доли – 3 044 361 руб.

При этом апелляционной коллегией на законных основаниях отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о незаконности экспертного заключения ввиду отказа эксперта в даче заключения по дополнительным вопросам, поставленным судом по ходатайству ответчика, о наличии у Общества признаков банкротства и о возможности появления таких признаков в результате выплаты рыночной стоимости ее доли. Пунктом 4 статьи 55 АПК РФ предусмотрено право эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Само по себе наличие у эксперта Боровик Н.Н. высшего экономического образования и дополнительного образования в области оценочной деятельности не опровергает правомерности отказа эксперта от исследования специфических вопросов наличия у Общества признаков банкротства, отраженных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в обжалуемом постановлении верно указано на то, что несостоятельность Общества, при ее возникновении, может повлиять на порядок выплаты, но не исключает возможность рассмотрения судом и принятия им решения о взыскании действительной стоимости доли в пользу вышедшего участника.

Также, по мнению ответчика, экспертное заключение содержит существенные недостатки, в том числе при ответах по вопросам №№ 2, 4 не определена дата оценки действительной (рыночной) стоимости имущества. Однако, вопреки доводам Общества, действительная (рыночная) стоимость имущества ответчика и третьего лица определена экспертом за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 (на конец отчетного периода), в соответствии с пунктом пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что для определения чистых активов учитывается рыночная стоимость только недвижимого имущества общества, но не рыночная стоимость его актива в виде доли участия в другом хозяйственном обществе, отклоняется как противоречащий вышеупомянутым нормам права, согласно которым стоимость доли участника общества зависит от стоимости активов последнего при том, что доля участия в ином хозяйственном обществе является активом и учитывается в бухгалтерской отчетности, а в этой связи подлежит оценке; эксперт осуществил оценку соответствующего актива (доли ответчика в ООО «Вариант») как бизнеса, с учетом имеющихся у названного общества активов и пассивов, с приведением балансовой стоимости активов к рыночному показателю, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости бизнеса» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №326).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера действительной стоимости доли, приведенный со ссылкой на необходимость уменьшения стоимости учтенного в расчете недвижимого имущества ООО «Вариант» на сумму НДС, отклоняется, поскольку экспертное заключение не содержит сведений об исчислении действительной стоимости доли истца исходя из рыночной стоимости имущества, определенной с учетом этого налога. Доказательств того, что рыночная стоимость спорной доли определена экспертом с учетом НДС, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Мнение ответчика о том, что для целей определения чистых активов пассивы следовало определять в размере их рыночной, а не балансовой стоимости, ошибочно – выражено без учета состава пассивов. Между тем в экспертном заключение указано, что исследуемые пассивы представляют собой кредиторскую задолженность и краткосрочные заимствования и имеют в этой связи определенное денежное выражение, что обуславливает, при определении их стоимости, использование затратного подхода, исключающего рыночную оценку. В связи с изложенным принятие в расчете пассивов в размере их балансовых значений правомерно.

Приведенный в заседании кассационной инстанции довод о том, что при указании присужденной к взысканию стоимости доли ее размер следовало определить за вычетом суммы НДФЛ, не принимается, поскольку данный налог подлежит удержанию Обществом как налоговым агентом при осуществлении выплаты, между тем в рамках настоящего спора установлению подлежала стоимость доли вышедшего участника без учета дальнейших удержаний.

Указание в дополнении к кассационной жалобе на неприобщение апелляционным судом бухгалтерской отчетности ООО «Вариант» не принимается в качестве довода, влияющего на результат рассмотрения спора, учитывая наличие исчерпывающей информации в экспертном заключении относительно использованной в исследовании информации, а также возможность ответчика как участника ООО «Вариант» ознакомиться с бухгалтерской отчетностью последнего.

Доводы жалобы относительно того, что апелляционной коллегией дана ненадлежащая оценка выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении от 09.06.2016 №2/16, судом округа отклоняются. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленного экспертного заключения у суда округа не имеется; заявитель кассационной жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих признать выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении действующих правовых норм. В силу ст. ст.168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. ст.286, 287 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Само по себе несогласие с итоговой оценкой имущества не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик. Так, в силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В данном деле у суда не возникло сомнений в правильности сделанных экспертом выводов относительно имущества Общества; противоречий в выводах эксперта не выявлено; вопрос о признаках банкротства Общества, как отмечено выше, не влияет на разрешение возникшего спора и при этом относится к вопросам права.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства при формировании состава суда не нашел своего подтверждения, поскольку изменение состава суда в ходе производства по нему в апелляционной инстанции сопровождалось вынесением определений о замене судей с указанием причин в порядке статьи 18 АПК РФ (определения от 30.06.2016 и от 14.07.2016), после чего слушание производилось с начала. В этой связи дело по существу возникшего спора рассмотрено законным составом судей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А73-14841/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин