не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан, в отношении порядка выплаты заработной платы, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ. С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплатазарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Выплата заработной платы работнику-иностранцу , не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14
работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан, в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работник общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ. С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплатазарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Выплата заработной платы работнику-иностранцу , не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке(часть 2 статьи 14 Закона
обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что не согласен с выводом управления о необходимости выплаты заработной платы работнику общества – нерезиденту РФ только через банковский счет, поскольку в силу статьи 136 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) такой порядок выплатызарплаты возможен только по желанию работника и должен быть закреплен в трудовом либо коллективном договоре. Учитывая, что обязанность по открытию специальных банковских счетов для получения зарплаты в уполномоченных банках не предусмотрена Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон №173-ФЗ), заявитель считает, что принуждение иностранного работника к открытию таких счетов нарушает принцип равенства прав работников и равноправие иностранцев в России. По мнению общества, вменяемое ему правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное с освобождением его от административной ответственности, поскольку государству не причинен абсолютно никакой ущерб. Управление требования заявителя не признает, считает, что в силу прямого указания статьи 14 Закона №173-ФЗ
суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 21.12.2020 №2543202180001970000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ или снижении штрафа. В обосновании заявленных требований по тексту заявления, ООО «ФРЕШ25» указало, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, поскольку выплата зарплаты относится к трудовым отношениям, а Трудовой кодекс РФ разрешает выплатузарплаты и через кассу организации, и в безналичном порядке. Какие-либо ограничения в свободе выбора способа получения зарплаты, в том числе и для иностранцев -нерезидентов, не установлены. Полагает, что мера ответственности в виде штрафа в размере 606352,15 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифферинцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный характер, в связи чем, просит снизить размер штрафных санкций. Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с
не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Восточные сладости». В обосновании заявленных требований по тексту заявления, ООО «Восточные сладости» указало, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, поскольку выплата зарплаты относится к трудовым отношениям, а Трудовой кодекс РФ разрешает выплатузарплаты и через кассу организации, и в безналичном порядке. Какие-либо ограничения в свободе выбора способа получения зарплаты, в том числе и для иностранцев -нерезидентов, не установлены. Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Полагает, что процессуальные норм действующего законодательства при проведении проверки
в отношении юридического лица необоснованной и отменил постановление, однако по каким основаниям, сказать не может, поскольку полного текста решения суда еще нет. В целом подход налогового органа представляется слишком безусловным, учитывая, что в отзыве на жалобу им не приведено толком никаких доводов в обоснование своей позиции, ссылаются только на отсутствие исключительности и на пренебрежение ФИО17 своими публично-правовыми обязанностями. Но ФИО17 не мог знать в 2019 году, что не каравшиеся до этого действия по выплате зарплаты иностранцам в наличном виде будут иметь для него такие последствия в 2021 году, соответственно, нет оснований говорить о пренебрежительном отношении со стороны заявителя к своим публично-правовым обязанностям. Касательно восстановления срока просила учесть, что изначально подали жалобу вовремя по всем постановлениям одну и в электронном виде, а получив разъяснения суда, устранили недостатки и вновь подали жалобу уже в соответствии с нормами КРФоАП. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Представитель административного органа ФИО18 в
в отношении юридического лица необоснованной и отменил постановление, однако по каким основаниям, сказать не может, поскольку полного текста решения суда еще нет. В целом подход налогового органа представляется слишком безусловным, учитывая, что в отзыве на жалобу им не приведено толком никаких доводов в обоснование своей позиции, ссылаются только на отсутствие исключительности и на пренебрежение ФИО10 своими публично-правовыми обязанностями. Но откуда ФИО10 мог знать в 2019 году, что не каравшиеся до этого действия по выплате зарплаты иностранцам в наличном виде будут иметь для него такие последствия в 2021 году, соответственно, нет оснований говорить о пренебрежительном отношении со стороны заявителя к своим публично-правовым обязанностям. Касательно восстановления срока просила учесть, что изначально подали жалобу вовремя по всем постановлениям одну и в электронном виде, а потом суд разъяснил, что так нельзя, поэтому устранили недостатки и вновь подали жалобу уже в соответствии с нормами КРФоАП. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Представитель
