Выплаты по мировому соглашению физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы - выписки о движении денежных средств. 7. ФИО1 гарантирует, что его согласие на уменьшение размера действительной стоимости доли подлежащей выплате обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-региональный «АвтоцентрКАМАЗ» с 9 263 527,00 рублей до 5 680 000,00 рублей не нарушает прав третьих лиц. 8. Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-региональный «АвтоцентрКАМАЗ» исполняет свою обязанность и принимает на себя уплату всех расходов по оплате и возмещению государственной пошлины в размере 57 817,63 рубля. Производство по делу № А73-12608/2009 прекращено. ООО «Хабаровский Восточно-региональный «АвтоцентрКАМАЗ» во исполнение мирового соглашения платежными получениями от 31.12.2009г. № 2633 на сумму 1 704 000 руб., от 27.02.2010г. № 0371 на сумму 3 237 600 руб., перечислил ФИО1 4 941 600 руб., удержав из суммы подлежащей перечислению доли 5 680 000 руб. налог на доходы физических лиц в размере 738 400 руб. Факт перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтверждается платежными поручениями от 29.01.2010г. №

полученных физическими лицами в результате отношений с такими организациями. Из текста мирового соглашения видно, что выплате обществом «Морозко» (организацией-резидентом) подлежит осуществлению выплата действительной стоимости доли ФИО2 (физическому лицу – резиденту), т.е. подлежит совершению операция, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц. При этом в тексте мирового соглашения отсутствует указание на выплату суммы действительной стоимости доли без начисления соответствующих налогов (в «чистом» виде), следовательно, в отсутствие соответствующей оговорки стороны соглашения предусмотрели выплату с учетом подлежащих уплате обязательных платежей, которые по существу являются платежами налогоплательщика. Материалами дела подтвержден факт исчисления обществом «Морозко» к уплате денежных средств в счет погашения обязанности по выплате действительной доли в сумме 4 084545.12 руб., из которых взыскателю непосредственно уплачено 3 553 554.12 руб., а 530 991 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13 % и перечислено в бюджет. Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены платежными поручениями от 02.07.2018

по процентам за пользование чужими денежными средствами, у должника имелась непогашенная текущая задолженность по налогам и сборам. Обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц не исполнялась. Денежные средства должника на выплату вознаграждения арбитражных управляющих выплачены с нарушением очередности осуществления расходов, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Задолженность перед обществом «Центр торговли» является текущей, ее погашение обосновано. Довод уполномоченного органа о том, что мировое соглашение не имеет юридической силы, является новым требованием и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Основания для принятия мер по взысканию с ФИО3 задолженности в порядке регресса отсутствуют. Доказательства наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц уполномоченным органом не представлены. Выплата вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется вне очереди и не нарушает очередность. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное

определения подлежащей выплате суммы задолженности. Следовательно, в случае доказанности обстоятельств исполнения лицом, участвующим в деле, условий мирового соглашения по результатам проведенной проверки суд не лишен возможности отказать в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. С учетом изложенного суд кассационной инстанции выражает несогласие с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. В отношении довода ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению общества «Мебель96» ввиду несоответствия правовой природы его требований условиям, изложенным в пункте 17 постановления от 17.11.2015 № 50, судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц , юридических

оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у фонда в рассматриваемом случае правовых оснований для включения данных выплат в базу для начисления страховых взносов. Суды установили, что в рамках вышеназванного мирового соглашения судом фактически была взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда, а не сумма заработной платы за определенный период. Присужденная (утвержденная) судом компенсация морального вреда не может являться объектом обложения страховыми взносами, так как не относится к объектам обложения страховыми взносами для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам , указанным в ч. 1 и 2 ст. 7 Закона № 212-ФЗ. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что рассмотрению в рамках ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ подлежат только выплаты, предусмотренные мировым соглашением, которые соответствуют всем элементам определения объекта обложения страховыми

что сумма 1700000 рублей не включает в себя НДФЛ и должна была быть выплачена административному истцу в «чистом» виде, т.е. уже после удержания НДФЛ ФК «Тюмень», о чем и свидетельствует формулировка «к выплате на руки». Формулировка «к выплате на руки» по смыслу Мирового соглашения не может означать выплату наличным расчетом, поскольку п. 2 Мирового соглашения устанавливает выплату безналичным расчетом. 20.11.2019 денежные средства в размере переведены административному истцу. В сентябре 2020 года административным истцом получено налоговое уведомление от 01.09.2020 № 71495044, направленное Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области, в соответствии с которым налоговым органом произведено начисление налога на доходы физических лиц в размере 221000 руб. с суммы дохода 1700000 руб., полученного административным истцом. Как позже выяснилось, вопреки условиям Мирового соглашения, ФК «Тюмень» в отчетной документации указало, что сумма 1700000 руб. включает в себя НДФЛ. Таким образом, ФК «Тюмень» решил себя избавить от частичной финансовой нагрузки путем указания в