Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Дмитрия Геннадьевича (г. Екатеринбург, Свердловская обл.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А60-23265/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель96» (ул. Горького, д. 54, кв. 70, г. Туринск, Свердловская область, 623903, ОГРН 1156676000030) к Харитонову Дмитрию Геннадьевичу о защите использования в доменном имени словесного обозначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) и общество с ограниченной ответственностью «Мебель 96» (ул. Карьерная, д. 14, комн. 30, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620030, ОГРН 1146685020503).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебель96» – Романова Е.В. (по доверенности от 12.02.2020);

от Харитонова Дмитрия Геннадьевича – Смирных А.Ю. (по доверенности от 20.05.2019 № 66 АА 5679603).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель96» (далее – общество «Мебель96», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Харитонову Дмитрию Геннадьевичу (далее – Харитонов Д.Г., ответчик) с требованием о запрете использования в доменном имени словесного обозначения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» и общество с ограниченной ответственностью «Мебель 96».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-23265/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение мирового соглашения, стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 30.01.2020 заявления сторон о выдаче исполнительных листов удовлетворены.

Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 отменено в части удовлетворения заявления Харитонова Д.Г. о выдаче исполнительного листа. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А60-23265/2018, Харитонов Д.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-23265/2018 в отношении отказа в удовлетворении заявления Харитонова Д.Г. о выдаче исполнительного листа, направить настоящее дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом кассатор указывает, что исходя из положений действующего законодательства суд был обязан в любом случае выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку доказательства их частичного исполнения могут быть представлены должником в ходе исполнительного производства.

Кроме того, Харитонов Д.Г. отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), исключают возможность удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа, так как истец фактически требует взыскания судебной неустойки за неисполнение неимущественных требований (в отличие от требований ответчика о взыскании денежных средств и договорной неустойки), что предполагает выполнений ряда юридически значимых действий (установление факта исполнения/неисполнения условий соглашения, периода просрочки и так далее) в рамках самостоятельного или настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом не был представлен анализ сумм начисленной истцом неустойки (выступившей основанием для зачета требований), а также было проигнорировано, что в определении суда первой инстанции указано на необходимость выдачи исполнительного листа ответчику на право взыскания неустойки за несвоевременную выплату иных платежей, предусмотренных договором, в то время как в отношении указанных сумм истец о зачете встречных требований не заявлял.

Аргументируя свою позицию, ответчик указывает, что необходимость в частичной отмене определения о выдаче исполнительного листа отсутствовала, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа уже было произведено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, кассатор также отмечает, что судом апелляционной инстанции не был оценен довод Харитонова Д.Г. о факте направления обществу «Мебель96» предложения о совместной сдаче-приемке исполнения условий мирового соглашения, которое было оставлено истцом без ответа, а также был проигнорирован довод о том, что, вопреки позиции истца, ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства, в связи с чем нарушения условий мирового соглашения с его стороны отсутствовали.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества
«Мебель96», в котором истец выражает несогласие с доводами кассатора, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Харитнова Д.Г. поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества «Мебель96» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество «Мебель96» обратилось в суд с исковым заявлением к Харитонову Д.Г. с требованием о запрете использования в доменном имени словесного обозначения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Ответчик и Третье лицо Максимова М.Н. обязуются в срок не позднее «23» августа 2019 г. принять решение об изменении фирменного наименования Третьего лица ООО «Мебель 96» (ОГРН 1146685020503) на иное фирменное наименование, не тождественное и не схожее до степени смешения с фирменным наименованием Истца, а также представить Истцу копию решения об изменении фирменного наименования.

2. Ответчик и Третье лицо Максимова М.Н. обязуются в срок не позднее «30» августа 2019 г. представить в регистрирующий орган необходимые документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы, в связи с изменением фирменного наименования ООО «Мебель 96» (ОГРН 1146685020503) согласно п. 1 настоящего Соглашения.

3. Ответчик в течение 2 (двух) дней с момента получения обязуется представить Истцу, заверенную копию листа записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы ООО «Мебель 96» (ОГРН 1146685020503), подтверждающего изменение его фирменного наименования.

4. Ответчик и Третьи лица обязуются в срок до 23 часов 59 минут 59 секунд UTC+5 «31» декабря 2019 г. прекратить использование Доменов, указанных в п. Б и п. В настоящего соглашения. Начиная с 00 часов 00 минут 00 секунд UTC+5 «01» января 2020 г. Ответчик прекращает адресацию на свой сайт (сайты) посредством Доменов. При доступе к Доменам, а также к любой странице сайтов Ответчика и/или Третьих лиц на стороне Ответчика (доступ к которым обеспечивался посредством Доменов), которая когда-либо была в индексе поисковых систем или присутствовала на карте сайта, пользователь должен видеть сообщение об ошибке «Страница не найдена», «Ошибка 404» и/или иное сообщение о недоступности/удалении страницы. Начиная с «01» января 2020 года Ответчик и Третьи лица на стороне Ответчика не вправе использовать Домены (обозначенные в п. Б и п. В соглашения), в том числе, размещать на Доменах любые ссылки, любую информацию о товарах, работах и услугах, предлагаемых к реализации оптом и в розницу в своих интернетмагазинах, а также продавать, уступать права, дарить, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, перерегистрировать их на третьих лиц, а также иным образом отчуждать Домены и/или права на них покупать, не регистрировать и не приобретать любым другим способом доменные имена в любой доменной зоне, включая зону «.RU», в любой стране мира, тождественные или сходные до степени смешения с фирменным наименованием Истца.

6. Ответчик и Третьи лица, начиная с «26» августа 2019 г. не вправе при осуществлении коммерческой деятельности использовать фирменные наименования, коммерческие обозначения и доменные имена, включающие численно-буквенные обозначения «мебель 96», «mebel 96», любые иные комбинации словесного обозначения «мебель»/ «mebel» с числовым обозначением «96», а также иные фирменные наименования, коммерческие обозначения и доменные имена, тождественные и/или схожие до степени смешения с фирменным наименованием Истца, за исключением Доменов, период допустимого использования которых назван в п. 4 настоящего соглашения. В частности, Ответчик и Третьи лица обязуются в срок, названный в настоящем пункте, удалить со своих сайтов, размещенных в сети Интернет, доступ к которым осуществляется посредством Доменов, а также из товарных накладных, фирменных бланков, договоров, рекламных буклетов, штампов и других документов обозначения «мебель 96»,
«mebel-96», «Mebel96» и т.п.

7. Ответчик гарантирует, что перечень Доменов является исчерпывающим, однако в случае обнаружения Истцом доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с фирменным наименованием Истца, Ответчик обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 15 дней с даты направления соответствующего письменного требования Истцом Ответчику) прекратить использование таких доменных имён.

8. Истец выплачивает Ответчику в качестве компенсации сумму в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке:

а. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 2 (двух) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

б. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 04 сентября 2019 г., но не ранее совершения Ответчиком действий, поименованных в пп. 1- 3 настоящего мирового соглашения.

в. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до 05 октября 2019 г.

г. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения участия Харитонова Д. Г. в Третьем лице «ООО Мебель 96» (ОГРН 1146685020503).

Выплата денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств Ответчику.

9. За нарушение Ответчиком и/или Третьим лицом ООО «Мебель 96» любой из обязанностей, предусмотренной настоящим мировым соглашением более чем на 10 (десять) рабочих дней, Истец вправе требовать с Ответчика и/или Третьих лиц на стороне Ответчика, нарушивших условия настоящего мирового соглашения, уплаты неустойки в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день нарушения и/или неисполнения конкретной обязанности, предусмотренной настоящим соглашением, начиная со дня нарушения. Истец в праве в одностороннем порядке удерживать сумм неустойки из сумм, причитающихся Ответчику по настоящему мировому соглашению. Стороны, полагают указанный размер неустойки разумным и соразмерным. Ответчик и Третьи лица на стороне Ответчика отказываются от права заявлять о чрезмерном и неразумном характере размера неустойки.

10. В случае принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации изменения фирменного наименования Ответчик и Третьи лица на стороне Ответчика освобождаются от выплаты неустойки, предусмотренной п. 9, однако они не освобождаются от исполнения обязанности по изменению фирменного наименования Третьего лица «Мебель 96», и, устранив причины послужившие причиной для принятия такого решения, обязуются повторно совершить необходимые действия в разумный срок.

11. В случае нарушения срока и порядка выплаты сумм, предусмотренных п. 8 настоящего соглашения, Ответчик праве потребовать от Истца выплаты неустойки в размере 3 (три) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны, полагают указанный размер неустойки разумным и соразмерным. Истец отказывается от права заявлять о чрезмерном и неразумном характере размера неустойки.

12. Стороны согласовали, что нарушение и/или неисполнение Ответчиком и/или Третьими лицами на стороне Ответчика условий настоящего соглашения, равно как и совершение действий направленных на обход условий настоящего соглашения (обратное переименование Третьего лица ООО «Мебель 96» после исполнения обязанностей, названных в п. 1-6 настоящего соглашения, приобретение прав на доменные имена, равно как и регистрация и администрирование доменных имён, тождественных и/или схожих до степени смешения с фирменным наименованием Истца и т. п.) будет рассматриваться Истцом как акт недобросовестной конкуренции.

13. Стороны согласовали, что нарушение и/или неисполнение Истцом и/или Третьими лицами на стороне Истца условий настоящего соглашения, равно как и совершение действий направленных на обход условий настоящего соглашения будет рассматриваться сторонами в качестве акта недобросовестной конкуренции.

14. Истец отказывается от исковых требований по настоящему делу. Истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

15. Стороны согласовали, что судебные расходы по настоящему делу каждая сторона несёт самостоятельно. Также стороны пришли к соглашению, что ввиду отказа Третьего лица ООО «Мебель 96» (ОГРН 1146685020503) от исковых требований к Истцу ООО «Мебель96» по делу № А60-43109/2018 с целью добровольного (мирного) урегулирования споров между сторонами. Истец ООО «Мебель96» (ОГРН 1156676000030) отказывается от взыскания судебных расходов по делу № А60-43109/2018 с Третьего лица ООО «Мебель 96» и иных третьих лиц. В случае нарушения вышеуказанного обязательства Истец выплачивает в пользу Третьего лица ООО «Мебель 96» единовременную штрафную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В случае если Ответчик и/или Третьи лица на стороне Ответчика уклонятся от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Истец вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов по делу № А60-43109/2018.

16. Ответчик с целью исполнения обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, осуществляет направление юридически значимых сообщений Истцу по следующему электронному адресу: kaurekb@mail.ru.».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение мирового соглашения, стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов: общество «Мебель96» – о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Харитонова Д.Г. неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения и (или) неисполнения конкретной обязанности, предусмотренной настоящим соглашением, начиная со дня нарушения (пункт 9 мирового соглашения); Харитонов Д.Г. – о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с общества «Мебель96» денежной компенсации в размере 200 000 рублей (пункт 8 мирового соглашения) и неустойки в размере 3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 11 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 заявления сторон о выдаче исполнительных листов удовлетворены: обществу «Мебель96» выдан исполнительный лист в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 9 мирового соглашения, следующего содержания:

«9. За нарушение Ответчиком и/или Третьим лицом ООО «Мебель 96» любой из обязанностей, предусмотренной настоящим мировым соглашением более чем на 10 (десять) рабочих дней, Истец вправе требовать с Ответчика и/или Третьих лиц на стороне Ответчика, нарушивших условия настоящего мирового соглашения, уплаты неустойки в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день нарушения и/или неисполнения конкретной обязанности, предусмотренной настоящим соглашением, начиная со дня нарушения. Истец в праве в одностороннем порядке удерживать сумму неустойки из сумм, причитающихся Ответчику по настоящему мировому соглашению. Стороны, полагают указанный размер неустойки разумным и соразмерным. Ответчик и Третьи лица на стороне Ответчика отказываются от права заявлять о чрезмерном и неразумном характере размера неустойки».

Харитонову Д.Г. выдан исполнительный лист в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 8 и 11 мирового соглашения, следующего содержания:

«8. Истец выплачивает Ответчику в качестве компенсации сумму в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке: в. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок
до 05 октября 2019г. Выплата денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств Ответчику.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий мирового соглашения и учитывал несостоятельность возражений, представленных Харитоновым Д.Г. в опровержение данного обстоятельства. Кроме того, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах и содержании условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения денежных обязательств истца в размере 200 000 рублей путем удержания им указанной суммы из общей суммы причитающейся ему неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Харитонов Д.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с доводом кассатора о безусловной обязанности суда выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения ввиду его противоречия положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как указано в части 1 и части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на суд возложена обязанность по установлению обстоятельств исполнения соответствующих условий с целью определения подлежащей выплате суммы задолженности. Следовательно, в случае доказанности обстоятельств исполнения лицом, участвующим в деле, условий мирового соглашения по результатам проведенной проверки суд не лишен возможности отказать в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции выражает несогласие с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В отношении довода Харитонова Д.Г. об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению общества «Мебель96» ввиду несоответствия правовой природы его требований условиям, изложенным в пункте 17 постановления от 17.11.2015 № 50, судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера предусмотрен положениями главы 13 названного Федерального закона.

В пункте 17 постановления от 17.11.2015 № 50 указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по настоящему делу содержит условия, предусматривающие обязанность ответчика совершить в пользу истца определенные действия, а также воздержаться от совершения определенных действий, при этом неисполнение соответствующих условий является основанием для привлечения Харитонова Д.Г. к ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, учитывая, что принудительное исполнение требований неимущественного характера не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, обязанности сторон спора по настоящему делу, предусмотренные условиями заключенного ими и утвержденного судом мирового соглашения, могут быть исполнены в принудительном порядке.

В этой связи изложенный довод кассационной жалобы признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным и отклоняется как не опровергающий законности обжалуемого судебного акта.

Исследовав довод кассатора о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции в части оценки суммы начисленной истцом неустойки, а также суммы неустойки, которая подлежала выплате в пользу ответчика, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце первом части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценивая законность и обоснованность заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что «обстоятельства действительного нарушения ответчиком условий мирового соглашения, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, а право на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению, предусмотрено пунктом 9 мирового соглашения» (абзац второй страницы 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А60-23265/2018).

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции заявлений общества «Мебель96» и Харитонова Д.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения ответчиком не оспаривались ни сумма начисленной истцом неустойки, ни сумма неустойки, подлежащая уплате в пользу ответчика на основании пунктов 8 и 11 мирового соглашения.

Таким образом, подобное процессуальное бездействие Харитонова Д.Г. обоснованно было квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве признания соответствующих требований и возражений общества «Мебель96».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений в части оценки, которая была дана судом апелляционной инстанции предусмотренным условиями мирового соглашения суммам неустойки, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы кассатора как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив довод кассационной жалобы о необоснованности действий суда апелляционной инстанции, частично отменившего определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа, ввиду состоявшегося факта принудительного исполнения условий мирового соглашения на основании ранее выданного исполнительного листа, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При этом, как указано в части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из смысла приведенных положений закона следует, что исполнение судебного акта не является препятствием для его полной или частичной отмены в будущем, принимая во внимание предусмотренный законом механизм поворота исполнения судебного акта.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-23265/2018 был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-23265/2018 в части удовлетворения заявления Харитонова Д.Г. о выдаче исполнительного листа путем возврата обществу «Мебель96» денежных средств в размере 1 029 000 рублей, взысканных с общества «Мебель96» в пользу Харитонова Д.Г. на основании исполнительного листа ФС №032648880.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенный довод кассационной жалобы основан на неправильном понимании смысла действующих норм процессуального права, в связи с чем отклоняет его как не опровергающий законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Применительно к доводу кассатора о неполноте произведенной судом апелляционной инстанции оценки в части довода Харитонова Д.Г. о факте направления обществу «Мебель96» предложения о совместной сдаче-приемке исполнения условий мирового соглашения, которое было оставлено истцом без ответа, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, указанное предложение было направлено ответчиком в адрес истца 06.02.2020, в то время как определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявлений о выдаче исполнительных листов было вынесено судом первой инстанции 30.01.2020.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, учитывая, что предложение о совместной сдаче-приемке исполнения условий мирового соглашения было направлено ответчиком в адрес истца после принятия указанного определения суда первой инстанции, соответствующий довод Харитонова Д.Г. обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного приведенный довод кассатора отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Из текста кассационной жалобы также усматривается, что
Харитонов Д.Г. выражает несогласие с оценкой, которая была дана судом апелляционной инстанции доводам, представленным ответчиком в обоснование факта надлежащего исполнения им условий мирового соглашения.

Оценивая данный довод кассатора во взаимосвязи с содержанием обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А60-23265/2018, «обстоятельства действительного нарушения ответчиком условий мирового соглашения, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, а право на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению, предусмотрено пунктом 9 мирового соглашения».

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем приведенный довод кассационной жалобы Харитонова Д.Г. фактически направлен на повторное исследование представленных в материалы дела доказательств и на переоценку ранее установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств. С учетом изложенного данный довод кассатора признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным и отклоняется как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанций надлежащим образом установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны верные выводы относительно наличия оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению общества «Мебель96» и относительно отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению Харитонова Д.Г.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе Харитонова Д.Г. отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые необоснованно не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2020 по делу № А60-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская