(ликвидатору). Таким образом, исполнительный лист остался без исполнения. В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ не гарантирует эффективную защиту прав заявителя. В результате такого исключения заявитель лишился права на исполнение исполнительного листа ликвидационной комиссией общества. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств действительного прекращения хозяйственной деятельности СПК «Сыринский», при наличии неисполненного судебного акта о взыскании задолженности, суммы являются значительными, обеспечивают выплаты после ликвидации причинителя вреда в порядке ФЗ № 125-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что исключение кооператива из ЕГРЮЛ произведено неправомерно. На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку обе стороны освобождены от уплаты госпошлины, то у суда отсутствуют основания для распределения данных расходов. Руководствуясь статьями 110, 167-171,
единый государственный реестр юридических лиц (серия 54 №004429545). Следовательно, поскольку должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидация должника влечет прекращение правоспособности (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными (то есть возможность каких-либо выплат после ликвидации должника не предусмотрена), имущественные права, интересы ООО «СМИТ» не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности. На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В
задержку данных выплат были адресованы ответчику - Ликвидационной комиссии УАКС, а в случае недостаточности денежных средств у данного ответчика истец просила удовлетворить требования в субсидиарном порядке с администрации Советского района. Исковое заявление было предъявлено в суд 27.02.2018, то есть до прекращения существования УАКС и, соответственно, до прекращения деятельности ликвидационной комиссии. Таким образом, задолженность Работодателя перед ФИО1 по выплате денежного поощрения по результатам работы за 2017 год, а также денежная компенсация за задержку данной выплаты после ликвидации Работодателя подлежит взысканию с субсидиарного должника, то есть с администрации Советского района. Довод стороны ответчика об отсутствии вины администрации Советского района в невыплате денежного поощрения ФИО1, суд полагает несостоятельным, поскольку ответственность работодателя, а в данном случае и субсидиарного должника, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ не обусловлена наличием либо отсутствием его вины. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца к
