Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Смит», г. Новосибирск к 1. закрытому акционерному обществу «Антикризисная управляющая компания «СТРАТЕГИЯ», г. Новосибирск и 2. обществу с ограниченной ответственностью «Венец», г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. закрытое акционерное общество ИК «Максимум», <...>. арбитражный управляющий ФИО1, <...>. общество с ограниченной ответственностью «МОДУС-н», г. Новосибирск о признании недействительными отрытых торгов в форме аукциона по продаже права требования ООО «МОДУС-н» к ЗАО «Северский стекольный завод» в размере 5 100 214 рублей 39 копеек, итоги которых подводились 27.09.2010; о признании недействительным договора № 8 от 06.10.2010 уступки права требования ООО «МОДУС-н» к ЗАО «Северский стекольный завод» в размере 5 100 214 рублей 39 копеек, заключенного между ООО «МОДУС-н» и ООО «Венец» по итогам торгов в форме аукциона по продаже прав требования ООО «МОДУС-н», итоги которых подводились 27.09.2010.

Участие в судебном заседании приняли представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от 1-го ответчика: ФИО2, решение № 9 от 03.02.2011,

от 2-го ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2011,

от 1-го третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще,

от 2-го третьего лица: ФИО4, доверенность от 19.04.2010,

от 3-го третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Антикризисная управляющая компания «СТРАТЕГИЯ» и обществу с ограниченной ответственностью «Венец», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества ИК «Максимум», арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» о признании недействительными отрытых торгов в форме аукциона по продаже права требования ООО «МОДУС-н» к ЗАО «Северский стекольный завод» в размере 5 100 214 рублей 39 копеек, итоги которых подводились 27.09.2010; о признании недействительным договора № 8 от 06.10.2010 уступки права требования ООО «МОДУС-н» к ЗАО «Северский стекольный завод» в размере 5 100 214 рублей 39 копеек, заключенного между ООО «МОДУС-н» и ООО «Венец» по итогам торгов в форме аукциона по продаже прав требования ООО «МОДУС-н», итоги которых подводились 27.09.2010.

Истец, ЗАО ИК «Максимум» и ООО «МОДУС-н», уведомленные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела в суд не явились. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствии.

ЗАО «Антикризисная управляющая компания «СТРАТЕГИЯ» представило отзыв, с иском не согласно, считает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

ООО «Венец» в отзыве на иск указало, что доказательств нарушения порядка проведения торгов и существенности данных нарушений истцом не представлено. Истец также не обосновал, какие права и законные интересы его нарушены при проведении данных торгов и каким образом при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки могут быть восстановлены права истца.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на иск, просит в иске отказать, в виду недоказанности требований и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «МОДУС-н».

Арбитражный суд Новосибирской области, в судебном заседании рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем указал в протоколе судебного заседания от 09.02.2011.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Антикризисная управляющая компания «СТРАТЕГИЯ» сообщив о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» № 158 от 28.08.2010, провело открытые торги в форме аукциона, по продаже прав требования предприятия - банкрота ООО «МОДУС-н». Под лотом № 8 на торги было выставлено право требования ООО «МОДУС-н» к ЗАО «Северский стекольный завод» в размере 5 100 214 рублей 39 копеек с начальной ценой 70 000 рублей.

По итогам проведения торгов заключен договор уступки (продажи) права требования между ООО «МОДУС-н» и ООО «Венец», в соответствии с которым к ООО «Венец» переходит право требования ООО «МОДУС-н» к ЗАО «Северский стекольный завод» в размере 5 100 214 рублей 39 копеек, подтвержденное определениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9108/09 от 08.04.2010 и от 20.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод». Согласно сведениям из Пояснительной записки к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах поведения конкурсного производства ООО «МОДУС-н» указанное право требования продано по договору от 06.10.2010 № 8 за 75 000 рублей.

Истец считает, что оплата за уступку прав от ООО «Модус-н» к ООО «Венец» не производилась; сообщения о продаже имущества на торгах опубликовано менее чем за 30 дней до даты их проведения, что является основанием для признания их недействительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков и 2-го третьего лица, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выше доводы, Арбитражный суд Новосибирской области считает несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 3.1.- 3.3. договора № 8 от 06.10.2010 уступки (продажи) права требования ООО «МОДУС-н», общая стоимость права требования, указанного в п. 1.1. настоящего договора определенная на торгах составляет 75 000 рублей, в том числе НДС 11 440 рублей 68 копеек. Задаток в сумме 14 000 рублей перечисленный покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах права требования, засчитывается в счет его оплаты. За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 61 000 рублей. Оплата производится Покупателем в течение 10 календарных дней на расчетный счет ООО «МОДУС-н».

ООО «Венец» обязательства по оплате за приобретенное право требования выполнило в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором № 8 от 06.10.2010, что подтверждается платежным поручением № 120804 от 14.10.2010 на сумму 61 000 рублей и платежным поручением № 601 от 17.09.2010 на сумму 19 890 рублей.

Что касается довода о нарушении организатором торгов ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд установил, что сообщение опубликовано 28.08.2010, дата проведения торгов - 27.09.2010, таким образом, сообщение о продаже имущества на торгах опубликовано за 30 дней до даты проведения торгов, что полностью соответствует нормам ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку установленный законом срок - 30 дней подлежит исчислению с даты публикации извещения о торгах, то есть с 28.08.2010.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Более того, 08.12.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «МОДУС-н» на основании судебного акта, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (серия 54 №004429545).

Следовательно, поскольку должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидация должника влечет прекращение правоспособности (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными (то есть возможность каких-либо выплат после ликвидации должника не предусмотрена), имущественные права, интересы ООО «СМИТ» не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская