взыскана неустойка в размере 988 800 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска и проведенного взаимозачета; первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Архитектурное бюро ФИО1» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана неустойка в размере 73 177,53 руб. за просрочку выполнения дополнительных работ № 1 по дополнительному соглашению от 19.04.2020 № 7 к договору на проектирование № КН-М-02 от 09.01.2017; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; произведен зачет встречных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов
1212 «Чашкино» (дополнительное соглашение от 06.09.2011 № 1 к договору субподряда № 527-П-08/11), от 02.04.2012 № 369-П-05/12 на выполнение строительно-монтажных работ на стройке «Строительство и обустройство скважин с кустовой площадки № 806 Макаровского поднятия Кокуйского нефтяного месторождения», от 01.10.2012 № 803-П-11/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт участков трубопроводов на объекте: ремонт нефтепровода на участках НПС «Чернушка» - НПС «Оса» ПК 1013 т 50 - ПК 1077». В связи с необходимостью выполнениядополнительныхработ , не предусмотренных договорами подряда, общество «Лукойл-Пермь» (заказчик) поручил выполнение названных работ обществу «Дорос» и обществу «Строитель». Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договорами, и удорожание материалов, использованных при выполнении работ, общество «Строитель» обратилось в суд с соответствующими требованиями. Встречный иск общество «Дорос» мотивировало тем, что нарушены сроки выполнения работ, предоставления документов, к выполнению работ субподрядчики привлечены без письменного согласования с заказчиком. Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суды, исследовав и оценив
учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума № 51), и исходили из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по договору, были согласованы заказчиком в письме от 08.11.2011 № 34-10144, направленном им в ответ на письмо подрядчика от 02.11.2011 № 2099 о необходимости выполнениядополнительныхработ , факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком на сумму 115 414 661, 11 руб. подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Признавая необоснованными доводы заказчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что срок исковой давности подрядчиком не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, с учетом условий договора, подрядчик должен был узнать с 06.08.2013, то есть с момента, когда не получил оплату в предусмотренные законом и договором сроки, в то
установить, только сопоставив реестры платежей, представленных банками в июле 2022 года и сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, которые были представлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.07.2022 - момента получения управляющим реестров перечисления заработной платы; срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Считает, что выводы суда о том, что объективное банкротство не ограничивает права работников на получение премии, компенсации за выполнение дополнительной работы , были сделаны судом первой инстанции без учета того, что Карандашов Б.А. является участником должника с долей 25 %, а также в период совершения оспариваемых платежей занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Ссылаясь на то, что в оспариваемый период ООО «ТОТ» отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в 2018 году, настаивает на том, что выплаты Карандашову Б.А. сверх начисленной заработной платы в качестве премий и иных
