Выполнение работ без локальных смет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

культурного наследия, за соответствие структуры сметы-калькуляции установленным требованиям, за завышение объемов проектирования и дублирование видов работ в разделах сметного расчета. 5. Обоснование стоимости выполнения производственных работ 5.1. Сметные расчеты выполняются при разработке подрядной организацией проектной документации как в разделе "Предварительные работы" (сметный расчет по укрупненным показателям, смета на проведение консервационных работ, в том числе комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение), так и на стадии "Рабочая проектно-сметная документация" раздела "Проект реставрации и приспособления". 5.2. Сметные расчеты должны быть выполнены в соответствии с рекомендациями Минкультуры России. Работы по сохранению объектов культурного наследия НДС не облагаются (на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации). Сметы должны быть составлены без округления копеек по каждой позиции. 5.3. Локальные сметы (локальные сметные расчеты) составляются на основе физических объемов работ, а также по спецификациям на оборудование, устанавливаемым при разработке рабочей документации. Дефектная ведомость является

возмещении понесенных расходов заказчиками, в пользовании которых находится данный объект. 84 При осуществлении размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие проектной документации. В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается разработка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте. Допускается ли включение в документацию по капитальному ремонту (в извещение о проведении запроса котировок) только локального сметного расчета, если характер выполняемых работ не влечет конструктивных изменений объекта строительства (капитального ремонта, реконструкции)? В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой , определяющей цену работ. Согласно части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункту 1 части

суммы, необходимой для оплаты указанных обязательств. "Техническое задание" - проектно-сметная документация в составе: - рабочая документация прикреплена к контракту в файлах в электронном архиве; - локальные, объектные сметные расчеты и сводный сметный расчет прикреплены к контракту в файлах в электронном архиве; - ведомости объемов работ прикреплены к контракту в файлах в электронном архиве. "Материалы, Конструкции и Изделия" - новые, нигде ранее не использованные, материалы, изделия и конструкции, предназначенные для выполнения работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, локальными сметами , условиями Контракта и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующими в Российской Федерации нормативных документов и правил. "Рекламационный Акт" - документ, составляемый в порядке, предусмотренном Контрактом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков с указанием даты устранения этих недостатков Подрядчиком. В Акте также делается отметка о фактическом устранении Подрядчиком недостатков или их устранении за счет Подрядчика. "Гарантийный срок" - период времени, в течение которого

этапа: - 1 этап - за фактически выполненные работы в 2015 году; - 2 этап - за фактически выполненные работы в 2016 году. В течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик уведомляет об этом заказчика и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах (пункт 3.5 Контракта). Для приемки работ заказчиком создается комиссия, которая в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.5 Контракта, обязана с участием подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ требованиям Контракта. Письмом от 23.07.2015 № 87/ПТО подрядчик уведомил заказчика о том, что в результате анализа проектно-сметной документации выявлено, что в локальной смете № 02-02-01 «Противофильтрационный экран ложа водохранилища» не учтены необходимые дополнительные виды работ и направил на согласование локальные сметы на дополнительные работы на общую сумму 102 581 460 рублей, в ответ

иной согласованной сторонами проектно-сметной документации, стороны согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно работы по установке пожарных резервуаров на 110 м3 (2 шт.) подлежали выполнению по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами. Поскольку заказчику было известно о твердой цене спорного контракта, в том числе его составляющих (оборудования), то доводы администрации о заблуждении относительно стоимости оборудования, подлежащего применению при выполнении работ, суды не признали обоснованными, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о признании муниципального контракта в части оплаты позиции пункта 24 локальной сметы № 06-02-01 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В данном же случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений общества «Мосжилстрой» о существенных ошибках, допущенных экспертом, о выполнении экспертом расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора о цене работ, противоречии выводов эксперта технологии производства работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций и по устройству бетонного каркаса здания, а также проектной документации, локальным сметам . Возражения общества «Мосжилстрой» о пороках экспертного исследования отклонены судом общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ

не оплачены, истец не может быть признан просрочившим выполнение своих обязательств из договора подряда, так как просрочку в передаче исходных данных для проектирования допустил ответчик, договор не может считаться прекращенным по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей подрядчика. В кассационной жалобе ООО «ДЕТСТВО+» просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суды приняли составленные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, при этом не приняли во внимание условия договора, не учли, что локальные сметы предоставлены ответчику вместе с актами выполненных работ за отчетный период, тогда как по условиям договора локальные сметы надлежит предоставить до сдачи работ; работы выполнялись без утверждения ответчиком локальных смет ; документы были получены ответчиком в день завершения

на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводу заказчика о несогласовании сторонами выполнения дополнительных работ, в связи с чем, обязанность заказчика по их оплате не возникла, судами правильно установлено, что сторонами совместно составлен акт № 1 от 18.01.2020, которым зафиксированы дополнительные объемы земляных работ, не учтенные в проектно-сметной документации по разделу КЖ1. Кроме того, в акте № 2 от 18.01.2020 стороны совместно зафиксировали необходимость производства дополнительного вида работ по предварительному бурению скважин в мерзлых грунтах под забивку свай в количестве 288 штук на глубину 2,5 м в объеме 720 м3. Указанные акты № 1 и № 2 от 18.01.2020 были составлены для последующего внесения заказчиком соответствующих изменений в проектно-сметную документацию по разделу КЖ1 (т.е. в проект 003-Р-92-11.15-КЖ1 и в соответствующие локальные сметы ). Кроме того, подрядчиком было установлено, что проектное решение по толщине сварной балки металлокаркаса (8мм) по разделу КМ «Металлоконструкции» не

свидетельствует содержание писем №128/01-16 от 19.01.2016, № 278/01-16 от 29.01.2016, № 317 от 03.02.2016, № 582/2-16УФ от 24.02.2016, № 656/02-16 от 29.02.2016, № 757/2-16УФ от 09.03.2016, № 1077/03- 16 от 29.03.2016, № 1238/2-16УФ от 11.04.2016, № 1447/04-16 от 22.04.2016. Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что по этапам 8.1.1. «Установочные чертежи оборудования»; 8.1.2. «Монтажные чертежи трубопроводов»; 8.1.2.1. «Локальная смета на приобретение и монтаж оборудования» срок выполнения работ – 10.10.2015, по этапам 9.1.1. «Монтажные чертежи газопроводов» и 9.1.1.1. «Локальная смета » - 10.09.2015, при обязанности предоставления исходных данных в срок до 25.07.2015, фактически исходные данные были предоставлялись в период с 25.12.2015 по 07.09.2016, что подтверждается представленной перепиской сторон, в том числе письмами №1089/2-15УФ от 25.12.2015, 4623/12-15 от 28.12.2015, 13/2-16УФ от 06.01.2016, 86/01-16 от 15.01.2016, 135/01-16 от 20.01.2016, 311/02-16 от 01.02.2016, 329/2-16УФ от 04.02.2016, 334/2-16УФ от 04.02.2016, 383/02-16 от 05.02.2016, 470/02-16 от 12.02.2016, 507/2-16УФ от 17.02.2016, 1247/2-16УФ от 11.04.2016,