Вырубка деревьев на землях сельскохозяйственного назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе сухостойные, больные и аварийные; самовольно обрезать кроны деревьев и кустарников. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов 2.1, 2.2 и 4.1 Правил в части, устанавливающей обязанность пользователей земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, получать разрешение на вырубку деревьев и кустарников, в том числе сухостойных, больных и аварийных, а также получать разрешение на обрезание кроны деревьев и кустарников. В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что является членом товарищества собственников недвижимости «Мелиоратор 1» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <...> с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садово-огородного хозяйства», расположенный по адресу: <...>». Постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от 16 мая 2018 года административный истец на основании оспариваемых Правил привлечена к административной ответственности за самовольную вырубку (спил) деревьев на указанном земельном участке. Запрет на самовольную вырубку деревьев

растительности, установленных законодательством Российской Федерации. Настоящее Положение распространяется на всех граждан и организации независимо от форм собственности, ведущих проектирование, строительство, ремонт и другие работы, связанные с вырубкой древесно-кустарниковой растительности на территории Березовского района, за исключением земель лесного фонда (пункт 1.5). В соответствии с пунктом 2.2 Положения вырубка деревьев и кустарников на территории Березовского района, во всех случаях, кроме предусмотренных пунктом 2.3 Положения, допускается только при наличии разрешения на рубку, выдаваемого администрацией Березовского района. При этом, пункт 2.3 Положения не содержит положений о том, что разрешение на вырубку деревьев и кустарников не требуется, в случае, если данные деревья и кустарники размещаются на землях сельскохозяйственного назначения . Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен на территории Березовского района и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, которые не относятся к исключениям, установленным пунктом 2.3 Положения, то осуществление вырубки деревьев и кустарников на данном участке требует получения соответствующего разрешения уполномоченного органа - администрации Березовского района.

вправе распоряжаться землей сельскохозяйственного назначения, следовательно, на данной земле периодически должны производиться работы по вырубке кустарников и деревьев. Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», не является экологическим преступлением вырубка деревьев и кустарников, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения. Считает, что в судебном заседании не решен вопрос, какому юридическому лицу действиями ФИО1 причинен вред. Полагает, что вырубка деревьев на землях сельскохозяйственного назначения принадлежащих собственнику СПК «Д.» не оказало негативного воздействия на земли национальных парков и не нарушило режим их пользования. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 марта 2012 года и постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2012 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений. Осужденный

Российской Федерации», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, заместителем Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ принято решение без номера о проведении проверки, согласно которому решено провести проверку деятельности ООО «Шамбала» с целью проверки соблюдения требований лесного и земельного законодательства на основании поручения прокуратуры Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом проверки является исполнение требований лесного и земельного законодательства при вырубке деревьев на землях сельскохозяйственного назначения на территории Турочакского района. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение поручено помощнику Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Малчинову А.С. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеназванное решение было доведено до сведения руководителя ООО «Шамбала» или иного уполномоченного представителя юридического лица не позднее дня начала проверки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, способом, подтверждающим получение данного решения. Пояснения помощника Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Малчинова А.С. о том, что вышеуказанное решение было

Российской Федерации», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, заместителем Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ принято решение без номера о проведении проверки, согласно которому решено провести проверку деятельности ООО «Партнер» с целью проверки соблюдения требований лесного и земельного законодательства на основании поручения прокуратуры Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом проверки является исполнение требований лесного и земельного законодательства при вырубке деревьев на землях сельскохозяйственного назначения на территории Турочакского района. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение поручено помощнику Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Малчинову А.С. В подтверждение того, что решение о проведении проверки доведено до сведения руководителя ООО «Партнер» представлена копия страницы из сети Интернет, из которой следует, что письмо успешно доставлено. Однако из данной копии невозможно сделать однозначный вывод, что именно конкретное решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ направленно, а не иной другой документ, что

судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Оспаривает юридическую квалификацию действий ФИО1 и ссылается на отсутствие в действиях своего подзащитного признаков хищения. Обращает внимание, что земли, на которых осуществлялась порубка деревьев, относилась не к землям лесного фонда, а к землям сельскохозяйственного назначения. Утверждает, что вырубки деревьев на данных землях производились с целью их использования по непосредственному назначению. Ссылается на отсутствие в законодательстве запрета на вырубку деревьев на землях сельскохозяйственного назначения . Анализирует отличие преступлений в области охраны окружающей среды и природопользования от имущественных преступлений. Излагает конкретные действия руководителей ОАО «Агрофирма «Вельская», в том числе действия ФИО1, и ссылается на недоказанность причастности осужденного к деятельности ООО «Промснаб». Указывает на отсутствие в приговоре оценки суда показаниям свидетеля ФИО7 о получении им указаний по деятельности общества от неустановленного лица по имени «Валерий». Не соглашается с выводами суда о причастности ФИО2 к деятельности ООО «Эверест» и