заказчикам именно в 2013 году, в связи с чем выручка по спорным работам по строительству и ремонту дорог общего пользования подлежала учету для целей исчисления налоговой базы по НДС в данном периоде. Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: - учетной политикой Общества предусмотрен поэтапный учет работ, поскольку учет исполнения каждого договора отражается на счете 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам»; - по условиям договора, заключенного с ОАО «Автодор», отдельные этапы работы и сроки их завершения определены планом-графиком реализации договора согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора); - работы по строительству объекта «автомобильная дорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» на участке Ленинск-Кузнецкий-Кемерово км274 - км295 (заказчик ОАО «Автодор») не только фактически выполнены в 2013 году, но и не могли быть не переданы заказчику в 2013 году, поскольку с августа 2013 года указанный объект эксплуатировался по прямому назначению неограниченным кругом лиц, так как строительство этой части автомобильной дороги было завершено к 20 августа
России по депозитному договору в размере 4 547 рублей 13 копеек; - денежные средства от ООО «Стройлес» за материалы в размере 73 300 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций (страница 26 решения от 30.01.2015, страница 12 постановления от 13.04.2015) установили, что финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств, полученный застройщиком, является внереализационным доходом. Однако вопреки данному утверждению, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что полученный финансовый результат является выручкой от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве . Отнесение судами включенного в финансовый результат внереализационного дохода к выручке от реализации повлияло, в свою очередь, на соблюдение Предпринимателем условия применения ставки в размере 10 процентов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку указанный финансовый результат не учитывается в составе выручки от реализации, то в рассматриваемом случае выручка Предпринимателя от реализации составит менее 85 процентов от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения
исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в установленные сроки. ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что был генеральным директором ООО "Интертранс бизнес", общество было учреждено в 2005 году, занималось дорожным строительством. Предприятие работало по договорам подряда, активно кредитовалось, получало технику в лизинг. В 2008 году у общества вышли споры по поводу работ с заказчиком ОАО «Монди СЛПК», по которым 30.09.2008 состоялось решение Арбитражного суда РК. В результате общество лишилось выручки, строительство остановилось, перестали поступать заказы. У организации были убытки, потом три года банкротства. Этот срок от него не зависел. По поводу привлечения его к административной ответственности 11.12.2009 по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ по факту несвоевременного предоставления документации конкурсному управляющему пояснил, что он не уложился в установленный срок, поскольку живет на расстоянии 100 км. от г. Сыктывкара, были объективные причины непредоставления документов, Пояснил, что по утрате имущества организации два года шло следствие, его вины не
что расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов определяются исходя из установленных Правительством Российской Федерации ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом применяемых к ним коэффициентов и расчетного объема и (или) массы размещения твердых коммунальных отходов по классам опасности. Учитывая, что основанием для принятия приказа 9/2 послужило только изменение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду которая включается в необходимую валовую выручку административного истца то Министерством строительства , жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики законно принят указанный приказ который не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, при принятии которого соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия указанного министерства, как и соблюдены форма и вид, процедура его принятия и введения в действие, а так же соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Оснований для повторного анализа заявленных административным истцом в административном иске затрат в составе производственных и административных
