без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016, удовлетворил требования в части выселения общества; в остальной части требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Пикос» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке , а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к
размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы. Истец полагает, что он исполнил обязательства по договору № 207-03в от 01.01.2003, предоставив помещение в аренду ответчику, а ответчик не оплатил задолженность по аренде помещения за период времени с мая по декабрь 2007 года. 19.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 06-668 с предложением в течение недели с момента получения претензии погасить задолженность, указав на взыскание задолженности, расторжение договора и выселение в судебном порядке в случае невыполнения этого требования. В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 307, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что по акту приема передачи от 21.09.2006 истец передал жилой дом № 26 по ул. Угданской в г.Чите в муниципальную собственность, в том числе спорное помещение, в связи с чем он утратил право на взыскание арендных платежей
требования УМС г. Владивостока, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление от 11.10.2007 г. № 12/3-1-8041, направленное УМС г. Владивостока в адрес ООО «Эдельвейс-Трейд», об отсутствии у арендодателя намерения продлить договор аренды на новый срок. Однако, суд не учел, что из содержания данного письма также следует намерение УМС г. Владивостока в случае неосвобождения занимаемого помещения до 01.01.2008 г., произвести выселение в судебном порядке . В материалы дела не представлено доказательств того, что УМС г. Владивостока по истечении срока действия договора до настоящего момента предпринимало попытки выселения ответчика в судебном порядке. 07.07.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено предупреждение № 12/3-1-134 о необходимости исполнения обязательства по договору, из содержания которого следует, что по состоянию на 30.06.2008 г. задолженность составляет всего 230372,84 руб., в том числе сумма основного долга 162773,11 руб., пеня 61643,34 руб., проценты 5956,39 руб. При
управляющая компания» и МУ «Комитет городского хозяйства») заключили договор № 1/05 об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Няганская управляющая компания» (цедент) уступило МУ «Комитет городского хозяйства» (цессионарию) право (требование) на получение причитающейся ему задолженности, в том числе в судебном порядке, по квартплате, оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, образовавшейся за период с 01.01.2004 по 10.05.2006, и управомочило цессионария принять дебиторскую задолженность в сумме 75585819руб. 47коп., а также право на принудительное выселение в судебном порядке из занимаемого жилого помещения должников по оплате жилья и коммунальных услуг (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора в срок до 15.05.2006 цедент обязан был передать цессионарию документы, удостоверяющие переход требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования: - акт передачи списков должников по квартирной плате, оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги по состоянию на 10.05.2006; - расчетно-информационную программу «СТЕК-ЖКХ» с 01.01.2001 по 10.05.2006; - договоры найма (договоры на предоставление жилищно-коммунальных
размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом судами учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-101357/12 установлено, что действие договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.11.2007 № 04-621/07, прекратилось в связи с совпадением в одном лице арендодателя и арендатора (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает расторжение указанного договора и выселение в судебном порядке . Суд апелляционной инстанции также отметил, что обязанность по составлению акта сдачи-приемки возложена по договору именно на ответчика, как арендатора, а, следовательно, именно он обязан был составить соответствующий акт и возвратить имущество арендодателю, что последним фактически не исполнено. Апелляционная коллегия указала, что ответчик не был лишен права составить акт сдачи-приемки в одностороннем порядке и направить его в адрес арендодателя, тем самым исполнив свою обязанность, закрепленную в пункте 3.3 договора, либо уведомить Департамент о
установлено, что отсутствуют правовые основания для признания администрации нарушившей положения Закона № 454-ФЗ и Закона РФ № 3297-1. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно п. 2. 5 Закона № 3297-1 (в редакции, применимой к спорным отношениям) к действиям, повлекшим намеренное ухудшение жилищных условий на территории закрытого административно-территориального образования, в котором гражданин и члены его семьи постоянно проживают, относятся: обмен жилыми помещениями; невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке ; вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); выдел доли или изменение долей собственниками жилых помещений; отчуждение жилого помещения или его доли, принадлежащих гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности. В соответствии с п. 2.7 ст. 7 Закон РФ № 3297-1 право гражданина на получение социальной выплаты подтверждается государственным жилищным сертификатом, являющимся именным документом, выдаваемым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предоставление
решению мирового судьи с нее и всех членов семьи солидарно. Основания для расторжения договора социального найма, выселения граждан из жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма регулируются главой 8 ЖК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течении более 6 месяцев по требованию наймодателя. Согласно ст. 90 ЖК РФ предусмотрено выселение в судебном порядке нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, если они в течении 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением другого жилого помещения социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Таким образом, нормами жилищного законодательства выселение в судебном порядке граждан, не производящих оплату за жилое помещение по договору социального найма, предусмотрено по требованию наймодателя и с предоставлением
