Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю – ФИО1 (доверенность №263 от 11.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 августа 2008 года по делу №А78-1282/2008-С1-2/58 (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее – ООО «Амелия») о взыскании 799 498 рублей 98 копеек, в том числе 723 277 рублей 2 копеек основного долга, 76 221 рубля 96 копеек пени по договору аренды № 207-03в от 01.01.2003, расторжении договора аренды № 207-03в от 01.01.2003 и выселении из арендуемого помещения общей площадью 389,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Читинская Квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ГУ «Читинская Квартирно-эксплуатационная часть района») и Муниципальное образование городского округа «Город Чита» (далее – МО ГО «Город Чита»).

Определением суда от 17.07.2008 произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, в порядке процессуального правопреемства его правопреемником -Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2006 в муниципальную собственность был передан лишь жилой дом, в котором расположено нежилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю поддержал доводы кассационной жалобы.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства имущества Российской Федерации №524 от 17.11.2003 образовано Территориальное управление Министерства имущества Российской Федерации по Читинской области, на которое возложены полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, снятые с Комитета по управлению государственным имуществом (далее – КУГИ) Читинской области.

Согласно договору № 207-03в от 01.01.2003, акту приема-передачи от 01.01.2003 КУГИ передал ответчику в аренду нежилые помещения площадью 389,5 кв.м по адресу: <...> для использования под магазин на срок с 01.01.2003 по 30.12.2003. Передаваемые в аренду помещения указаны на плане, подписанном ответчиком. Действие договора продлено на неопределенный срок на основании пункта 5.5 договора.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 3.2 договора и расчетом арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Истец полагает, что он исполнил обязательства по договору № 207-03в от 01.01.2003, предоставив помещение в аренду ответчику, а ответчик не оплатил задолженность по аренде помещения за период времени с мая по декабрь 2007 года.

19.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 06-668 с предложением в течение недели с момента получения претензии погасить задолженность, указав на взыскание задолженности, расторжение договора и выселение в судебном порядке в случае невыполнения этого требования.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 307, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что по акту приема передачи от 21.09.2006 истец передал жилой дом № 26 по ул. Угданской в г.Чите в муниципальную собственность, в том числе спорное помещение, в связи с чем он утратил право на взыскание арендных платежей и пени за 2007 год по договору аренды № 207-03в от 01.01.2003, а также право на расторжение договора и выселение арендатора из спорного помещения.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Читинской области от 14 августа 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 799 498 рублей 98 копеек, в том числе 723 277 рублей 2 копеек основного долга, 76 221 рубля 96 копеек пени по договору аренды № 207-03в от 01.01.2003, расторжении договора аренды № 207-03в от 01.01.2003 и выселении из арендуемого помещения общей площадью 389,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

6 октября 1999 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 1131 о передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность. Перечень объектов социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации, передаваемых в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ «Город Чита» был утвержден решением городской Думы, согласован с Министерством экономического развития России и администрацией Читинской области и установлен в приложении к распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №1766-р., куда вошли объекты, находящиеся в оперативном управлении ГУ «Читинская Квартирно-эксплуатационная часть района».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №1766-р принято предложение, Читинской городской Думы и Министерством экономического развития России, согласованное с Министерства обороны России и администрацией Читинской области, о передаче в муниципальную собственность г. Читы находящихся в федеральной собственности и расположенных в г. Чите, объектов коммунально-бытового назначения Читинской квартирно-эксплуатационной части, согласно приложению к распоряжению Правительства Российской Федерации № 1766-р, в том числе жилой дом по адресу: <...> и инженерные сети: теплоснабжения, водоснабжения, канализационные, электроснабжения.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 1999 года № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность», установлено, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительства Российской Федерации, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи. Форма актов приема-передачи установлена приказом Министерства строительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 17-72.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному акту приема-передачи от 21.09.2006 ГУ «Читинская Квартирно-эксплуатационная часть района» по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в лице ФИО2, передала в муниципальную собственность жилой дом инв. 14, расположенный по адресу: <...> находящийся в ведении ГУ «Читинская Квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с указанным актом, дополнением к нему № 1, приложением № 1 в муниципальную собственность передан дом общей площадью 4 116,7 кв.м., из которой общей полезной площади 3 305,2 кв.м.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Читинской области о том, что согласно имеющейся информации о передаваемом имуществе в муниципальную собственность, содержащейся в акте приема-передачи от 21.09.2006, приложениях к нему, а также в техническом паспорте на жилой дом № 26 по ул. Угданской, учитывая пояснения представителей сторон, истцом был передан по акту приема-передачи жилой дом по адресу: <...> общей площадью 4 116,7 кв.м., из которой общая полезная площадь дома составляет 3 305,2 кв.м., площадь подвала равна 674,5 кв.м. и площадь балконов 137 кв.м., а также что в площадь передаваемого подвала вошла площадь 389,5 кв.м. спорного помещения используемого ответчиком под магазин.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец по акту приема передачи от 21.09.2006 передал жилой дом № 26 по ул. Угданской в муниципальную собственность, в том числе спорное помещение, в связи с чем он утратил право на взыскание арендных платежей и пени за 2007 год по договору аренды №207-03в от 01.01.2003, а также право на расторжение договора и выселение арендатора из спорного помещения.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2006 в муниципальную собственность был передан лишь жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, является необоснованным, поскольку не соответствует фактических обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 14 августа 2008 года по делу № А78-1282/2008-С1-2/58 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 августа 2008 года по делу №А78-1282/2008-С1-2/58 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов