этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что в момент передачи земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 30000 кв.м. ответчику 2, на нем уже располагались бетонно-растворный узел (бетонный завод) и вышкасотовойсвязи (оператора сотовой связи МТС). Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей ответчика 2; письменными пояснениями от ООО "Диалекс" из которых следует, что ООО "Гравит" приняло земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27, на котором уже в момент передачи находились постройки, возведенные ООО "Диалекс" (т. 4, л.д.127); протоколом № 050-Р/09 об административном правонарушении от сентября 2009 года, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 3 га располагается завод "Диалекс" (бетоносмесительная установка БСУ-750 с прилигаемыми строениями, местами для временного складирования сырья), территориязавода огорожена (т. 6, л.д. 25-27). По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика 2 не может быть возложено обязательство по сносу указанных построек, поскольку ООО "Гравит" не осуществляло их
в судебном заседании не оспаривал, что в момент передачи земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 30000 кв. м ответчику 2, на нем уже располагались бетонно-растворный узел (бетонный завод) и вышкасотовойсвязи (оператора сотовой связи МТС). Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей ответчика 2; письменными пояснениями от ООО «Диалекс» из которых следует, что ООО «Гравит» приняло земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27, на котором уже в момент передачи находились постройки, возведенные ООО «Диалекс» (т. 4, л. д. 127); протоколом № 050-Р/09 об административном правонарушении от сентября 2009 года, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 3 га располагается завод «Диалекс» (бетоносмесительная установка БСУ-750 с прилигаемыми строениями, местами для временного складирования сырья), территориязавода огорожена (т. 6, л. д. 25-27). По смыслу статьи 222 ГК РФ на ответчика 2 не может быть возложено обязательство по сносу указанных построек, поскольку ООО «Гравит» не осуществляло их
то, что истцом при предъявлении требований не учтено потребление электроэнергии субабонентами: АО "Интерпластик", ООО "Мультипласт", ООО "ГЭС Оренбург". На производственном здании ООО "Мультипласт" находится вышкасотовойсвязи, которая подключена к линии электроснабжения ответчика. По мнению общества "ТД "Шадринский машиностроительный завод", акт от 25.02.2021 N 811 о принятии прибора учета в эксплуатацию является ненадлежащим, недопустимым, фальсифицированным доказательством, так как составлен с нарушением действующих требований, в частности, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод" считает, что предъявление обществом "ЭК "Восток" искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом, поскольку истцом игнорировались письма и претензии ответчика о завышенном объеме предъявляемой в счетах электрической энергии, просьбы о проверке приборов учета, предложения о постановке на территории ответчика индивидуального прибора учета электроэнергии. Общество "ТД "Шадринский машиностроительный завод " ссылается на то, что в представленных истцом УПД не указаны начальные и конечные показания приборов учета за рассчитываемый период, указан только общий объем
