Решение № А23-1355/15 от 20.01.2016 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-1355/2015

21  января 2016 года                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 января   2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной О.М.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства экономического развития Калужской области (248000,                        г. Калуга, ул. Воскресенская, д. 9, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» (248921, г. Калуга, д. Шопино, ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1064027054640, ИНН 4027074529),

обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (248000,                               ул. Никитина, д. 69, г. Калуга, ИНН 4027100627, ОГРН 1104027002782),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5,                    ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «Диалекс»,

о прекращении прав аренды по договору аренды от 15.02.2007 №22/07 находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами: 40:25:000000:73 и 40:25:000175:27, понуждении внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды от 15.02.2007 №22/07,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей Лукиной А.Н. по доверенности от 12.01.2016 года, Потаповой М.С. по доверенности от 20.01.2016 года (после перерыва),

от ответчика 1 общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» - представителей Часовитина Д.В. по доверенности от 31.03.2015 года, директора Пуховой Е.В. на основании протокола № 7/15 от 10.02.2015 года, Березовца В.В. по доверенности от 11.02.2015 года,  Островской С.А. по доверенности от 11.02.2015 года,

от ответчика 2 общества с ограниченной ответственностью «Гравит» представителя Устиновой Л.В. по доверенности от 13.03.2014 года, директора Торгашовой О.А. по приказу от 25.08.2015 года и протоколу от 24.08.2015 года,

от ответчика 3 Управления Росреестра по Калужской области - представителя Щербаковой Л.В. по доверенности от 24.12.2015 года, Комаровой И.А. по доверенности от 30.12.2015 года (до перерыва), Корунова В.В. по доверенности от 30.12.2015 года (после перерыва), Доброквашина О.Е. по доверенности от 30.12.2015 года (после перерыва),

в судебном заседании также присутствовали корреспонденты газеты "Спецназ России" Самсонов В.В. (до перерыва), Ширяева А.В. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (ответчик 2)                        (ОГРН 1104027002782, ИНН 4027100627), обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (ответчик 3)  (ИНН 4027102670, ОГРН 1114027000427) о прекращении прав аренды по договору аренды от 15.02.2007 №22/07 находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 40:25:000000:73 и 40:25:000175:27, о понуждении внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды от 15.02.2007 №22/07.

Определением суда от 23.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением суда от 06.08.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением суда от 04.09.2015 года принят отказ Министерства экономического развития Калужской области   от исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (ответчик 3) (248000, ул. Кирова, д. 74, оф. 109, г. Калуга, ИНН 4027102670, ОГРН 1114027000427), производство по делу  №А23-1355/2015 в части исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Гравит»  (ответчик 3) (248000, ул. Кирова, д. 74, оф. 109, г. Калуга, ИНН 4027102670, ОГРН 1114027000427) прекращено, в остальной части продолжено  рассмотрение дела.

Определением суда от 29.10.2015 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора  публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Диалекс».

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил,   просил суд прекратить права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства №22/07 от 15.02.2007 ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское  подворье» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, понудить ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское  подворье» вернуть по акту приема-передачи земельный участок  с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, обязать ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское  подворье» привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га в пригодное для использования  состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения;  прекратить права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства №22/07 от 15.02.2007 ООО «Гравит» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, понудить ООО «Гравит» вернуть по акту приема-передачи земельный участок  с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га  из земель сельскохозяйственного производства, обязать ООО «Гравит» привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в пригодное для использования  состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения;  Управлению Росреестра по Калужской области внести изменения в запись о государственной регистрации  по договору аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства №22/07 от 15.02.2007 в связи с  прекращением прав аренды  ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское  подворье» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, прекратить права аренды по договору аренды  №22/07 от 15.02.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га; внести изменения в запись о государственной регистрации  по договору аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства №22/07 от 15.02.2007 в связи с  прекращением прав аренды  ООО «Гравит» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, прекратить права аренды по договору аренды  №22/07 от 15.02.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение  истцом исковых требований к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 15.01.2016 года был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.01.2016 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представителем истца были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и приостановлении производства по делу, о разрешении которых,  вынесены отдельные судебные акты.

Представители истца в судебном заседании  исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске и пояснениях к нему.

Представители  ответчика 1 и 2  исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представители ответчика 3 в вопросе о разрешении спора полагались на усмотрение суда, поддержали доводы отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в отсутствие  третьих лиц, представивших отзывы на исковое заявление (т. 7, л.д.116-117, т. 8, л.д.129-130).

В судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей Лыткина Т.Е., Гусев А.Д., Полищук С.П., Фомина Н.В.

Ответчиком 1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из теории права и неоднократных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основывает свои требования истец.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 года по делу №А23-291/09Г-15-23, вступившим в законную силу,  утверждено мировое соглашение, заключенное  между Министерством экономического развития Калужской области и ООО "Плодовоовощное хозяйство Монастырское подворье" (т. 5, л.д. 10-13).

Как следует из искового заявления Министерства экономического развития Калужской области основанием для подачи иска в суд по делу №А23-291/09Г-15-23 послужили проверки за 2008 год (т. 5, л.д.16-18) .

В настоящем деле, основаниями  заявленных требований, являются нарушения выявленные в период с 2011 по 2014 год.

Таким образом, основания заявленных  требований по делу №А23-291/09Г-15-23 и настоящему делу №А23-1355/2015, являются разными.

Ответчиком 2 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует, из положений ст. 619 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела письмом от 09.09.2014 года № 3228-13-еч,  направленным в адрес ответчика 2 истец, предложил ему в месячный срок со дня получения настоящего уведомления устранить имеющиеся нарушения норм земельного законодательства и привести  земельный участок  в состояние пригодное для использования его  по целевому назначению.

Письмом от 14.11.2014 года № 1086-14-юч,  направленным в адрес ответчика 2 истец, предложил ему  привести часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв.м.  в соответствии с условий договора аренды, категорией земель и разрешенным  использованием в срок до 28.02.2015 года  (т. 4, л.д.91).

Письмом от 02.03.2015 № 195-15-юч/06, направленным в адрес ответчика 2  истец, ссылаясь на неустранение выявленных нарушений до 28.02.2015 года, сообщил о необходимости прекращения прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 и внесения изменений в указанный договор аренды,   направил в адрес последнего дополнительное соглашение  об изменении договора аренды от 15.02.2007 № 22/07 с предложением в течении 3-х дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение и направить истцу.

В судебном заседании установлено, что ответчик 2 не согласен на внесение изменений в договор и его расторжение.

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  15.02.2007 на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 06.10.2006 № 8392-р, между Городской Управой городского округа "Город Калуга" и Государственным предприятием Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского" заключен договор № 22/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им К.Э. Циолковского" с кадастровым номером 40:25:000000:0073, общей площадью 1618,0972 га из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашни - 1164,3857 га, сенокосов - 337,1912 га, пастбищ - 72,6990 га, лесов - 0,1200, кустарников - 1,8 га, дорог - 16,6413 га,  под водой - 0,16 га, каналов - 25,1 га (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 26-28, т. 2, л.д.100).

В состав арендуемого земельного участка входят:

- земельный участок площадью 5,23 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (ЛЭП);

- земельный участок площадью 1,81 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (газопровод);

- земельный участок площадью 0,99 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (кабель связи) (п. 1.3. договора).

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет (п. 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В разделе 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи и является многоконтурным, что подтверждается  кадастровым планом земельного участка  (т. 2, л.д. 111, т. 2, л.д. 112-141, т. 3, л.д. 1-117).

28.05.2007 между Министерством экономического развития Калужской области (истец) и Городской Управой городского округа "Город Калуга" заключено соглашение № 20 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 № 22/07 (т. 1, л.д. 31). 

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

25.09.2007 между Государственным предприятием Калужской области "Совхоз имени К.Э. Циолковского" и обществом с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ответчик 1) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 (т. 1, л.д. 36).

Указанное соглашение также зарегистрировано в  установленном законом порядке, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2007 (т. 1, л.д.37).

24.10.2008 года между Министерством экономического развития Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 (т. 1, л.д.29-30)

Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны п. 1.1. договора изложили в следующей редакции:

"Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения:

 с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 16010972 кв.м.;

 с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв.м.;

 с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв.м., предоставленные для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков".

Указанное соглашение также зарегистрировано в  установленном законом порядке.

Приложением № 3 к указанному дополнительному соглашению, является акт приема-передачи земельного участка от 26 августа (т. 2, л.д.71).

09.12.2008 года между ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье"  и ООО "Диалекс" заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07, согласно которому ООО "Диалекс" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды № 22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв.м. предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д.32).

Указанное соглашение также зарегистрировано в  установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи  от 09.12.2008 года (т. 1, л.д. 33).

Кроме того, 03.02.2008 года между ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье"  и ООО "Диалекс" заключено соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07, согласно которому ООО "Диалекс" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды № 22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв.м. предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д.34).

Указанное соглашение также зарегистрировано в  установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи  от 03.02.2009 года (т. 1, л.д. 35).

01.09.2010 года  между  ООО "Диалекс" и ООО "Гравит" (ИНН 4027100627)  заключено соглашение об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07, согласно которому ООО "Гравит" принимает на себя право аренды земельных  участков  с кадастровыми номерами 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв.м. и  40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв.м. предоставленных для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д.38).

Указанное соглашение также зарегистрировано в  установленном законом порядке.

04.04.2011 года  между ООО "Гравит" (ИНН 4027100627)  и ООО "Гравит" (ИНН 4027102670) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "Гравит" (ИНН 4027102670) принимает на себя  право аренды земельного   участка  с кадастровым номером  40:25:000172:72 (админ. материал 78/30/2014).

Указанное соглашение также зарегистрировано в  установленном законом порядке.

Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 21.04.2014 года № 587-п, земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484425 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения изъят для государственных нужд у ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское  подворье" (т. 2 л.д.19).

03.04.2015  года между Министерством экономического развития Калужской области и ответчиком 1 заключено  соглашение об изъятии земельного  участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484425 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для государственных нужд.

Таким образом, судом установлено, что ответчик 1, является   арендатором многоконтурного земельного участка с  кадастровым номером 40:25:000000:73,   а ответчик 2  арендатором земельного участка с кадастровым номером  40:25:000175:27.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно п. 6.1 договора аренды,  последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

По условиям п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по функциональному назначению, а также способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем два раза подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений и нарушения других условий договора.

Письмом от 16.12.2014 года № 1393-14-юч/06, направленным в адрес ответчика 1 истец, ссылаясь на акт проверки от 04.12.2014 года и указывая на то, что некоторые части земельных  участков не используются по назначению, предложил ответчику 1 привести части земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, категорией земель и разрешенным использованием в срок до 01.02.2015 года (т. 1, л.д.83).

Письмом от 02.03.2015 № 195-15-юч/06, направленным в адрес ответчика 1  истец, ссылаясь на нарушение ответчиком 1 земельного и гражданского законодательства, а также существенных условий договора аренды земельного участка, направил в адрес последнего соглашение о расторжении договора аренды от 15.02.2007 № 22/07 с предложением в течении 3-х дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение и направить истцу (т. 1, л.д. 43,40-42).

Указанное письмо с приложением соглашения получено ответчиком 1 - 03.03.2015 (т. 1, л.д. 43).

Кроме того, письмом от 09.09.2014 года № 3228-13-еч,  направленным в адрес ответчика 2 истец, ссылаясь на акт проверки от 24.10.2013 года и уведомление от 28.11.2013 года №3828-13-юч,  указывая на то, что земельный  участок  используется не по назначению, сельскохозяйственное производство обществом на земельном участке не осуществляется,  предложил ответчику 2 в месячный срок со дня получения настоящего уведомления устранить имеющиеся нарушения норм земельного законодательства и привести  земельный участок  в состояние пригодное для использования его по целевому назначению. Одновременно сообщив в письме о том, что в случае невыполнения норм земельного законодательства и условий договора аренды по истечении указанного срока  министерство будет вынуждено принять меры к расторжению договора                      (т. 4, л.д.74).

Письмом от 14.11.2014 года № 1086-14-юч,  направленным в адрес ответчика 2 истец, ссылаясь на акт проверки от 06.11.2014 года,  указывая на то, что часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв.м. не используется по назначению,  предложил ответчику 2 привести часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв.м.  в соответствии с условий договора аренды, категорией земель и разрешенным  использованием в срок до 28.02.2015 года  (т. 4, л.д.91).

Письмом от 02.03.2015 № 195-15-юч/06, направленным в адрес ответчика 2  истец, ссылаясь на неустранение выявленных нарушений до 28.02.2015 года, сообщил о необходимости прекращения прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 и внесения изменения в указанный договор аренды,   направил в адрес последнего дополнительное соглашение  об изменении договора аренды от 15.02.2007 № 22/07 с предложением в течении 3-х дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение и направить истцу (т. 4, л.д. 118 , т.9, л.д.50-56).

Поскольку соглашения  о расторжении договора и внесение изменений в договор  ответчиками 1 и 2 не были подписаны, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу норм ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Нормами ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п/п 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу названных законоположений использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием находится во взаимосвязи с выполнением обязательных мероприятий по охране земель.

Положениями частей 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон  договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении  договора другой  стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

С учетом оснований, указанных в пункте 2 статьи 45 Кодекса, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Из положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По условиям договора истец имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения требований договора; осуществлять контроль за использованием и охраной земель ответчиком (п. 4.1.2., 4.1.4. договора).

При этом ответчики обязаны использовать участок в соответствии с функциональным назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом участке, выполнять работы по благоустройству территории; выполнять условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п.  (п. 4.4.2., 4.4.7., 4.4.8. договора).

В обоснование заявленных требований к ответчику 1 истец ссылался на следующие доказательства.

26.10.2011 года истцом составлен акт проверки использования по назначению земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, площадью 1601 га (т. 1, л.д. 44-45).

Доказательств  извещения арендатора о времени и месте проверки, истцом в материалы дела не представлено.

 Из данного акта проверки следует, что она проведена путем визуального осмотра (обследования) и фотофиксации ситуации. В результате проверки установлено, что 62,1 % земельного участка используется по назначению в целях ведения сельскохозяйственного производства, 35,3% земельного участка не используется для сельскохозяйственного назначения, а 2,6% земельного участка используется не по назначению. Информация по использованию составных частей земельного участка  приведена в приложении № 1 к акту (т. 1, л.д.48-49).

К указанному акту проверки имеются замечания  главного специалиста управления по перспективному развитию АПК и маркетингу Министерства сельского хозяйства Калужской области Демина М.И. (т. 1, л.д.46-47).

Исходя из анализа приложения № 1  к акту проверки и замечаний  главного специалиста управления по перспективному развитию АПК и маркетингу Министерства сельского хозяйства Калужской области Демина М.И., результаты осмотра которых по каждому участку входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73,  находятся в явном противоречии по отношению друг к другу. В связи с чем, суд относится к данному акту проверки критически и не принимает его во внимание, поскольку он, не отвечает критериям достоверности, учитывая, что обследование  производилось  путем визуального осмотра, без каких-либо приборов, позволяющих установить какие-либо нарушения или их отсутствие.

04.12.2013 года  истцом составлен акт проверки использования по назначению земельного участка, в том числе  с кадастровым номером 40:25:000000:73  площадью 15526547 кв.м. (т. 1, л.д. 64-65).

Доказательств извещения арендатора о времени и месте проверки, истцом в материалы дела не представлено.

В акте указано, что при проверке присутствовал заместитель директора организации ответчика Примаков В.В., при этом подпись указанного лица на акте отсутствует.

 Из данного акта проверки следует, что она проведена путем визуального осмотра (обследования) и фотофиксации ситуации, проверка проводилась с использованием планшетного компьютера, фотоаппарата и кадастровой карты

 В акте проверки указаны, в том числе  выявленные нарушения по использованию частей земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73.

Однако к данному акту проверки суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку он, не отвечает критериям достоверности, учитывая, что осмотр производился путем визуального осмотра, без каких-либо приборов, позволяющих установить какие-либо нарушения или их отсутствие (напр. подсчитать площадь).

Кроме того, к данному акту в качестве фотофиксации приложено лишь три фотографии, относительно земельного участка  с кадастровым номером 40:25:000000:73, что не может являться доказательством, прямо указывающим на обнаружение существенных нарушений.

Также в акте проверки указана площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 - 15526547 кв.м., тогда как площадь арендуемого земельного участка с учетом договора аренды и  соглашений к нему  составляет  16010972 кв.м.

Также, следует отметить, что проверка проводилась в зимнее время года (декабрь 2013 года) что очевидно по климатическим условиям не предусматривает проведение каких-либо сельскохозяйственных работ.  

Кроме того, осмотров в зимнее время года невозможно  достоверно определить  наличие признаков ведения сельскохозяйственного производства. Отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности в зимнее время не подтверждает тот факт, что в летнее время указанные работы не проводились и не будут проводиться в будущем при наступлении благоприятных природных условий. В актах отсутствует информация о глубине снежного покрова, глубине карьера, не указано при каких погодных условиях проводился осмотр.

06.12.2013 года  истцом составлен акт проверки использования по назначению земельного участка, в том числе  с кадастровым номером 40:25:000000:73  площадью 15526547 кв.м. (т. 1, л.д. 71-72).

Доказательств извещения арендатора о времени и месте проверки, истцом в материалы дела не представлено.

В акте указано, что при проверке присутствовал заместитель директора организации ответчика Примаков В.В., при этом подпись указанного лица на акте отсутствует.

 Из данного акта проверки следует, что она проведена путем визуального осмотра (обследования) и фотофиксации ситуации, проверка проводилась с использованием планшетного компьютера, фотоаппарата и кадастровой карты

 В акте проверки указаны выявленные нарушения по использованию земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а именно обособленного  участка 40:25:000146:238 площадью 1469  кв.м. - не используется для сельскохозяйственного производства, изрезан сетью автомобильных дорог; обособленного  участка 40:25:000154:78 площадью 25691 кв.м. -  не обрабатывается, зарастает древесно-кустарниковой растительностью, изрезан сетью проселочных дорог.

Однако к данному акту проверки суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку он,   не отвечает критериям достоверности, учитывая, что осмотр производился путем визуального осмотра, без каких-либо приборов, позволяющих подсчитать площадь выявленных нарушений или отсутствие таковых.

Кроме того, к данному акту в качестве фотофиксации приложено лишь три фотографии, относительно земельного участка  с кадастровым номером 40:25:000000:73, на которых зафиксированы части земельного участка  с кадастровым номером 40:25:000145:35 и  кадастровым номером 40:25:000154:76, по которым в акте проверки от 06.12.2013 года  не указаны какие-либо замечания и нарушения. Из фотографии в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000146:238, не возможно объективно сделать вывод о том, что он изрезан сетью автомобильных дорог. Кроме того, по  договору аренды ответчику 1 было передано дорог в размере - 16,6413 га., без указания о точном их месте нахождения, учитывая, что участок является многоконтурным. 

Также в акте проверки указана площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 - 15526547 кв.м., тогда как площадь арендуемого земельного участка с учетом договора аренды и  соглашений к нему, на момент проверки,   составляет  16010972 кв.м.

Также, следует отметить, что проверка проводилась в зимнее время года (декабрь 2013 года), что по климатическим условиям не предусматривает проведение каких-либо сельскохозяйственных работ.  

Кроме того, осмотров в зимнее время года очевидно невозможно  достоверно определить  наличие признаков ведения сельскохозяйственного производства. Отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности в зимнее время не подтверждает тот факт, что в летнее время указанные работы не проводились и не будут проводиться в будущем при наступлении благоприятных природных условий. В актах отсутствует информация о глубине снежного покрова, глубине карьера, не указано при каких погодных условиях проводился осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт проверки от 06.12.2013 года не может служить достоверным и достаточным доказательством, наличия существенных нарушений.

04.12.2014 года истцом составлен акт проверки использования по назначению земельного участка, в том числе  с кадастровым номером 40:25:000000:73  площадью 15526547 кв.м. (т. 1, л.д. 76-77).

Доказательств извещения арендатора о времени и месте проверки, истцом в материалы дела не представлено.

В акте указано, что при проверке присутствовал главный агроном Дображану В.Г. и заместитель директора организации ответчика Ильминский В.В., при этом подписи указанных лиц на акте отсутствуют.

 Из данного акта проверки следует, что она проведена путем визуального осмотра (обследования) и фотофиксации ситуации, проверка проводилась с использованием планшетного компьютера, фотоаппарата и кадастровой карты

 В акте проверки указаны выявленные нарушения по использованию земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а именно обособленного  участка 40:25:000140:16 площадью 16603  кв.м. -  используется для разработки карьера, часть участка покрыта водоемов в результате разработки карьера;  обособленного  участка 40:25:000145:34  площадью 44492 кв.м. -  на участке расположена внутрихозяйственная дорога; обособленного  участка 40:25:000146:239 площадью 13044   кв.м.  - не используется по назначению, часть участка занята разрушенными объектами незавершенного строительства и контейнерами с мусором, часть участка зарастает древесно-кустарниковой растительностью; обособленных   участков  40:25:000154:76 площадью 24734, 40:25:000154:77 площадью 1149077, 40:25:000154:78 площадью 25691 - участки засеяны многолетними травами, сенокошение не производится.

 Однако к данному акту проверки суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку он, в соответствии со ст. 68 АПК РФ,  не отвечает критериям достоверности, учитывая, что осмотр производился путем визуального осмотра, без каких-либо приборов, позволяющих определить нарушения и их существенность.

Кроме того, к данному акту в качестве фотофиксации приложена одна фотография, относительно земельного участка  с кадастровым номером 40:25:000180:191, в отношении которого в акте проверки нарушения не зафиксированы (т. 1 л.д.78).

Кроме того, по  договору аренды ответчику 1 было передано дорог в размере - 16,6413 га., без указания о точном их месте нахождения, учитывая, что участок является многоконтурным. 

Также, следует отметить, что проверка проводилась в зимнее время года (декабрь 2014 года), что по климатическим условиям не предусматривает проведение каких-либо сельскохозяйственных работ. 

Кроме того, осмотров в зимнее время года невозможно  достоверно определить  наличие признаков ведения сельскохозяйственного производства. Отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности в зимнее время не подтверждает тот факт, что в летнее время указанные работы не проводились и не будут проводиться в будущем при наступлении благоприятных природных условий. В актах отсутствует информация о глубине снежного покрова, глубине карьера, не указано при каких погодных условиях проводился осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт проверки от 04.12.2013 года не может служить достоверным и достаточным доказательством, существенности выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика 1 (т.5, л.д.120),  истцом организована проверка и 14.05.2015 года составлен акт проверки использования по назначению земельного участка, в том числе  с кадастровым номером 40:25:000000:73, площадью 15526547 кв.м. (т. 6, л.д. 50-54).

В акте указано, что при проверке присутствовали в том числе директор ответчика 1 Пухова Е.В.,  заместитель директора ответчика 1 Ильминский В.В., учредитель ответчика 1 - Березовец В.В.

 Из данного акта проверки также следует, что она проведена путем визуального осмотра (обследования), проверка проводилась с использованием планшетного компьютера и кадастровой карты.

 В акте проверки указаны выявленные нарушения по использованию земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а именно обособленного  участка 40:25:000145:30 площадью 944775  кв.м. -  территория всего участка зарастает произвольно сорной растительностью (костер полевой, осот полевой, острец и пырий ползучий) и дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью (береза), высота деревьев от 3 до 10 метров, на части участка ориентировочной площадью 1500 кв.м. перевернут грунт;    обособленного  участка 40:25:000145:31  площадью 756671 кв.м. -  в северо-восточной части участка ориентировочной площадью 4 га располагается глубокая впадина на поверхности земли наполненная водой, берега впадины обрывистые, на берегах впадины видны свежие следы грунта, растительность отсутствует, такие следы могут возникнуть при механическом воздействии технических средств (ковша экскаватора) на почву, вдоль  берегов впадины следы от тяжелых технических средств (предположительно грузовых машин и экскаваторов), на остальной части участка виден перевернутый грунт; обособленного  участка 40:25:000145:32 площадью 1076792   кв.м., 40:25:000145:33 площадью 21412, 40:25:000145:34 площадью 44492, 40:25:000145:35 площадью 78939, 40:25:000145:36 площадью 727767    кв.м.,40:25:000154:76 площадью 24734  кв.м.,40:25:000154:77 площадью 1149077  кв.м., 40:25:000154:78 площадью 25691 - грунт всего земельного участка перевернут; 40:25:000146:239 площадью 13044  кв.м., территория всего участка зарастает произвольно сорной растительностью (костер полевой, осот полевой, острец и пырий ползучий), имеются стебли сухой многолетней растительности, которая осталась с прошлого года, ориентировочной высотой от 20 до 50 см, участок изрезан сетью дорог, обойдя участок следов сельскохозяйственной деятельности: проведение работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не наблюдается.

 Однако к данному акту проверки суд также относится критически и не принимает его во внимание, поскольку он  не отвечает критериям достоверности, учитывая, что осмотр производился путем визуального осмотра, без каких-либо приборов, позволяющих определить площадь выявленных нарушений, а также их существенность.

Кроме того, нарушения выявленные по данному акту находятся в явном противоречии с нарушениями, указанными истцом в акте проверки от 04.12.2014 года.

Так в акте проверки от 04.12.2014 года по участку 40:25:000140:16 указано, что он используется для разработки карьера, часть участка покрыта водоемом, а по акту от 14.05.2015 года нарушения не выявлены.

По участку 40:25:000145:30 в акте   от 04.12.2014 года указано, что участок используется для сельскохозяйственного производства, а в акте от 14.05.2015 года, что территория всего участка зарастает произвольно сорной растительностью (костер полевой, осот полевой, острец и пырий ползучий) и дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью (береза), высота деревьев от 3 до 10 метров, на части участка ориентировочной площадью 1500 кв.м. перевернут грунт.

По участку 40:25:000145:31 в акте   от 04.12.2014 года указано, что участок используется для сельскохозяйственного производства, а в акте от 14.05.2015 года, что в северо-восточной части участка ориентировочной площадью 4 га располагается глубокая впадина на поверхности земли наполненная водой, берега впадины обрывистые, на берегах впадины видны свежие следы грунта, растительность отсутствует, такие следы могут возникнуть при механическом воздействии технических средств (ковша экскаватора) на почву, вдоль  берегов впадины следы от тяжелых технических средств (предположительно грузовых машин и экскаваторов), на остальной части участка виден перевернутый грунт.

По участкам 40:25:000145:32, 40:25:000145:33, 40:25:000145:36 в акте от 04.12.2014 года указано, что участки используются для сельскохозяйственного производства, а по акту от 14.05.2015 года, что грунт перевернут.

По участку 40:25:000145:35 согласно  акту от 04.12.2014 года замечания не выявлены,  а по акту от 14.05.2015 года грунт перевернут.

По участку 40:25:000145:34 в акте от 04.12.2014 года указано, что расположена внутрихозяйственная дорога,  а по акту от 14.05.2015 года участки обрабатывались (грунт перевернут).

По участку 40:25:000146:239 в акте от 04.12.2014 года указано, что участок не используется по назначению, часть участка занята разрушенными объектами незавершенного строительства и контейнерами с мусором, часть участка зарастает древесно-кустарниковой растительностью,   а по акту от 14.05.2015 года территория всего участка зарастает произвольно сорной растительностью (костер полевой, осот полевой, острец и пырий ползучий), имеются стебли сухой многолетней растительности, которая осталась с прошлого года, ориентировочной высотой от 20 до 50 см, участок изрезан сетью дорог, обойдя участок следов сельскохозяйственной деятельности: проведение работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не наблюдается.

По участкам 40:25:000154:76, 40:25:000154:77, 40:25:000154:78 в акте от 04.12.2014 года указано, что участки засеяны  многолетними травами, сенокошение не проводится, а по акту от 14.05.2015 года - участки обрабатывались (грунт перевернут).

По мнению суда, сам по себе перевернутый грунт, не является свидетельством не целевого использования земельного участка.

Кроме того, из показаний свидетеля Фоминой Н.В., следует, что она принимала участие в проведении проверок в отношении спорных земельных участков в 2013-2014 годах. Осмотр участков производился визуально, местонахождение участков осуществлялось при  помощи специальной программы, установленной на планшете.  По ее мнению указание в актах на перевернутый грунт, свидетельствует, что участок обрабатывался. Также пояснила о том, что при осмотре участки полностью не обходились комиссией, в разные дни осмотров они могли подъехать с другой части участка, поэтому фиксировали только выявленные визуально нарушения. Каких-либо специальных приборов,  измеряющих площадь  нарушений, комиссией не использовалось.

При указанных данных, суд приходит к выводу, что акт проверки от 14.05.2015 года не может служить достоверным и достаточным доказательством, существенности выявленных нарушений.

15.01.2015 года заместителем Калужского межрайонного природоохранного  прокурора вынесено постановление о возбуждении производства  об административном правонарушении в отношении ответчика 1 (т. 1 л.д.98-100).

Согласно указанному постановлению Калужской межрайонной природоохранной   прокуратурой  в период 23.12.2014 года по 15.01.2015 года с 09.00 до 18.12. часов ежедневно, проведена  проверка использования земельного законодательства ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское  подворье" и в нарушение требований закона часть земельного участка с кадастровым номером 40:25:000140:16 используется для разработки карьера; часть участка с кадастровым номером 40:25:000146:239 занята разрушенными объектами незавершенного строительства и контейнерами с мусором, часть участка зарастает древесно-кустарниковой растительностью; часть участка  с кадастровым номером   40:25:000145:30 частично зарастает древесно-кустарниковой растительностью.

При этом  в материале проверок Калужской межрайонной природоохранной   прокуроры, истребованных судом, нет сведений о том, что ею (прокуратурой) в период 23.12.2014 года по 15.01.2015 года с 09.00 до 18.12. часов ежедневно, проводилась проверка использования земельного законодательства ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское  подворье" (т. 8, л.д.9-77).

Об указанных нарушениях в адрес Калужской межрайонной природоохранной   прокуроры, сообщено Министерством экономического развития Калужской области письмом  от 24.12.2014 года № 12809-14-НК на исх. 1-168а-2014 от 16.12.2014 года, в котором указывает в п. 3, что часть земельного участка с кадастровым номером 40:25:000140:16 используется для разработки карьера, часть участка покрыта водоемом в результате разработки карьера; часть участка с кадастровым номером 40:25:000146:239 занята разрушенными объектами незавершенного строительства и контейнерами с мусором, часть участка зарастает древесно-кустарниковой растительностью; часть участка  с кадастровым номером   40:25:000145:30 частично зарастает древесно-кустарниковой растительностью (т. 1 л.д. 84-86).

Кроме того, ответчиком 1 в материалы дела представлена пояснительная записка, справка № 1, справка № 2, заверенные  и скрепленные  печатью  сотрудника Калужской природоохранной прокуратуры, из которых следует пошаговый план расторжения договоров аренды  земельных участков ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское  подворье" (ответчик 1) и ООО "Гравит" (ответчик 2) (т.7, л.д.69-79).

О фальсификации указанных доказательств по делу истцом не заявлялось.

Из письма Министерства сельского хозяйства Калужской области от 15.06.2015 года следует, что  в рамках проверки организованной Министерством экономического развития Калужской области, были обследованы части земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, расположенные северо-западнее и восточнее населенного пункта Плетеневка. На абсолютно большей части указанных участков  были проведены агротехнические  мероприятия по обработке  почвы, что свидетельствует об их использовании для сельскохозяйственного производства (т. 6, л.д.127).

Свидетели Лыткина Татьяна Егоровна и Гусев Александр Дмитриевич в судебном заседании пояснили, что  земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 полностью используется ответчиком 1 для сельскохозяйственного производства.

Свидетель Полищук С.П. пояснил, что присутствовал при проверке земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 в мае 2015 года. На большей части участка ведутся сельскохозяйственные работы, участок вспахан, имеются посевы.

Кроме того, как следует из письма Министерства экономического развития Калужской области от 07.03.2012 года в адрес ОАО "Мостовский карьер" у министерства отсутствуют основания для расторжения договора аренды (№22/07) в принудительном судебном порядке (т. 8, л.д.83).

В обоснование своих возражений по делу ответчиком-1 представлены сведения из государственной статистической отчетности (т.5, л.д.121), оборотно-сальдовые ведомости (т. 5, л.д.122-126), договоры поставки подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, акты приемки работ (т. 5, л.д.139-141, т. 6, л.д. 55-99).

Доводы истца о том, что данные договоры не имеют привязки к конкретному участку, являются необоснованными, поскольку доказательств,  обратного истцом не представлено.

В отношении ответчика 2 истец ссылался на то обстоятельство, что на части земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв.м.  с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 30000 кв.м.  находится бетонно-растворный узел (бетонный завод) огороженный железным забором и вышка сотовой связи (оператора сотовой связи МТС), на остальной части земельного участка высажены яблони.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком 2 и подтверждаются:

постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора  по использованию и охране земель Калужской области  по делу №78/30/2014 от 11.04.2014 года  (т.1, л.д.55);

постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора  по использованию и охране земель Калужской области  по делу №79/31/2014 от 11.04.2014 года  (т.1, л.д.55);

актом проверки использования по назначению земельного участка от 25.10.2011 года № 2(т.1, л.д.58-61);

актом проверки использования по назначению земельного участка от 06.11.2014 года (т.1, л.д.79-82);

актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 08.04.2014 года (т. 5, л.д. 56-58) и иными доказательствами.

Однако по мнению суда,  нахождение на части земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв.м.  с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 30000 кв.м.   бетонно-растворного узла  (бетонного завода) огороженного железным забором и вышки сотовой связи (оператора сотовой связи МТС), не может являться основанием для расторжения договора аренды при следующих установленных судом обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 года по делу №А23-291/09Г-15-23, вступившим в законную силу,  по иску Министерства экономического развития Калужской области к ООО "Плодовоовощное хозяйство Монастырское подворье" о признании договора расторгнутым и возложении  обязанности возвратить арендованные земельные участки и выполнить действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования  по целевому назначению, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Плодовоовощное хозяйство Монастырское подворье" обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га   в состояние пригодное для его использования по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, путем совершения следующих действий:

- подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель в срок, не превышающий 11 месяцев с момента подписания мирового соглашения;

-согласования проекта рекультивации земель  с Министерством экономического развития Калужской области и Министерством сельского хозяйства Калужской области в месячный срок с даты изготовления такого проекта;

-выполнения работ по восстановлению земельных  участков в соответствии с проектом рекультивации земель в срок до 01.05.2011;

-передачи Министерству экономического развития Калужской области результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений  о рекультивации земель, снятии, сохранении и  рациональном использовании плодородного слоя почвы», по акту приема – сдачи рекультивированных  земель в месячный срок (т. 4, л.д. 67-70).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2010 года по делу №А23-2732/10Г-15-162, вступившим в законную силу,  по иску Министерства экономического развития Калужской области к ООО "Диалекс" о расторжении договора и возврате земельных участков, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Диалекс"   обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га  путем совершения следующих действий:

подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель - в срок до 25.05.2011;

согласования проекта рекультивации земель с истцом и министерством сельского хозяйства Калужской области - в срок с 25.06.2011. В случае выявления несоответствий в ходе согласования проекта рекультивации земель ответчик обязуется устранить данные несоответствия проекта в соответствии с письменными замечаниями истца и /или министерства сельского хозяйства Калужской области и представить на согласование исправленный проект рекультивации земель в срок до 10.07.2011. Проект рекультивации земель после устранения ответчиком несоответствий подлежит согласованию истцом и министерством сельского хозяйства Калужской области в срок не позднее 30.07.2011;

выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земель - в срок до 01.11.2011;

передачи истцу результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных  положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почва», по акту приемки - сдачи рекультивированных земель - в срок до 01.12.2011;

мероприятия, перечисленные в пунктах 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 и иные, необходимые в соответствии с действующих законодательством мероприятия по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, провести за свой счет;

обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными с даты подписания истцом акта приемки - сдачи рекультивированных земель (т. 4 л.д. 63-66).

Однако как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем  истца,    вышеуказанные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения, в отношении земельного  участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 не исполнены ООО "Плодовоовощное хозяйство Монастырское подворье" и ООО "Диалекс".

Доказательств  того, что в порядке ст. 48 АПК РФ, по вышеуказанным судебным актам было произведено процессуальное правопреемство на ООО "Гравит" (ответчика 2), истцом суду не представлено.

Вследствие чего, ошибочны и не основаны на законе доводы истца о том, что ответчик 2, является обязанным лицом, по вышеуказанным мировым соглашениям, в силу  имеющегося  соглашения о переуступке прав по договору аренды № 22/07.

При этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что в момент передачи земельного участка  с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 30000 кв.м.  ответчику 2, на нем уже располагались бетонно-растворный узел (бетонный завод) и вышка сотовой связи (оператора сотовой связи МТС).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей ответчика 2; письменными пояснениями от ООО "Диалекс" из которых следует, что  ООО "Гравит" приняло земельный участок  с кадастровым номером 40:25:000175:27, на котором уже в момент передачи находились постройки, возведенные ООО "Диалекс" (т. 4, л.д.127); протоколом № 050-Р/09 об административном правонарушении от  сентября 2009 года, из которого следует, что на земельном участке с  кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 3 га располагается завод "Диалекс" (бетоносмесительная установка БСУ-750 с прилигаемыми строениями, местами  для временного складирования сырья), территория завода огорожена (т. 6, л.д. 25-27).

По смыслу  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика 2 не может быть возложено обязательство по сносу указанных построек, поскольку ООО "Гравит" не осуществляло их постройку.

 При этом правом на подачу соответствующих исков о сносе указанных  самовольных построек, имеет  собственник земельного участка и арендатор.

Однако как установлено судом ни истец, как собственник земельного участка, ни ответчик 2, как арендатор земельного участка  с исками к лицам, осуществившими указанные постройки до настоящего времени не обратились.

При этом, суд отмечает, что  истец требуя, устранения выявленных нарушений со стороны ответчика 2  с 2010 года осуществлял бездействие как в части контроля за ходом выполнения мировых соглашений, зная об их неисполнении, исходя из многочисленных актов проверок, так и в части принятия мер со сносу построек.

Письмом от 14.10.2014 года, ответчик 2 обращался к истцу, как к собственнику   земельного участка  с кадастровым номером 40:25:000175:27 с просьбой обеспечить выполнение мировых соглашений (т.4, л.д.85).

Однако, несмотря на неисполнении  ООО "Плодовоовощное хозяйство Монастырское подворье" и ООО "Диалекс", условий вышеуказанных мировых соглашений, ответчиком 2 18.09.2014 года заключен договор № 11 на составление проекта рекультивации земельного участка  с кадастровым номером 40:25:000175:27 (т.4, л.д.78-83)

Письмом от 14.10.2014 года, ответчик 2 просил истца  согласовать технические условия для составления проекта рекультивации земельного участка  с кадастровым номером 40:25:000175:27 (т. 4, л.д.86).

Письмом от 29.10.2014 года, истец сообщил ответчику 2 о том, что проект рекультивации должен содержать  мероприятия по проведению технической и биологической  рекультивации нарушенных земель и восстановления их для сельскохозяйственных целей (пашня), предусматривать календарный план проведения работ, после чего должен быть направлен в министерство для его  рассмотрения и согласования. По вопросу  обеспечения мировых соглашений по рекультивации земель сообщил о том, что исполнительные листы по определениям судов,  утвердившим мировые соглашения, направлены в Управление федеральной службы судебных приставов  по Калужской области на исполнение, так как  министерство не уполномочено на принятие мер принудительного исполнения решения суда (т.4, л.д.87-88).

Письмом от 25.11.2014 года, ответчик 2  сообщил истцу о том, что ООО "Гравит" не возводило на указанном земельном участке никаких строений. Являясь  арендатором ООО "Гравит" считает себя не вправе самостоятельно сносить постройки на земельном участке, полагает, что такие действия  возможны, в силу ст. 222 ГК РФ, только по решению суда, для чего просит  истца обратиться с соответствующим иском к лицу, допустившему подобные нарушения. Сообщило о том, что  наличие на земельном участке самовольных построек делает невозможным для ООО "Гравит" произвести рекультивацию земель в полном объеме.  Одновременно, повторно просило истца согласовать технические условия на рекультивацию нарушенных земель на участке с кадастровым номером 40:25:000175:27, указав на обязательность их согласования с собственником (т. 4, л.д.89-90).

Письмом от 25.12.2014 года, истец сообщил ответчику 2 о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость согласования технических условий на рекультивацию нарушенных земель министерством, повторно сообщил о направлении  исполнительных листов в службу судебных приставов (т.4, л.д. 92-93).

Кроме того, до подачи иска в суд (иск подан 16.03.2015 года), ответчик 2 направил в адрес истца проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27  для согласования, просил сообщить о результатах исполнительных производств со стороны ООО "Плодовоовощное хозяйство Монастырское подворье" и ООО "Диалекс" (т. 4, л.д.96-116).

Письмом от 12.03.2015 года,  ответчик 2 сообщил о несогласии с расторжением договора аренды, повторно просило рассмотреть и согласовать  проект рекультивации земель, установить новый срок на исполнение предписаний министерства, в соответствии с графиком, содержащемся в проекте рекультивации, обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением условий мировых соглашений, установить лицо,  совершившего самовольную  постройку на земельном участке (т. 4, л.д.119-120).

Письмом от 16.03.2015 года, истец указал ответчику 2 на недостатки проекта рекультивации, указав о том, что считает  нецелесообразным согласовывать указанный проект до устранения замечаний (т.4, л.д.122).

Письмом от 25.04.2015 года,  ответчик 2 повторно направил на согласование в министерство проект рекультивации, разработанный с учетом указанных замечаний (т.4, л.д.126).

Письмом от 27.05.2015 года,  истец вновь отказал ответчику 2 в согласовании проекта рекультивации, со ссылками на отсутствие в проекте мероприятий  по рекультивации  части земельного участка, на котором расположена базовая станция сотовой связи, отсутствие в проекте информации  о собственнике объектов недвижимости, а также отсутствие информации о согласии  собственника на проведение работ по сносу указанных объектов (т.6, л.д.4).

Письмом от 24.08.2015 года, ответчик 2 обратился к истцу с просьбой согласовать  раздел 2.3. проекта рекультивации (т. 6, л.д. 139-141).

Письмом от 05.10.2015 года, ответчик 2 повторно обратился к истцу с просьбой согласовать календарный план проекта  рекультивации (т. 7, л.д. 86-89).

Письмом от 03.11.2015 года, истец сообщил ответчику 2 о том, что считает нецелесообразным принятие каких-либо решений по  согласованию проекта рекультивации до рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области о расторжении  арендных отношений с ООО "Гравит" (т. 7, л.д.168).

Кроме того, письмом от 07.06.2011 года, ответчик 2 обращался к ООО "Диалекс" с просьбой о приведении земельного участка  с кадастровым номером 40:25:000175:27 в состояние, пригодное для целевого использования (т. 6, л.д.30).

Письмом от 11.07.2011 года, ООО "Диалекс" сообщило ответчику 2 о том, что  срок исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу  №А23-2732/10Г-15-162  определен до 01.12.2011 года (т. 6, л.д.31).

Письмом от 25.05.2012 года,  ответчик 2 повторно обращался к ООО "Диалекс" с просьбой об исполнении решения  Арбитражного суда Калужской области по делу  №А23-2732/10Г-15-162 (т. 6, л.д.28), на что ООО "Диалекс" в своем письме от 07.06.2012  года указало на право требовать исполнения решения суда только министерством (т. 6, л.д.29).

Ответчик 2 обратился к ООО "Диалекс" с претензией о сносе построек, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться  в суд с иском о сносе самовольных построек. Данное письмо было получено ООО "Диалекс" 25.09.2015 года (т.7, л.д.90).

На данное письмо ООО "Диалекс" был дан ответ, из которого не следует, что последнее намерено предпринимать какие-либо действия по сносу построек (т. 7, л.д.106)

Также ответчик 2 обратился в ПАО МТС филиал ПАО МТС в г. Калуга с письмом в котором просил  произвести демонтаж  базовой станции сотовой связи либо получить  согласие Министерства экономического развития Калужской области на дальнейшее нахождение базовой станции на земельном участке. Данное письмо было получено ПАО МТС  28.09.2015 года (т.7, л.д.91).

   04.12.2014 года ОАО "МТС" сообщило  истцу о том, что базовая станция, размещена на участке  по адресу: г. Калуга, д. Шопино, на основании договора с ООО "Диалекс" от 01.08.2010 года (т. 7, л.д.123).

Из отзыва третьего лица - ПАО "МТС" следует, что  базовая станция связи ПАО "МТС" размещена на участке на основании договора с ООО "Диалекс" от 01.08.2010 года. В  процессе работы базовая станция не окажет негативного  воздействия на земельные ресурсы. 

15.10.2015 года третье лицо обратилось к истцу с просьбой согласовать размещение БС на участке (т.8, л.д.135).

Истец в ответе от 26.11.2015 года рекомендовал третьему лицу  обратиться к арендатору земельного участка для заключения соглашения об установлении сервитута (т. 8, л.д.136).

Исходя из содержания ответа истца по вопросу законности размещения на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000175:27  базовой станции МТС, не следует каких-либо возражений истца, относительно её дальнейшего нахождения на земельном участке, а тем более каких-либо требований о ее сносе.

Таким образом, по мнению суда,  складывается такое  положение, когда  сам по себе факт нахождения на земельном участке базовой станции МТС вменяется в вину ответчику 2 и истец требует расторгнуть договор аренды, в том числе по данному основанию, при этом сам же не требует сноса данного сооружения, а рекомендует обратиться к ответчику 2  для заключения  соглашения об установлении сервитута.

   Исходя из представленных доказательств, по мнению суда, именно действия истца, выразившиеся в не принятии мер по контролю за исполнением исполнительных производств, не принятию мер по сносу  самовольных построек, не согласованию проекта рекультивации,  повлекли создание ситуации, когда ответчик 2 не может устранить выявленные нарушения в разумный срок и привести земельный участок в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства.

Напротив, как следует из материалов дела  ответчиком 2  приобретен 09.06.2015 года верхний плодородный слой (т.6, л.д.43), заключено  соглашение о передаче плодородного  слоя почвы для проведения землевания от 02.06.2015 года  для улучшения малопродуктивных земель на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000175:27, подписан акт приема-передачи (т. 6, л.д.41-42), передача объема ПРС для нужд сельскохозяйственного товаропроизводителя  согласована с Управлением городского хозяйства города Калуги (т. 6, л.д.44).

Приказом № 33/п от 01.07.2014 года ООО «Гравит»  приостановлено какое-либо использование земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 до окончательного урегулирования его правового режима (т. 4, л.д.54-55).

Из акта проверки использования по назначению земельного участка от 06.11.2014 года (т.1, л.д.79-82), следует, что  на оставшейся части земельного участка высажены яблони, что составляет более 2\3 земельного участка.

Приобретение яблонь подтверждается товарными накладными (т. 4, л.д.58-60).

Доводы истца о том, что ответчиком 2 предпринимались меры по переводу земельного участка в иную категорию земель, что свидетельствует по мнению истца о том, что ответчик 2 не намерен использовать земельный участок по целевому назначению, являются несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, факт того, что ранее истец не возражал против перевода земельного участка в иную категорию, о чем свидетельствуют письма от 29.09.2009 года, 11.10.2012 года (т.9, л.д.116, 118, 119), отозвав свое согласие лишь письмом от 30.07.2014 года (т. 9, л.д.120).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании выявления признаков, свидетельствующих о том, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств  суд не усматривает наличие признаков неиспользования земельных участков  с кадастровыми номерами  40:25:000000:73 и  40:25:000175:27.

При установленных судом обстоятельствах, истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих об использовании земельных участков с грубым нарушением правил рационального использования земли.

Доказательств, подтверждающих что земельные  участки с кадастровыми номерами  40:25:000000:73 и  40:25:000175:27  используются ответчиками  не в соответствии с их целевым назначением или их использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнение ответчиками  обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, истцом с соблюдением норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом представленные истцом доказательства также не содержат выводов о негативных последствиях неиспользования части  земельного участка.

В силу норм ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором

ВпHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B370339DAACA78AD6CA1629E27EE824D9B94F51314336D36975CF355AEFC9F84F0D0E86A08AFF8N3IEN". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B370339DAACA78AD6CA1629E27EE824D9B94F51314336D36975CF355AEFC9F84F0D0E86A08AFF8N3IEN"23 ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот 24.03.2005 № 11 "Онекоторыхвопросах, связанныхсприменениемземельногозаконодательства" разъяснено, чтовотличиеотобщихоснованийипорядкапрекращениядоговорааренды, предусмотренныхстHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B370339DAACA78AD6CA1629E27EE824D9F90FB1B153C303C9F05FF57A9F3C093F799E46B08AFFB38NDICN". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B370339DAACA78AD6CA1629E27EE824D9F90FB1B153C303C9F05FF57A9F3C093F799E46B08AFFB38NDICN"46 ЗемельногокодексаРоссийскойФедерацииистHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B370339DAACA78AD6CA1629E27EE824D9F90FF1D113A303C9F05FF57A9F3C093F799E46B08ADFE38NDIBN". ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B370339DAACA78AD6CA1629E27EE824D9F90FF1D113A303C9F05FF57A9F3C093F799E46B08ADFE38NDIBN"450 и619 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации, пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B370339DAACA78AD6CA1629E27EE824D9F90FB1B153C303C9F05FF57A9F3C093F799E4680DNAIFN". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B370339DAACA78AD6CA1629E27EE824D9F90FB1B153C303C9F05FF57A9F3C093F799E4680DNAIFN"9 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B370339DAACA78AD6CA1629E27EE824D9F90FB1B153C303C9F05FF57A9F3C093F799E4680DNAIFN". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B370339DAACA78AD6CA1629E27EE824D9F90FB1B153C303C9F05FF57A9F3C093F799E4680DNAIFN"22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно материалам дела, целевое назначение спорных земельных участков, переданных в аренду ответчикам - для сельскохозяйственного производства.

Между тем, истец, на котором лежит бремя доказывания по данному делу, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что арендованные земельные участки  используются ответчиками для иных целей. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000175:27 построек, не свидетельствует об их использовании ответчиком 2 и таковых доказательств истцом суду не представлено.

Как указывалось выше, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как видно из материалов дела  истец письмом от 16.12.2014 года предложил ответчику 1 устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2015 года;  письмом от 09.09.2014 года предложил ответчику 2 устранить нарушения в месячный срок, а письмом от 14.11.2014 года предложил ответчику 2 привести часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв.м.  в срок до 28.02.2015 года  (т. 4, л.д.91).

Суд, считает, что указанные истцом сроки устранения выявленных нарушений не могут быть признаны разумными, учитывая время года, а также характер имеющихся нарушений и необходимость более длительных сроков для устранения выявленных нарушений, в частности сноса построек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расторжение договора является исключительной мерой, она не может быть применена в данном случае, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчиков отсутствует, истцом в нарушение стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=67F431EC9B8A09BEB842F9CA65F1ED8D17FF89BACB2166AE06F1820243EA865EA2AAB0646A8B1B9Fn0MCN". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=67F431EC9B8A09BEB842F9CA65F1ED8D17FF89BACB2166AE06F1820243EA865EA2AAB0646A8B1B9Fn0MCN"65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к ответчикам с требованиями  об устранении конкретных нарушений по договору в разумные сроки, а также доказательств неиспользования ответчиками  спорных земельных  участков предоставленных  для сельскохозяйственного производства,  в указанных целях в течение трех лет.

При этом, следует отметить, что по условиям договора аренды ответчики обязаны использовать земельный участок в соответствии с функциональным назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2. договора).

Также по условиям договора аренды в состав арендуемого земельного участка входят: пашни - 1164,3857 га, сенокосов - 337,1912 га, пастбищ - 72,6990 га, лесов - 0,1200, кустарников - 1,8 га, дорог - 16,6413 га,  под водой - 0,16 га, каналов - 25,1 га (п. 1.1. договора);   земельный участок площадью 5,23 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (ЛЭП);  земельный участок площадью 1,81 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (газопровод); земельный участок площадью 0,99 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (кабель связи) (п. 1.3. договора); в отношения участка установлены обременения: обеспечить сохранность находящихся на территории участка городских коммуникаций (колодцы канализации, столбы и несущие опоры передачи электроэнергии, телефонной связи и т.п.), геодезических знаков; не препятствовать проходу и проезду к ним для их обслуживания и ремонта специалистам городских служб (п. 1.5. договора).

Указанное обуславливает правомерность нахождения на земельном участке дорог.

Кроме того, исходя из  представленных административных материалов № 78/30/2014, № 79/31/2014  ответчику 2 выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства  в части размещения на земельном участке бетонного завода и вышки сотовой связи.

Поскольку выполнение указанных предписаний возможно только при нахождении земельного участка в аренде у ответчика 2, а обязательность их исполнения (предписаний), предусмотрена законом и  их законность, проверена судами, что подтверждается вынесенными судебными актами, суд также считает, что применение к ответчику 2 такой исключительной меры как расторжение договора аренды, является невозможным.

Относительно представленных административных материалов № 80/32/2014, № 81/33/2014, суд полагает, что он не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в них содержатся данные о самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего иному землепользователю.

При обсуждении судом вопроса о возможности проведения по делу экспертизы истцом заявлен отказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Между тем в рассматриваемом споре отсутствует необходимость в применении специальных познаний с учетом целевого назначения предоставленных в аренду земельных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением норм ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчики, предпринимают  меры для ведения сельскохозяйственного производства,  при отсутствии доказательств неиспользования ответчиками спорных  земельных  участков,  предназначенных для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение трех лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области прекратить запись о государственной регистрации договора аренды от 15.02.2007 № 22/07 и прекратить право аренды ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 16010972 кв.м., право аренды ООО "Гравит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27  общей площадью 30000 кв.м., также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  Министерству экономического развития Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                            И.В. Сафонова.