ходе допроса представлены для обозрения спецификации к договору, заключенному между ООО «Гипромаш» и ОАО «ЦТД «Диаскан». На вопрос - можно ли изготовить, указанную в спецификациях продукцию силами ООО «Гипромаш» - свидетель пояснил: «в принципе возможно, при наличии материала и станков». Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы, проведенные допросы свидетелей – работников ООО «Гипромаш», в том числе руководителя ФИО1, свидетельствуют о наличии у Общества производственных мощностей (производственных помещений, оборудования (различного рода станки), высоко - квалифицированный персонал), необходимых для изготовления продукции, реализованной в адрес ОАО «ЦТД «Диаскан», и, таким образом, ООО «Гипромаш» имело возможность самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, произвести продукцию по заключенному договору с ОАО «ЦТД «Диаскан». Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, касающихся организации ООО «Оптима», дала основание Инспекции сделать вывод о том, что ООО «Гипромаш» был создан искусственный документооборот с использованием специально созданной подконтрольной организации в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. Подготавливая, пакет документов, необходимых для предъявления налога на
ходе допроса представлены для обозрения спецификации к договору, заключенному между ООО «Гипромаш» и ОАО «ЦТД «Диаскан». На вопрос - можно ли изготовить, указанную в спецификациях продукцию силами ООО «Гипромаш» - свидетель пояснил: «в принципе возможно, при наличии материала и станков». Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы, проведенные допросы свидетелей – работников ООО «Гипромаш», в том числе руководителя ФИО2, свидетельствуют о наличии у общества производственных мощностей (производственных помещений, оборудования (различного рода станки), высоко - квалифицированный персонал), необходимых для изготовления продукции, реализованной в адрес ОАО «ЦТД «Диаскан», и, таким образом, ООО «Гипромаш» имело возможность самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, произвести продукцию по заключенному договору с ОАО «ЦТД «Диаскан». Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, касающихся организации ООО «Оптима», дала основание инспекции сделать вывод о том, что ООО «Гипромаш» был создан искусственный документооборот с использованием специально созданной подконтрольной организации в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. Подготавливая пакет документов, необходимых для предъявления налога на
арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 указанное определение оставлено без изменения. КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам процессуального права, просит изменить определение от 19.09.2014 и постановление от 30.12.2014 и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Общество не представило достаточных обоснований и доказательств разумности судебных расходов; оплата дополнительно привлеченной команды юристов при том, что с начала рассмотрения дела в суде интересы Общества представлял высоко квалифицированный и опытный юрист Каро С.В., не отвечает принципу разумности; стоимость услуг существенно завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги; рассмотренный судом спор не относится к категории сложных дел. В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
