Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гипромаш» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 03.12.2018), ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ от 25.02.2019), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>,ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019 № 05-30/03655), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипромаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу А68-10637/2017 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипромаш» (далее – ООО «Гипромаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – МИФНС России № 11 по Тульской области) о признании недействительным решения от 15.05.2017 № 12 о привлечении налогоплательщика ООО «Гипромаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по указанному налогу.

Определением суда от 19.01.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган).

В ходе рассмотрения дела ООО «Гипромаш» уточнило свои требования и просило признать недействительным решение № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 15.05.2017 заместителем начальника МИФНС России № 11 по Тульской области в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), начисления пеней по НДС, начисления штрафа, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы от 28.08.2017 (исх. № 07-15/19075) по апелляционной жалобе ООО «Гипромаш», а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС, начисления штрафа в отношении хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гипромаш» и ООО «Оптима».

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-10637/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Гипромаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки. Податель жалобы отмечает, что заявитель только в судебном заседании арбитражного суда ознакомился с тем фактом, что на основании справки от 05.12.2017 и решения от 14.03.2016 № 26/3 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.12.2015 № 26 в состав лиц, проводящих налоговую проверку, включен старший оперуполномоченного по особо важным делам управления по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО4.

По мнению апеллянта, инспекция неправомерно представило в материалы дела документы по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО2, как физического лица.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об исключении из материалов дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.09.2017, от 21.02.2018.

ООО «Гипромаш» обращает внимание на то, что инспекцией в ходе проверки не опрашивались технические специалисты общества, а опрошены рядовые рабочие (токарь, слесарь-заготовщик, фрезеровщик и т.д.). В рамках дела также не проводилась экспертиза, Все доводы и доказательства, представленные в дело заявителем, судом оставлены без оценки.

Заявитель считает, ООО «Гипромаш» правомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «Оптима».

На налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за действия третьих лиц, а именно его контрагентов, что противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике. Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают обоснованность включения в состав расходов затрат по операциям со спорными контрагентами и правомерность применения налоговых вычетов.

МИФНС России № 12 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 11 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2017 № 4, который вручен 30.01.2017 лично руководителю ООО «Гипромаш».

Общество представило письменные возражения на акт от 23.01.2017 № 4.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений в присутствии представителей общества инспекцией рассмотрен акт от 23.01.2017 № 4 и приняты решения от 13.03.2017 № 2/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены 17.03.2017 генеральному директору общества.

Инспекцией 15.05.2017 принято решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 15.05.2017 № 12).

Пунктом 3.1 резолютивной части оспариваемого решения от 15.05.2017 № 12 обществу доначислен НДС в сумме 10 267 102 руб., пени по НДС по состоянию на 15.05.2017 в сумме 3 821 714 руб. 62 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 477 686 руб.

Не согласившись с данным решением от 15.05.2017 № 12, ООО «Гипромаш» направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление, УФНС России по Тульской области) апелляционную жалобу.

Решением Управления от 28.08.2017 № 07-75/190 75 решение МИФНС России № 11 по Тульской области от 15.05.2017 № 12 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 449 015 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 161 854 руб. 95 коп. по сделкам с ООО «СтройМаркет», в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции о признании недействительным решения от 15.05.2017 № 12 о привлечении налогоплательщика ООО «Гипромаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по указанному налогу является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53)

Из пункта 3 Постановление № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из решения от 15.05.2017 № 12 в оспариваемой части, ООО «Гипромаш» неправомерно заявило в составе налоговых вычетов за 2013-2014 годы НДС в сумме 9 818 087 руб. по сделкам с ООО «Оптима» на сумму 64 363 013 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС 9 818 087 руб.) за период с 09.01.2013 по 25.12.2014. ООО «Гипромаш» в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО «Оптима» представлен договор от 20.12.2011 № 269 с приложением спецификаций (приложений), счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Оптима» (поставщик) взяла на себя обязанности поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) ООО «Гипромаш» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар. Действие договора от 20.12.2011 № 269 продлевается на каждый последующий год, если за 30 календарных дней до окончания текущего года ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Со стороны ООО «Гипромаш» договор от 20.12.2011 № 269 подписан от имени генерального директора ФИО2, со стороны ООО «Оптима» подписан и имеет расшифровку подписи от имени директора ФИО5

Согласно представленным спецификациям ООО «Оптима» является поставщиком товара, ООО «Гипромаш» - покупатель, грузополучатель - ОАО ЦТД «Диаскан». В представленных счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателем выступает ООО «Гипромаш». При этом ООО «Гипромаш» не представлены товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие факт доставки ООО «Оптима» товара и объем доставленного товара.

Проверкой установлено, что ООО «Оптима» зарегистрировано 15.04.2011, т.е. незадолго до заключения с ООО «Гипромаш» договора от 20.12.2011 № 269, т.е. указанный контрагент не имел никакой деловой репутации на рынке. Адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (ОКВЭД код 51.70), заявлены также разные виды деятельности. Учредитель организации - ФИО6, руководитель организации с 15.04.2011 по 20.06.2011 - ФИО6, с 21.06.2011 - ФИО5.

По данным Федеральных информационных ресурсов: сведения об имуществе, транспорте, земельных участках в базе данных отсутствуют; справки по форме 2НДФЛ представлены за 2013 год на 1 человека - ФИО5, за 2014 год представлены на 2-х человек - ФИО5 и ФИО7 ООО «Оптима» включено в ресурс «Риски», критерий отбора: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданскоправового характера.

Из МИФНС России № 2 по Рязанской области представлены следующие документы в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гипромаш»: сопроводительное письмо, подписанное руководителем ФИО5 и главным бухгалтером ФИО7, доверенность № 3 от 12.01.2016, выписанная на главного бухгалтера, копии счетов-фактур, товарных накладных. Книги продаж за 2013-2014 годы, указанные в письме, не представлены.

Счета-фактуры и товарные накладные, выписанные в адрес ООО «Гипромаш» имеют сплошную нумерацию, что свидетельствует о реализации только в адрес ООО «Гипромаш» и отсутствии иных контрагентов - покупателей. Договор, заключенный между ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш», а так же товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Оптима», не представлены.

ООО «Оптима» находится на общей системе налогообложения; последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2015 года по налогу на прибыль, за 4 квартал 2015 года - по НДС; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год. Налоговыми проверками фактов нарушений налогового законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено. Представленная бухгалтерская отчетность содержит нулевые показатели.

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99,5 % - 2013 год, 99 % - 2014 год. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99,5 % за 2013 год, 98,9 % за 2014 год от суммы исчисленного НДС. Таким образом, затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013-2014 годов практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Инспекция пришла к выводу о том, что данные факты свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», но, при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки».

Проверкой установлено, что у ООО «Оптима» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, др. расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Оптима» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно банковской выписке ООО «Оптима» денежные средства на расчетный счет поступали практически только от ООО «Гипромаш», сумма поступивших денежных средств составила за 2013 год – 36 230 000 руб., за 2014 год – 22 554 000 руб., что составило 94 % от всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Оптима». Из изложенного следует, что заявленный обществом в качестве поставщика контрагент (ООО «Оптима») является подконтрольной ООО «Гипромаш» организацией, созданной незадолго до заключения спорного договора, и обладает всеми признаками номинальной организации.

Из полученного ответа (от 07.12.2016 № УТД-337-08/29222) следует, что АО «Транснефть-Диаскан» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не осуществляло никаких хозяйственных операций с ООО «Оптима».

Из представленной копии протокола осмотра территории по адресу: <...> от 15.04.2016 б/н установлено, что по данному адресу расположены складские и производственные помещения, территория обнесена деревянным забором с металлическими въездными воротами. Имеющиеся помещения находятся в аварийном состоянии, крыши провалены частично, окна разбиты. Помещения не электрофицированы, водоснабжение отключено. Собственником данных зданий является ООО «Строительная компания «Любовь» (ИНН<***>), зарегистрированная в г. Москва. В ходе осмотра помещений, приспособленных для ведения хозяйственной деятельности каких-либо организаций, не установлено.

При таких обстоятельствах инспекция пришла у выводу о том, что юридический адрес, указанный в регистрационных документах ООО «Оптима» как адрес местонахождения юридического лица, а также адрес, указанный в первичных документах как адрес отгрузки товара в адрес ООО «Гипромаш», не соответствует действительности и является недостоверным, что свидетельствуют о невозможности осуществлении заявленных видов деятельности, а также о недостоверных сведениях, отраженных в первичных документах.

Из представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области копии копия протокола допроса от 26.09.2016 № 1098 свидетеля ФИО6 (учредителя, руководителя ООО «Оптима») следует, что место работы Зимы Д.В. на момент проведения допроса, воинская часть 31681 г. Прохладный. Относительно интересующих инспекцию обстоятельств свидетель показал, что с 01.01.2012 по 16.06.2012 учился в г. Рязань РВВДКУ, с 01.08.2012 – служба в/ч 31681. Учредителем, руководителем каких-либо организаций в 2012-2014 не являлся, паспорт не терял, регистрировал организацию «Оптима» - 2011 год, «Бриз» - 2011 год, «Возрождение» - 2011 год. Являлся учредителем, руководителем ООО «Оптима» в период с 08.04.2011 по 13.10.2011. Основные виды деятельности ООО «Оптима» - не помнит, основных контрагентов ООО «Оптима» и где располагаются офис, складские помещения этой организации - не знает, доход в ООО «Оптима» не получал. Фактическое количество работников ООО «Оптима» неизвестно. Организации ООО «Гипромаш» (ИНН <***>), ООО «Эверест» (ИНН <***>), ООО «Стройторгкомплект» (ИНН <***>), ООО «Альянсметал» (ИНН <***>) не знакомы, а также не знает - кто был ответственным за составление и подписание первичных документов в ООО «Оптима», какие товары, работы, услуги реализованы в адрес ООО «Гипромаш», каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Гипромаш», снимались ли денежные средства со счета ООО «Оптима».

Показания Зимы Д.В. свидетельствуют о его номинальности как заявителя, учредителя и руководителя ООО «Оптима».

Из представленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области копии протокола допроса от 22.07.2016 № 256 руководителя «Оптима» ФИО5 следует, что ФИО5 на вопрос, являлся ли он в 2012-2014 годах учредителем, руководителем каких- либо организаций, ответил – нет. Основным видом деятельности ООО «Оптима» является логистика. Доход в ООО «Оптима» ФИО5 получал. Он не знает - где располагаются офис, складские помещения ООО «Оптима». В собственности у ООО «Оптима» производственные, складские, основные и транспортные средства не имеются. О фактическом количестве работников ООО Оптима» ФИО5 знает, однако количество не уточнил. Организации - ООО «Гипромаш», ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал» ФИО5 знакомы. Из каких источников свидетель узнал о каждой из организаций, пояснения не даны. Происходило деловое общение, и подписывались договоры только с ООО «Гипромаш», представитель ФИО8. Ответственным за составление и подписание первичных документов ООО «Оптима» являлся ФИО5 При взаимоотношении с ООО «Гипромаш» ООО «Оптима» осуществляло логистическое сопровождение грузов до ООО «Гипромаш». Основными поставщиками товара, для реализации его ООО «Гипромаш», указанные ФИО5 являлись ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал», ООО «Стройсинтез», ООО «Стальин». Доставка товара в адрес ООО «Гипромаш» осуществлялась привлеченным транспортом и транспортом заказчика. Расчетный счет ООО «Оптима» открыт в Промсвязьбанке, наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, первичные документы со стороны ООО «Оптима» подписывал ФИО5 Адрес погрузки товар для ООО «Гипромаш» ФИО5 назвал - Россия.

Кроме того, МИФНС России № 11 по Тульской области проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 29.03.2017), который показал, что в ходе осуществления логистической деятельности ФИО5 просматривал информацию о лотах, которые выигрывал ООО «Гипромаш» у ОАО «Транснефть», звонил в ООО «Гипромаш» ФИО8 и предлагал услуги по доставке продукции. В случае заключения договора с ООО «Гипромаш», последний присылал договор по электронной почте, ФИО5 его подписывал и отправлял по почте. Сначала заключался договор, а затем уже оформлялись спецификации. Договоры присылались на электронную почту ФИО5, т.к. у ООО «Оптима» электронная почта отсутствовала.

На вопрос, знакомы ли Вы с руководителем ООО «Гипромаш», ФИО5 ответил, что более 15 лет знаком с ФИО8 Также ФИО5 показал, что ООО «Гипромаш» являлось основным покупателем, так как продукция специализированная, отгрузка товара в ООО «Гипромаш» происходила от поставщиков. Поставщиками продукции для ООО «Гипромаш» являлись ООО «Эверест», ООО «Альянсметалл», со слов представителей данных организаций, они являлись и производителями продукции. Куда реализует ООО «Гипромаш» поставленную продукцию, ФИО5 не знает.

Из показаний ФИО5 следует, что товар отгружался самовывозом из ООО «Оптима» на машине ООО «Гипромаш». Товар забирали водители, Ф.И.О. которых он не знает. При передаче товара сообщали только марку и номер машины, перегружался товар с машины ФИО5 на машину ООО «Гипромаш» в разных местах, по договоренности. Документы (ТТН, ТОРГ-12, счета-фактуры) выписывала бухгалтер Наталья. При этом докумены (количество, наименование продукции) оформлялось со слов ФИО5, поскольку бухгалтер не видела продукцию, которая отгружалась. Договоры на оказание транспортных услуг не заключались, отмеченные со стороны ООО «Гипромаш» документы передавались через водителей при последующей поставке. ФИО5 не имел контактов с ООО «Точная механика» (руководитель которой рекомендовал Обществу ООО «Оптима» в качестве надежного контрагента для поставки комплектующих к диагностическому оборудованию).

Инспекция оценила показания ФИО5 как противоречивые, неконкретные, носящие необъективный характер и не раскрывающие существенные обстоятельства финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Гипромаш». Исходя из этого, сделан вывод о том, что ФИО5 участвует в деятельности ООО «Оптима» лишь номинально. Из допроса следует, что ООО «Оптима» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Гипромаш», а только оказывает логистические услуги по сопровождению груза. Для доставки груза использовался привлеченный транспорт и транспорт заказчика.

Инспекция установила, что ФИО5 в 2012-2014 годах получал доход в ООО «ЭнергоТехЦентр» (ИНН <***>). Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области документам (заявления ФИО5, трудовой договор, трудовая книжка, табеля учета рабочего времени) ФИО5 принят с 04.05.2012 на неопределенный срок в производственно-технический отдел на должность механика, имеет высшее образование по специальности инженер-механик. Записи о работе в ООО «Оптима» в трудовой книжке отсутствуют. В ООО «ЭнергоТехЦентр» работает по настоящее время (25.10.2016). Согласно табелям учета рабочего времени ФИО5 работал на постоянной основе.

Из копии протокола допроса от 18.10.2016 № 213-19/3136 ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Оптима») следует, что ее место работы на момент проведения допроса ООО «ВЦ 1С Рарус Рязань». Место работы в 2013-2014 годах, в том числе в ООО «Оптима» - главный бухгалтер; фактический вид деятельности ООО «Оптима» - оптовая торговля, данная организация складских помещений не имеет, товар уходил напрямую от поставщика к покупателю, фактическое количество работников два – ФИО5 и ФИО7 Основные контрагенты ООО «Оптима» - ООО «Гипромаш», «Коломнатехмаш», ООО «Стройтех», ООО «Альянсметал». Основные средства, транспортные средства ООО «Оптима» в собственности не имеет. Организации ООО «Гипромаш», ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянс» знакомы, выписывала и принимала документы. С указанными организациями делового общения у нее не происходило, получала только подписанные документы. Предметом договоров с данными организациями было – поступление и реализация изделий из металла. В адрес ООО «Гипромаш» реализовывали например: шип 001001, датчик узла, пластины. Поставщиками товара для ООО «Гипромаш» являлись ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект». Согласно договору ООО «Гипромаш» забирал товар со склада поставщиков ООО «Оптима» своими машинами. ООО «Оптима» не имеет станков, оборудования для производства комплектующих.

Инспекция сделала вывод, что ООО «Оптима» не является производителем и поставщиком товара в адрес ООО «Гипромаш», а создано для осуществления фиктивного документооборота между ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш».

ООО «Оптима» в проверяемом периоде имело банковские счета: в ПРИО – Внешторгбанк (ПАО) р/с № <***>, открыт 22.04.2011, закрыт 15.12.2014; в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) р/с <***>, открыт 12.02.2013.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Оптима» инспекция установила, что денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО «Гипромаш» сумма поступивших денежных средств от ООО «Гипромаш» составила за 2013 год – 36 230 000 руб., за 2014 года составила – 22 554 000 руб., что составило 94% от всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Оптима». Следовательно, ООО «Оптима» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения фактически только с ООО «Гипромаш», что свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий контрагентов.

В свою очередь, поступившие денежные средства перечислялись за товар различным организациям, в том числе организациям ООО «Эверест» (ИНН <***>), ООО «Альянсметал» (ИНН <***>), ООО «Стройторгкомплект» (ИНН <***>), имеющим признаки «фирмы-однодневки», сумма перечислений указанным организациям за 2013-2014 года, составила 27 780 000 руб. или 45% от общей суммы перечислений.

В целом из анализа банковской выписки установлено, что при значительных суммах денежных средств ООО «Оптима» уплачиваются минимальные суммы налогов, так же установлено отсутствие у ООО «Оптима» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, и других текущих хозяйственных расходов. На этом основании сделан вывод, что ООО «Оптима» представляет собой формально существующую организацию, фактически не осуществлявшую никаких видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.

В отношении ООО «Эверест» (ИНН <***>) установлено, что данная организация зарегистрирована 29.04.2010 по адресу: <...>; учредителями и руководителями являлись: ФИО9 с 29.04.2010 по 06.03.2013; ФИО10 с 07.03.2013 по 28.01.2014; ФИО11 с 29.01.2014 по 24.03.2014; ФИО12 с 25.03.2014. Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ за 2013 -2014 годы не представлены. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Согласно базе данных ФЦОД за организацией не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Эверест» поступают от различных организаций, в том числе за товар от ООО «Оптима», за товар и услуги от ООО «Точная Механика» - организации, являющейся прямым контрагентом (покупателем) ООО «Гипромаш». В свою очередь денежные средства, поступающие от ООО «Оптима» переводятся на корпоративную карту с последующим снятием, также денежные средства перечисляются ООО «Точная Механика» с назначением платежа по договору № 2 от 13.01.2014. Сумма денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, составила 82 671 000 руб. или 27 % от общей суммы оборота.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Эверест» суммы уплаченных налогов составили за 2013 – 25 100 руб., за 2014 - 57 600 руб. В целом инспекция установила, что при значительных суммах денежных средств ООО «Эверест» уплачиваются минимальные суммы налогов, установлено отсутствие у ООО «Эверест» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, и других текущих хозяйственных расходов. Следовательно, ООО «Эверест» создано не для ведения предпринимательской деятельности, а для участия в схемах ухода от налогообложения.

ООО «Альянсметалл» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.12.2012 по адресу: <...> лит. А, пом. н1.; учредитель, руководитель ФИО13. (100%). «Альянсметалл» находится в стадии реорганизации с 07.08.2015. Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ представлены только за 2014 на 1 человека ФИО13 Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9). Согласно базе данных ФЦОД за организацией не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства.

Анализ налоговой отчетности за 2013-2014 года позволяет сделать вывод, что организация уплачивает минимальные платежи по налогам. Сумма налоговых платежей составила за 2013 год – 33 470 руб., за 2014 год – 53 724 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «Альянсметалл» поступали от различных организаций за металлопродукцию, в том числе от ООО «Оптима» за товар. В свою очередь денежные средства, поступающие от ООО «Оптима», переводились на корпоративную карту с последующим снятием, а также на расчетный счет ООО «Эверест», являющийся прямым контрагентом и поставщиком ООО «Оптима». Сумма денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, составила 92 067 000 руб. или 35% от общей суммы оборота. С расчетного счета ООО «Альянсметалл» снимались наличные денежные средства в сумме 9 292 000 руб. Сумма снятых денежных средств со счетов в банке за 2013-2014 год составила 101 359 000 руб. или 39%.

Свидетель ФИО13 – учредитель, руководитель ООО «Альянсметалл» (контрагент ООО «Оптима») показал (протоколы допроса б/н от 29.03.2017, от 30.03.2017), что являлся заявителем, учредителем и руководителем ООО «Альянсметалл». Вид деятельности ООО «Альянсметалл» оптовая продажа строительными и отделочными материалами. Основных контрагентов не помнит за давностью лет. Официально доход получал в 2014 году. В организации был один человек. В собственности у ООО «Альянсметалл» ничего не было, аренда станков, оборудования, транспортных средств не осуществлялась, арендовалось только офисное помещение. Организации ООО «Гипромаш», ООО «Эверест», ООО «Точная механика» не знакомы, взаимоотношений с ними не было. С организацией ООО «Стройторгкомплект» заключались договоры на закупку и реализацию стройматериалов. С руководителем данной организации знаком давно, фамилию не помнит, зовут Юрий. Общались с руководителем в офисе ООО «Альянсметалл». ООО «Оптима» свидетелю не знакомо, и в адрес этой организации ничего не отгружалось.

В отношении ООО «Альянсметалл» также сделан вывод о создании данной организации не для ведения предпринимательской деятельности, а для участия в схемах ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

ООО «Стройторгкомплект» (ИНН <***>) зарегистрировано 06.06.2012 по адресу: <...>. Учредитель, руководитель - ФИО14 (100%). Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ не представлены. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, сантехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Согласно базе данных ФЦОД за организацией не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства.

Согласно полученному от налогового органа ответу ООО «Стройторгкомплект» ИНН <***>/КПП 621501001 относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя представленная отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года, последняя представленная бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2014 года. Анализ налоговой отчетности за 2013-2014 годы показал, что организация уплачивает минимальные платежи по налогам; сумма налоговых платежей составила за 2013 год – 39 355 руб., за 2014 год – 38 619 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Стройторгкомплект» поступают от различных организаций за материалы, стройматериалы, в том числе от ООО «Эверест» (ИНН <***>) за стройматериалы, от ООО «Альянсметалл», от ООО «Оптима» за товар, от ООО «Точная Механика» - организации являющейся прямым контрагентом (покупателем) ООО «Гипромаш». В свою очередь денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Стройторгкомплект», перечисляются различным организациям за материалы, в том числе, перечисляются ООО «Альянсметалл» по счету, ООО «Эверест» за стройматериалы, ООО «Точная Механика».

Поступившие денежные средства также переводятся на корпоративную карту с последующим снятием, производится снятие наличных денежных средств из кассы банка. Сумма денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, составила 167 200 000 руб. или 42% от общей суммы оборота. С расчетного счета ООО «Стройторгкомплект» снимались наличные денежные средства в сумме 7 258 000 руб. Сумма снятых денежных средств со счетов в банке за 2013-2014 год составила 174 458 000 руб. или 43,4%.

В ходе допроса (протокол допроса от 04.04.2017) и получения объяснений (от 03.05.2017) руководитель ООО «Стройторгкомплект» ФИО14 показал, что организация занималась куплей-продажей стройматериалов (доски обрезные, заготовки из древесины, тумблеры, выключатели). В 2013 году деятельность организация не вела, численность организации составляла 1 человек - руководитель. Организации ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш» ему не знакомы, деятельности с ними не вел. ФИО5, ФИО7, ФИО2 свидетель не знает, ничего о них не слышал. Таким образом, из показаний ФИО14 (руководитель ООО «Стройторгкомплект») и ФИО13 (руководитель ООО «Альянсметалл») следует, что организации ООО «Стройторгкомплект» и ООО «Альянсметалл» не являлись производителями какой-либо продукции и ничего не поставляли ни в адрес ООО «Оптима», ни в адрес ООО «Гипромаш».

Установлено, что организации ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал» перечисляют денежные средства, поступившие от ООО «Оптима» за товар в адрес ООО «Точная механика» - организации являющейся прямым контрагентом - покупателем ООО «Гипромаш».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Точная Механика» ИНН<***> установлено, что организация зарегистрирована 20.09.2005 года по адресу: <...>. Учредитель с 22.11.2011 по 16.03.2013 ФИО15, с 16.03.2013 ФИО16, руководитель - он же. Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год на 3 человека, за 2014 год свыше 50. Основной вид деятельности – производство машин и оборудования общего назначения (ОКВЭД – 28.1). Согласно базе данных ФЦОД за организацией не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, имеет в собственности транспортные средства.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «Точная Механика» и ООО «Гипромаш» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области по поручению об истребовании документов (информации) у ООО «Точная Механика» представлены копии первичных документов за 2012 год (договоры, спецификации, товарные накладные, счетафактуры), но за 2013-2014 годы документы не представлены.

Однако согласно представленным ООО «Гипромаш» книгам продаж в 2013-2014 годы заявитель осуществлял в этот период финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Точная Механика».

Из представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области документов установлено, что ООО «Точная Механика» (заказчик) в 2013-2014 осуществляло финансовохозяйственные взаимоотношения с ООО «Эверест» (исполнитель) по двум договорам: договору № 14-10 возмездного оказания услуг от 10.12.2010 и договору поставки № 2 от 01.01.2014 (услуги по выполнению специалистами организации основных и вспомогательных работ по изготовлению продукции заказчика, продажа товара). Согласно актам за 2013 год сумма оказанных услуг составила 1 576 353 руб., в том числе НДС.

При анализе счетов-фактур, товарных накладных установлено, что продавцом и поставщиком товара является ООО «Эверест», покупателем и грузополучателем ООО «Точная Механика». Представленные счета-фактуры отражены в представленной книге покупок ООО «Точная Механика» за 2014 год на общую сумму 18 027 473 руб. 14 коп., в том числе НДС. Все представленные первичные документы от лица ООО «Эверест» подписаны руководителем ФИО9 Однако согласно Федеральной базе ЦОД с 06.03.2013 ФИО9 не является руководителем ООО «Эверест».

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствуют о фиктивности создаваемого документооборота между ООО «Эверест» и ООО «Точная Механика».

Управляющий директор ООО «Гипромаш» ФИО2 показал (протокол допроса от 14.09.2016 № 256/1), что ООО «Гипромаш» работает с ООО «Оптима» на постоянной основе с 2012 года. Познакомились с руководителем данной организации на совещании в ОАО «Диаскан». Руководителем ООО «Оптима» был ФИО5. Руководство ОАО «Диаскан» рекомендовало ООО «Оптима», как надежного контрагента для поставки комплектующих к диагностическому оборудованию, которое применяется для диагностики и обслуживания магистральных трубопроводов, и является сложным технологическим оборудованием. Такое оборудование невозможно произвести на одном предприятии, потому что в нем применяются изделия тяжелого, точного машиностроения, электронные компоненты и изделия химической промышленности, данное изделие можно произвести в кооперации с иными предприятиями. С целью соблюдения требований надежности и безопасности таких изделий к производству допускаются только предприятия соответствующие комплексу требований по технологической оснащенности и систем менеджмента качества. Проверку на соответствие данным требованиям проводит ОАО «Транснефть» и принимает решение о соответствии предприятия для изготовления изделий для системы Транснефти. Так как ООО «Оптима» было допущено к производству подобных изделий, и имело на тот момент свободные технологические мощности, то есть в данный момент могло приступить к изготовлению заказа, то было принято решение работать с ним по изготовлению некоторых деталей (узлов).

ОАО «Диаскан» не привлекало ООО «Гипромаш» напрямую, так как процесс заключения договоров регламентируется и проводится департаментом ОАО «Транснеф ть» через процедуру торгов. Для исполнения договора с ОАО «Диаскан» для изготовления деталей, которые невозможно сделать силами ООО «Гипромаш», передавали документацию для изготовления ООО «Оптима». В случае, когда узел поста влялся для дальнейшей сборки на территории ООО «Гипромаш» (от ООО «Оптима»), деталь доставлялась силами ООО «Оптима». Доставка по условиям контракта входила в стоимость товара. Когда узел являлся конечным (законченным сборкой), он напрямую поставлялся ООО «Оптима» в адрес ОАО «Диаскан» транспортом ООО «Оптима». О факте доставки ОАО «Диаскан» нас уведомлял. После поступления и проверки продукции на склад ОАО «Диаскан» в течение 40 рабочих дней ОАО «Диаскан» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Гипромаш», после чего за продукцию поставленную ООО «Оптима» перечисляло деньги на счет ООО «Оптима». По принципу предоплаты с ООО «Оптима» не работали. ФИО2 лично общался с директором ООО «Оптима». Договор заключался на территории ООО «Гипромаш».

Кроме того, из показаний ФИО2 (протокол допроса от 11.04.2017 № 78) следует, что на балансе ООО «Гипромаш» в 2013-2014 годах числились токарные станки универсальные примерно 9 штук - он производит обработку точения диаметром до 2 метров и длинной до 4 метров; фрезерные станки приблизительно 6 штук - производят обработку плоскостей длинной до 1020 мм.; координатно-расточные 2 штуки - они могут производить координатно-расточные работы на деталях габаритом 500*1200мм. В указанный период было 3 плоской, кругло - шлифовальный и внутренней шлифовки. Сверлильных станков 5 станков, в том числе радиально-сверлильный 1 станок, 1 гидравлический пресс для спекания резин, на нем делаются салейнтблок, 3 токарных станка с ЧПУ. Примерно 4 обрабатывающих центра с ЧПУ. Участок термообработки: установка ТВЧ и печи объемной калки; ленточная пила; установка газорезки. Слесарный участок. Установка пескоструйнная и малярный участок для нанесения защитных покрытий.

Рекомендации в отношении ООО «Оптима» и ФИО5 ФИО2 дали ФИО15 и ФИО18 со стороны ООО «Точная механика» и ФИО17 со ОАО «ЦТД «Диаскан». Со ФИО5 ФИО2 повстречался и познакомился в г. Рязани. При заключении договора с ООО «Оптима» ФИО2 располагал сведениями о возможности ООО «Оптима» для изготовления деталей, находился в производственном помещении, кому оно принадлежит, не знает. Помещения располагались по адресу, где располагается ООО «Точная механика». В помещении находилось оборудование. В офисе ООО «Оптима» ФИО2 не был. Документооборот с ООО «Оптима» осуществлялся по электронной почте. Кто является непосредственным производителем продукции отгруженной ООО «Оптима» в адрес ООО «Гипромаш», ФИО2 не знает.

Ранее (14.09.2016) при допросе ФИО2 указал, что со ФИО5 познакомился на совещании в ОАО «ЦТД - Диаскан», при повторном допросе свидетель указал, что познакомился с руководителем ООО «Оптима» в г. Рязань. Также при первом допросе свидетель указал о рекомендации ООО «Оптима» только руководством ОАО «ЦТД - Диаскан», при повторном допросе Голуб пояснил, что в отношении ООО «Оптима» и ФИО5 дали хорошие рекомендации представители ООО «Точная механика» ФИО15 и ФИО18

Коммерческий директор ООО «Гипромаш» ФИО8 показал (протокол допроса № 91 от 17.04.2017), что с ООО «Оптима» он работал, когда договор был заключен. Где происходило согласование и подписание договора с ООО «Оптима», сказать не может. Со ФИО5 знаком, познакомился в г. Рязань на территории ООО «Точная механика», более 5 лет назад, но менее 10 лет. Учредителя ООО «Оптима» не знает, общался только с Евгением. ООО «Оптима» порекомендовал ФИО2 и ФИО15 Сведениями о наличии у ООО «Оптима» необходимого оборудования, специалистов для производства необходимых деталей, узлов для диагностического оборудования ФИО8 не располагает. В ООО «Оптима» свидетель не ездил и сведения у них не запрашивал. Адреса офисных, складских и производственных помещений ООО «Оптима» не знает, производственные помещения не посещал. ООО «Оптима» поставляло НЧЛ - низкочастотные частотные локаторы, НМС - наземные маркерные системы, МСК и различного вида щеточные продукции. Является ли ООО «Оптима» производителем, указанной продукции свидетель не знает, и кто является непосредственным производителем также не знает. Продукция от ООО «Оптима» в основном шла напрямую в ОАО «ЦТД - Диаскан» и доставлялась транспортом ООО «Оптима». В ООО «Гипромаш» доставлялась в исключительных случаях, если поставлялись комплектующие. Продукция, поставляемая ООО «Оптима» в адрес ООО «Гипромаш», перегружалась на транспорт ООО «Гипромаш» на территории ОАО «ЦТД - Диаскан». Со стороны ООО «Гипромаш» в ОАО «ЦТД - Диаскан» Продукция доставлялась на «Хюндай-Портер» AH 100 гос. номер <***>, грузоподъемностью до 1 тонны. Продукция, поставляемая ООО «Оптима», имеет небольшой вес и малые габариты. Одна партия поставки составляет до 1,5 тонны. Адрес погрузки свидетель не знает (назвал только г. Рязань.).

Ответственным за составление и подписание первичных документов со стороны ООО «Оптима» была Наталья, она занималась документами, а со стороны ООО «Гипромаш» ФИО20. Документы от ООО «Оптима» приходили по электронной почте уже подписанные. Адрес электронной почты ФИО8 не знает, с ООО «Оптима» по электронной почте не общался. Со слов ФИО8, на рабочих совещаниях ФИО5 не присутствовал. На совещания в ОАО «ЦТД Диаскан» приглашают только контрактодержателей.

ФИО5 показал, что более 15 лет знаком с ФИО8 - коммерческим директором ООО «Гипромаш», которого, в свою очередь, со ФИО5 познакомил ФИО2 (протокол допроса ФИО8 №91 от 17.04.2017).

Таким образом, при длительном и личном знакомстве со ФИО5 руководитель ООО «Гипромаш» ФИО2 при совершении и исполнении сделок с ООО «Оптима», знал (не мог не знать) об отсутствии производственных мощностей, отсутствии персонала для выполнения условий договора. Данный факт свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента для производства и поставки комплектующих к диагностическому оборудованию, поставляемых по заключенному ООО «Гипромаш» контракту с ОАО «ЦТД Диаскан».

Инспекцией проведен допрос заведующей складом ООО «Гипромаш» ФИО19 (протокол допроса № 257/1 от 15.09.2016 года). ФИО19 показала, что в 2013-2014 годах работала на ООО «Гипромаш» заведующей складом, занималась приемкой готовой продукции, материалов на склад, отгрузкой покупателям. Поставщики и покупатели – ИРИ, Каравай, Интерсварка, Точная механика, Инструмент-Н, Оптима, Диаскан, Альфа-Прибор, ЦКБА, Сплав. От ООО «Оптима» приезжали машины (средней тоннажности - газели до 5 тонн). Встречала машины ФИО20, она приносила документы, я сверяла объемы и наименование, расписывалась в накладных. Но машины от них приезжали не часто, они напрямую отвозили в ОАО «Диаскан». Привозили от них комплект вспомогательного оборудования (пружины, рычажки, стопора, блоки датчиков, катушки, пластины щеточные, укупорка шины). Детали эти впоследствии использовались для комплектации изделий и отправлялись в адрес ОАО «Диаскан»».

Инспекцией проведен допрос (протокол допроса от 15.09.2016 № 257/2) менеджера отдела сбыта ООО «Гипромаш» (в 2013-2014 годах) ФИО20, которая из основных заказчиков назвала Сплав, Альфа-Прибор, Диаскан, Воткинский машзавод, КоломнаТехМаш, Коломенский механический завод, Точная механика, Оптима, Оптимум, Донской машиностроительный завод. Все, что согласно контракту могли произвести силами ООО «Гипромаш», оставалось для исполнения на предприятии, другая часть передавалась иным исполнителям: Точная Механика, Инструмент-Н, Оптимум, Оптима, Пермь энерго Комплект. Оптима - это рязанская организация, занимается изготовлением тех деталей, для которых ООО «Гипромаш» отсутствуют технологические возможности. Это катушки, пластины щеточные, щетки, укупорка, пружины, ложементы, блоки датчиков, щипы, то есть комплектующие к скребкам, поршнеразделители и т.д. Когда продукция от ООО «Оптима» поступала напрямую в ОАО «Диаскан», то наемная машина от ООО «Оптима» с водителем и оригиналами документов ехала в «Диаскан», при этом ФИО20 получала по электронной почте сканированные накладные. Для обработки первичных документов сопоставляли с договорами и отдавала в бухгалтерию, для того чтобы были оформлены первичные документы по отгрузке в ОАО «Диаскан», которые впоследствии сбрасывала по электронной почте в ОАО «Диаскан». И водитель везет оригиналы документов нашей продукции и забирает оригиналы документов ООО «Оптима» и ОАО «Диаскан». Бывает, что ООО «Оптима» поставляет продукцию напрямую в ООО «Гипромаш» для дальнейшей обработки. Машины у ООО «Оптима» были наемные. Впоследствии детали шли на укомплектование, либо на сборку узла, затем уже наша продукция поставлялась в ОАО «Диаскан».

Все вышеперечисленные факты свидетельствует о том, что ООО «Оптима» не осуществляло производство комплектующих и поставку товара в адрес ООО «Гипромаш» в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. В целях завышения вычетов по НДС налогоплательщиком создан формальный документооборот по поставке товаров юридическим лицом, в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода.

Инспекция на основании представленных материалов установила, что в проверяемом периоде численность ООО «Гипромаш» составила: в 2013 году - 76 человек, в 2014 году - 81 человек. Согласно представленным трудовым договорам в штате ООО «Гипромаш» числились: фрезеровщики (4, 5 разрядов), токари, токари-расточники, мастера производственного участка, слесари механосборочных работ, операторы станков с ПУ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос работника ООО «Гипромаш» ФИО21 (протоколы допроса от 19.04.2017 № 94), который показал, что работает в ООО «Гипромаш» порядка пяти лет в должности водителя. Голуба, Липковского и ФИО8 знает более 15 лет. С ФИО2 познакомился при работе в такси «Блюз». При работе водителем осуществлял доставку груза от ООО «Гипромаш» в адрес ОАО «ЦТД «Диаскан» г. Луховицы, Московское ш.. Организация находится на трассе М5. Перед выездом, менеджеры сообщают ОАО «ЦТД - Диаскан» о направлении машины. На первом пропускном пункте сообщают на второй о въезде автомобиля и получают подтверждение/разрешение на въезд. На втором ПК записывают в журнал въезда, ФИО21 сообщает по телефону в отдел МТС (материально-технического снабжения) о своем прибытии. На втором КП встречают и сопровождают по территории. Иногда при доставке груза в ОАО «ЦТД - Диаскан» перед первым КП осуществляется дозагрузка продукции от контрагентов ООО «Гипромаш». Иногда встреча с поставщиками ООО «Гипромаш» происходит при выезде с ОАО «ЦТД - Диаскан», они передают заготовки для ООО «Гипромаш» для дальнейшей обработки. Такая система была с «Коломнатехмаш». О встрече с поставщиками сообщал либо ФИО8, либо менеджеры.

Готовую продукцию, комплектующие для ООО «Гипромаш» и ОАО «ЦТД - Диаскан» ФИО21 в г. Рязань не забирал. Ездил в пригород Рязани, забирал чугунные отливки, т.е. сырье для производства ООО «Гипромаш» это не часто, примерно 4-5 раза за все время работы. Чугунные отливки были разные весом приблизительно 800 кг. Название ООО «Оптима» свидетелю ни о чем не говорит. Свидетель указал, что может быть, была загрузка от данной организации непосредственно у КП ОАО «ЦТД - Диаскан». У ООО «Гипромаш» имеется Хюндай Портер. Если были ГАЗели, то только привлеченные.

ФИО5, ФИО15, ФИО18, ФИО7, организации ООО «Точная механика», ООО «Альянсметал», ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект» ФИО21 не знакомы.

Работник ООО «Гипромаш» ФИО22 (протокол допроса от 29.03.2017 № 47) в ходе допроса показал, что он работает в ООО «Гипромаш» с января 2011 года по октябрь 2014 года в качестве наладчиком станков с ПУ. В обязанности входило настройка станков на изготовления определенных деталей (продукции). Работал в блочном ангаре, который был разделен на несколько участков кирпичными перегородками - токарный, фрезерный, сварной, ЧПУ. На участке с ЧПУ работало ориентировочно 3 человека в две смены. Сколько человек работало на других участках, свидетель не пояснил. В период работы ФИО22 ООО «Гипромаш» делало детали из металла: шпильки, заглушки, шипы, шпильки для производственного оборудования. Изготовленные изделия используются при обслуживании газонефтепроводов. Продукция, произведенная ООО «Гипромаш», отправлялась в ОАО «ЦТД «Диаскан». Организация ООО «Оптима» ФИО22 не знакома. Вход и выезд на территорию ООО «Гипромаш» был свободный. У ООО «Гипромаш» была одна машина ХЮНДАЙ ПОРТЕР (грузоподъемность до 3,5 тонн). У ООО «Гипромаш» имелись следующие станки - токарные, фрезерные, ЧПУ, сверлильные, шлифовальные. Количество станков свидетель назвать не смог. ООО «Гипромаш» для ОАО «ЦТД «Диаскан» (ИНН <***>) изготавливал скрепки для обслуживания газонефтепроводов.

Свидетелю инспектором для обозрения предъявлены счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Гипромаш» с ОАО ЦТД «Диаскан» (ИНН <***>). На вопрос, могло ли ООО «Гипромаш» собственными силами производить следующие детали: (изделия) указанные в счетах-фактурах на своем имеющемся оборудовании: скобы, фланец, прижим, втулки, кольца, шайбы, крышки, диски, щетки, шип, подвески, пластина щеточная, пластина колиброчная и т.д., свидетель ФИО22 пояснил, что на имеющемся оборудовании ООО «Гипромаш» мог изготавливать указанные в счета-фактурах детали (изделия), а именно: скобы, фланец, прижим, втулки, кольца, шайбы, крышки, диски, щетки, шип, подвески, пластина щеточная, пластина колибровоная и другие.

В ходе проведенного инспекцией допроса работник ООО «Гипромаш» ФИО23 (протокол допроса от 28.03.2017 № 46) показал, что он работал с 21.05.2012 по 21.03.2014 в должности слесаря механосборных работ. В обязанности входило пилить заготовки на ленточной пиле по металлу. Далее заготовки шли в работу на обработку на другие станки. Количество работников, трудившихся на станках, не знает. Работа осуществлялась в две смены. ООО «Гипромаш» осуществляло работу по металлу, что собиралось из металла - свидетель не знает. Вход и въезд на территорию ООО «Гипромаш» в период работы ФИО23 был свободный. У ООО «Гипромаш» была одна грузовая машина. Марку свидетель точно не знает, но меньше КАМАЗа, приблизительно по габаритам, как грузовая ГАЗель. Кто собственник данной машины - не знает; водитель данной машины был работником «Гипромаш». ФИО23 работал на ленточной пиле, отпиливал заготовки от металла толщиной от 8 мм до 250 мм. Куски металла были круглой или прямоугольной формы. В цеху были еще фрезерные станки, токарные, шлифовальный, всего приблизительно - 10 и более станков.

Свидетелю в ходе допроса представлены для обозрения спецификации к договору, заключенному между ООО «Гипромаш» и ОАО «ЦТД «Диаскан». На вопрос - можно ли изготовить, указанную в спецификациях продукцию силами ООО «Гипромаш» - свидетель пояснил: «в принципе возможно, при наличии материала и станков».

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы, проведенные допросы свидетелей – работников ООО «Гипромаш», в том числе руководителя ФИО2, свидетельствуют о наличии у общества производственных мощностей (производственных помещений, оборудования (различного рода станки), высоко - квалифицированный персонал), необходимых для изготовления продукции, реализованной в адрес ОАО «ЦТД «Диаскан», и, таким образом, ООО «Гипромаш» имело возможность самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, произвести продукцию по заключенному договору с ОАО «ЦТД «Диаскан».

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, касающихся организации ООО «Оптима», дала основание инспекции сделать вывод о том, что ООО «Гипромаш» был создан искусственный документооборот с использованием специально созданной подконтрольной организации в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. Подготавливая пакет документов, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов, ООО «Гипромаш» действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного по счетам-фактурам от указанного контрагента, не преследуя деловой цели и не ожидая экономического эффекта.

Как установлено судом, ООО «Гипромаш» в обоснование финансово - хозяйственных отношений с ООО «Оптима» представлен договор от 20.12.2011 № 269 с приложением спецификаций (приложений), счета-фактуры, товарные накладные.

Между ООО «Оптима» (поставщик) в лице директора ФИО5 и ООО «Гипромаш» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор от 20.12.2011 № 269, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в спецификациях (приложениях) к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. договора от 20.12.2011 № 269 способ доставки товара согласовывается сторонами в спецификациях к данному договору.

В силу пункта 2.4 данного договора от 20.12.2011 № 269 стороны обязуются не позднее 10 дней до начала отгрузки информировать друг друга в письменной форме об изменении адресов и отгрузочных реквизитов, предусмотренных данным договором.

На основании пункта 2.5 договора поставщик обязан в течение трех дней с момента отгрузки сообщить о ней покупателю.

При этом действие договора от 20.12.2011 № 269 продлевается на каждый последующий год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания текущего года ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Со стороны ООО «Гипромаш» договор от 20.12.2011 № 269 подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО2, со стороны ООО «Оптима» подписан и имеет расшифровку подписи от имени директора ФИО5

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекция не оспаривала реальность самих сделок по поставке налогоплательщиком (ООО «Гипромаш») для ОАО ЦТД «Диаскан» той продукции, которая оформлялась как поставленная в адрес ООО «Гипромаш» от имени ООО «Оптима», но указала, что ООО «Оптима» не являлось ни производителем товара, ни его поставщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Оптима» не могло являться производителем и поставщиком спорной продукции, поставляемой от ООО «Оптима» для ООО «Гипромаш» и предназначенной для ОАО ЦТД «Диаскан». Данные факты подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, ООО «Оптима» зарегистрировано 15.04.2011, т.е. незадолго до заключения с ООО «Гипромаш» договора от 20.12.2011 № 269. По данным федерального информационного ресурса у ООО «Оптима» отсутствует имущество (в т.ч. транспортные средства), сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ в налоговый орган представлены за 2013 год на 1 человека ФИО5, за 2014 на 2 человек - ФИО5 и ФИО7 (главного бухгалтера).

Руководитель ООО «Гипромаш» ФИО2 ранее в ходе налоговой проверки утверждал, что ООО «Оптима» являлось производителем спорной продукции; поскольку проверку поставляемого товара на соответствие требованиям проводит ОАО «Транснефть» и принимает решение о соответствии предприятия для изготовления изделий для системы Транснефти, ООО «Оптима» допущено к производству подобных изделий, и имело на тот момент свободные технологические мощности, то есть в данный момент могло приступить к изготовлению заказа, то было принято решение работать с ним по изготовлению некоторых деталей (узлов). Для исполнения договора с ОАО «Диаскан» для изготовления деталей, которые невозможно сделать силами ООО «Гипромаш», передавали документацию для изготовления ООО «Оптима». При заключении договора с ООО «Оптима» ФИО2 располагал сведениями о возможности ООО «Оптима» для изготовления деталей, был в производственном помещении. Помещения располагались по адресу, где располагается ООО «Точная механика». В помещении находилось оборудование. Рекомендации в отношении ООО «Оптима» и ФИО5 Голубу дали ФИО15 и ФИО18 со стороны ООО «Точная механика» и ФИО17 со ОАО «ЦТД «Диаскан». Со ФИО5 Голуб повстречался и познакомился в г. Рязань.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что показания ФИО2 являются противоречивыми.

Менеджер отдела сбыта ООО «Гипромаш» (в 2013-2014 годах) ФИО20 назвала ООО «Оптима» одним из заказчиков; все, что согласно контракту могли произвести силами ООО «Гипромаш», оставалось для исполнения на предприятии, другая часть передавалась иным исполнителям, в том числе Оптима - это рязанская организация, занимается изготовлением тех деталей, для которых ООО «Гипромаш» отсутствуют технологические возможности. Это катушки, пластины щеточные, щетки, укупорка, пружины, ложементы, блоки датчиков, щипы, то есть комплектующие к скребкам, поршнеразделители и т.д.

Однако данные утверждения о производстве изделий ООО «Оптима» опровергается имеющими в деле доказательствами.

ООО «Оптима» зарегистрировано по адресу: <...>. При этом согласно протоколу осмотра территории от 15.04.2016 б/н по данному адресу расположены складские и производственные помещения, территория обнесена деревянным забором с металлическими въездными воротами. Имеющиеся помещения находятся в аварийном состоянии, крыши частично провалены, окна разбиты. Помещения не электрифицированы, водоснабжение отключено.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об использовании данного адреса только для осуществления формальной регистрации данного юридического лица и придания ему статуса зарегистрированной и действующей организации.

Учредитель ООО «Оптима» - ФИО6 Руководитель организации с 15.04.2011 по 20.06.2011 - ФИО6, с 21.06.2011 - ФИО5

При этом учредитель ООО «Оптима» ФИО6 не участвовал фактически и не мог участвовать в деятельности данной организации, что следует из его показаний и его службы в воинской части.

В свою очередь, ФИО5 (протоколы допросов от 22.07.2016, от 29.03.2017) подтверждает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 занимал должность директора ООО «Оптима», подписывал договоры, первичные документы от имени ООО «Оптима», однако указывает, что основным видом деятельности этой организации являлась логистика. При этом в собственности у ООО «Оптима» основные и транспортные средства отсутствуют. ФИО5 не знает, где располагаются офис, складские помещения ООО «Оптима». Показал, что в ходе осуществления логистической деятельности ФИО5 просматривал информацию о лотах, которые выигрывал ООО «Гипромаш» у ОАО «Транснефть», звонил в ООО «Гипромаш» ФИО8 и предлагал услуги по доставке продукции. ООО «Оптима» осуществляло логистическое сопровождение грузов до ООО «Гипромаш», доставка товара в адрес ООО «Гипромаш» осуществлялась привлеченным транспортом и транспортом заказчика, но при этом договоры на оказание транспортных услуг не заключались. Основными поставщиками товара для реализации его в адрес ООО «Гипромаш» являлись ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал», ООО «Стройсинтез», ООО «Стальин».

Свидетель ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Оптима») пояснила, что фактический вид деятельности ООО «Оптима» - оптовая торговля, при этом организация не имеет складских помещений, товар уходил напрямую от поставщика к покупателю, основные контрагенты ООО «Оптима» - ООО «Гипромаш», ООО «Коломнатехмаш», ООО «Стройтех», ООО «Альянсметал». Из показаний ФИО7 следует, что фактическое количество работников ООО «Оптима» два человека - ФИО5 и ФИО7, основные средства, станки, оборудование для производства комплектующих, транспортные средства у ООО «Оптима» в собственности отсутствуют. Предметом договоров с контрагентами ООО «Оптима» было поступление и реализация изделий из металла. В адрес ООО «Гипромаш» реализовывали, например, шип 001001, датчик узла, пластины. Поставщиками товара для ООО «Гипромаш» являлись ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект», товар со склада поставщиков ООО «Гипромаш» перевозило своими машинами.

Свидетели (ФИО2 и ФИО5), которые в силу своих должностных обязанностей располагали полной информацией о деятельности своих организаций, а также о взаимоотношениях с контрагентами и исполнением ими своих договорных обязательств, дали прямо противоположные показания. Директор ООО «Гипромаш» ФИО2 показал, что ООО «Оптима» было одобрено ОАО «Транснефть», детали, которые невозможно сделать силами ООО «Гипромаш», были переданы для изготовления в ООО «Оптима», тогда как директор ООО «Оптима» ФИО5, сообщил, что у ООО «Оптима» основные средства и персонал отсутствуют и что ООО «Оптима» осуществляло только логистическое сопровождение грузов до ООО «Гипромаш», а не являлось производителем и поставщиком комплектующих изделий в рамках договоров ООО «Гипромаш» с ОАО «Диаскан».

Кроме того, ФИО2 сообщил, что познакомился со ФИО5 на совещании в ОАО ЦТД «Диаскан», тогда как ФИО5 показал, что не присутствовал на совещаниях, проводимых в ОАО ЦТД «Диаскан», что соответствует и показаниям ФИО8 ФИО5 в ходе допроса показал, что не имел контактов с ООО «Точная механика» (руководитель которой рекомендовал организации ООО «Оптима» в качестве надежного контрагента для поставки комплектующих к диагностическому оборудованию).

Из допросов ФИО5 и ФИО7 следует, что в ООО «Оптима» работало 2 человека (руководитель и бухгалтер), основные средства и трудовые резервы для производства комплектующих для ООО «Гипромаш» отсутствовали, а поставщиками товаров в адрес Общества являлись ООО «Эверест», ООО «Альянсметалл», ООО «Стройторгкомплект».

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Оптима» не являлось производителем спорного товара (комплектующих).

Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетеля - начальника отдела технического контроля АО «Транснефть Диаскан» ФИО24, данные в судебном заседании, не могут достоверно подтверждать факт изготовления деталей (шипов, рычагов, втулок и т.п.) именно ООО «Оптима», поскольку сама по себе упаковка и наличие бирки ОТК с отметкой ООО «Оптима», наличие которых в упаковке подтвердил ФИО24, не являются такими доказательствами, учитывая, что ООО «Оптима» не имела производственных помещений, трудовых ресурсов для изготовления указанный выше деталей, и руководитель ООО «Оптима» утверждает, что осуществлял только логистическое сопровождение грузов до ООО «Гипромаш». В упаковку можно вложить любой ярлык, бирку.

В свою очередь, письмо № ЦТД-53 -22/1797 от 24.01.2018 г (о предоставлении информации о списке посещения автотранспорта от поставщиков), доставлявших МТР на склад ОМТС с 2013 года по 2016 год по договорам, в том числе и с ООО «Гипромаш», с приложением: «Перечень машин, доставлявших материально-технические ресурсы», также не свидетельствует о том, что производителем (или поставщиком) МТР являлось ООО «Оптима».

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Оптима» являлось не производителем, а поставщиком для ООО «Гипромаш» в отношении продукции, предназначенной для ОАО ЦТД «Диаскан».

При этом ФИО5 пояснил, что ООО «Оптима» осуществляло логистическое сопровождение грузов до ООО «Гипромаш», доставка товара в адрес ООО «Гипромаш» осуществлялась привлеченным транспортом и транспортом заказчика, в то же время ФИО5 утверждал, что ООО «Гипромаш» являлось основным покупателем у ООО «Оптима», так как продукция специализированная, основными поставщиками товара для реализации его в адрес ООО «Гипромаш» являлись ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал», ООО «Стройсинтез», ООО «Стальин», отгрузка товара в ООО «Гипромаш» происходила от поставщиков.

Согласно показаниям ФИО5 товар отгружался самовывозом из ООО «Оптима» на машине ООО «Гипромаш», далее перегружался, однако одновременно из показаний ФИО5 следует, что он не знает, где располагаются офис, складские помещения ООО «Оптима».

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что показания ФИО5 противоречивы.

ФИО5 в 2012-2014 годах работал в должности механика в ООО «ЭнергоТехЦентр» и получал там доход, при этом согласно табелям учета рабочего времени ФИО5 работал в ООО «ЭнергоТехЦентр» на постоянной основе и работает по настоящее время.

Следовательно, ФИО5 не имел возможности руководить и осуществлять непосредственно деятельность в ООО «Оптима».

Как установлено судом, учредитель ООО «Оптима» ФИО6 также не имел отношения к деятельности данной организации. При этом ООО «Оптима» не имело трудовых ресурсов и возможности для осуществления поставок для ООО «Гипромаш» продукции, предназначенной для ОАО ЦТД «Диаскан».

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Оптима» ФИО7 (протокол допроса №213-19/3136 от 18.10.2016) следует, что в адрес ООО «Гипромаш» реализовывали, например, шип 001001, датчик узла, пластины; поставщиками товара для ООО «Гипромаш» являлись ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект»; согласно договору ООО «Гипромаш» забирал товар со склада поставщиков ООО «Оптима» своими машинами.

Таким образом, ФИО7 также не видела непосредственно товар, а об ассортименте и способе доставки осведомлена только из условий договора.

В свою очередь, ОАО ЦТД «Диаскан» также не подтвердило факт поставки товара ООО «Оптима».

При этом руководитель ООО «Альянсметалл» ФИО13 (протоколы допроса от 29.03.2017, от 30.03.2017) пояснил, что организации ООО «Гипромаш», ООО «Эверест», ООО «Точная механика», ООО «Оптима» ему не знакомы, в адрес ООО «Гипромаш» и ООО «Оптима» ООО «Альянсметалл» ничего не поставляло и не отгружало.

Из пояснений руководителя ООО «Стройторгкомплект» ФИО14 следует, что организация занималась куплей-продажей стройматериалов (доски обрезные, заготовки из древесины, тумблеры, выключатели). В 2013 году деятельность организация не вела, численность организации составляла 1 человек – руководитель. Организации ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш» ФИО14 не знакомы, деятельности с ними не вел. Таких людей как ФИО5, ФИО7, ФИО2 свидетель не знал, ничего о них не слышал.

Таким образом, из показаний ФИО14 (руководитель ООО «Стройторгкомплект») и ФИО13 (руководитель ООО «Альянсметалл») следует, что организации ООО «Стройторгкомплект» и ООО «Альянсметалл» не являлись производителями какой-либо продукции и ничего не поставляли ни в адрес ООО «Оптима», ни в адрес ООО «Гипромаш».

Из пояснений заведующего складом ООО «Гипромаш» ФИО19 следует (протокол допроса № 257/1 от 15.09.2016 года), что поставщиками и покупателями являлись ИРИ, Каравай, Интерсварка, Точная механика, Инструмент-Н, Оптима, Диаскан, Альфа-Прибор, ЦКБА, Сплав. От ООО «Оптима» приезжали машины (средней тоннажности - газели до 5 тонн). Встречала машины ФИО20, она приносила документы, я сверяла объемы и наименование, расписывалась в накладных. Но машины от них приезжали не часто, они напрямую отвозили в ОАО «Диаскан». Привозили от них комплект вспомогательного оборудования (пружины, рычажки, стопора, блоки датчиков, катушки, пластины щеточные, укупорка шины). Детали эти впоследствии использовались для комплектации изделий и отправлялись в адрес ОАО «Диаскан»».

При этом ФИО19 приносила документы менеджер ООО «Гипромаш» ФИО20, и ФИО19 знала о поставщике ООО «Оптима» только из оформленныхот имени ООО «Оптима» документов.

Согласно материалам дела у ООО «Оптима» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, др. расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш» только оформлялся документооборот (накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры, т.е. минимальный пакет документов, позволяющий принять НДС к вычету), без реальной поставки товара от ООО «Оптима».

В свою очередь, лица, допрошенные инспекцией со стороны ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш», сообщали, что обменивались документами (договор, спецификация, заявки, первичные документы) посредством электронной почты, однако ни одно из лиц не представило соответствующие доказательства такой переписки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Оптима» не являлось и поставщиком спорного товара для ООО «Гипромаш».

Согласно банковской выписке ООО «Оптима» денежные средства на расчетный счет поступали практически только от ООО «Гипромаш», сумма поступивших денежных средств, составила за 2013 год - 36 230 000 руб., за 2014 год - 22 554 000 руб., что составило 94 % от всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Оптима».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный обществом в качестве поставщика контрагент (ООО «Оптима») является подконтрольной ООО «Гипромаш» организацией, созданной незадолго до заключения спорного договора.

При этом счета-фактуры и товарные накладные, выписанные ООО «Оптима» в адрес ООО «Гипромаш», имеют сплошную нумерацию, что также может свидетельствовать об отсутствии у организации иных контрагентов - покупателей и подконтрольности ООО «Оптима» обществу.

Между тем ООО «Гипромаш» и ООО «Оптима» не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами (в смысле, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации данному понятию).

Однако поступление от ООО «Гипромаш» на расчетный счет ООО «Оптима» денежных средств в размере 94 % от всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Оптима», свидетельствует о том, что ООО «Оптима» фактически было подконтрольно ООО «Гипромаш», и последнее могло оказывать влияние на действия ООО «Оптима».

Руководитель ООО «Оптима» ФИО5 пояснил, что более 15 лет знаком с коммерческим директором ООО «Гипромаш» ФИО8, которого, в свою очередь, со ФИО5 познакомил ФИО2 (протокол допроса ФИО8 от 17.04.2017 № 91).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные организации имели возможность осуществлять согласованные действия к взаимной выгоде обеих. При этом не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Постановление № 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Из материалов дела следует, что у ООО «Оптима» доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99,5% - 2013 год, 99% - 2014 год. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99,5% за 2013год, 98,9% за 2014 год от суммы исчисленного НДС.

Таким образом, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с оборотов по реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Данные факты свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности.

В свою очередь, ООО «Гипромаш» как организация, которой подконтрольно ООО «Оптима», не могло не знать о составлении формальной отчетности своим контрагентом и минимизации налогообложения.

При этом в проверяемом периоде численность работающих у самого налогоплательщика (ООО «Гипромаш») составила: в 2013 году - 76 человек, в 2014 году - 81 человек.

Согласно представленным трудовым договорам в штате ООО «Гипромаш» числились: фрезеровщики (4, 5 разрядов), токари, токари-расточники, мастера производственного участка, слесари механосборочных работ, операторы станков с ПУ, что позволяло ООО «Гипромаш» своими силами и средствами выполнить ту продукцию для ОАО ЦТД «Диаскан», получение которой было оформлено от имени ООО «Оптима». Согласно показаниям водителя ООО «Гипромаш» ФИО21, готовую продукцию, комплектующие в г. Рязань он не забирал. Организация ООО «Оптима» свидетелю не знакома.

В частности, наладчик станков с ПУ ООО «Гипромаш» ФИО22 пояснил, что в период работы ФИО22 ООО «Гипромаш» делало детали из металла: заглушки, шипы, шпильки для производственного оборудования. Изготовленные изделия используются при обслуживании газонефтепроводов. Продукция, произведенная ООО «Гипромаш», отправлялась в ОАО «ЦТД «Диаскан». Организация ООО «Оптима» ФИО22 не знакома. У ООО «Гипромаш» имелись следующие станки - токарные, фрезерные, ЧПУ, сверлильные, шлифовальные.

Свидетелю инспектором для обозрения предъявлены счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Гипромаш» с ОАО ЦТД «Диаскан». На вопрос инспектора, могло ли ООО «Гипромаш» собственными силами производить на своем имеющемся оборудовании следующие детали (изделия), указанные в счетах-фактурах: скобы, фланец, прижим, втулки, кольца, шайбы, крышки, диски, щетки, шип, подвески, пластина щеточная, пластина колиброчная и т.д., ФИО22 пояснил, что на имеющемся оборудовании ООО «Гипромаш» могло изготавливать указанные в счета-фактурах детали (изделия).

В ходе проведенного допроса слесарь механосборных работ ООО «Гипромаш» ФИО23 показал (протокол допроса №46 от 28.03.2017), что он работал на ленточной пиле, отпиливал заготовки от металла толщиной от 8 мм до 250 мм. В цехе были еще фрезерные станки, токарные, шлифовальный, всего приблизительно - 10 и более станков.

Свидетелю в ходе допроса представлены для обозрения спецификации к договору, заключенному между ООО «Гипромаш» и ОАО «ЦТД «Диаскан», и на вопрос - можно ли изготовить, указанную в спецификациях продукцию силами ООО «Гипромаш» - свидетель пояснил: «в принципе, возможно, при наличии материала и станков».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества имелись производственные мощности (производственные помещения, оборудование (станки), квалифицированный персонал), необходимые для изготовления продукции, реализованной в адрес ОАО «ЦТД «Диаскан», и следовательно, ООО «Гипромаш» имело возможность самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, произвести продукцию по заключенному договору с ОАО «ЦТД «Диаскан».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 утверждал, что общество не занималось обработкой деревянных изделий, не изготавливало изделия, содержащие электронику, но при этом суд учитывает, что общество не назвало изготовителей спорной продукции, хотя несло ответственность за качество изделий перед ОАО «ЦТД «Диаскан», и не могло не знать изготовителей, которым поручало производство комплектующих (или готовых изделий) по чертежам.

Довод заявителя о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проведена соответствующая экспертиза по вопросу возможности изготовления ООО «Гипромаш» всех спорных изделий (комплектующих), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку установленные инспекцией факты позволяют сделать вывод без заключения эксперта.

Помимо этого, инспекцией установлено, что согласно представленным ООО «Гипромаш» для проверки книгам продаж в 2013-2014 годы общество осуществляло в этот период финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Точная Механика», которое являлось покупателем по отношению к обществу, но ООО «Точная Механика» представлены копии первичных документов за 2012 год (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры), а за 2013-2014 годы документы не представлены.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае усматривается схема, а именно ООО «Оптима» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Гипромаш», перечисляло, в том числе, на расчетные счета организаций ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал», которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Точная механика», а последнее (будучи прямым покупателем общества) перечисляло их на расчетный счет ООО «Гипромаш».

Денежные средства, поступившие от ООО «Оптима», впоследствии также переводились на корпоративные карты руководителями указанных выше организаций и обналичивались.

Таким образом, целью заключения договора с ООО «Оптима» явилось намерение общества уменьшить свои налоговые обязательства на суммы налоговых вычетов по НДС. В результате согласованных действий с контрагентом общество использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела МИФНС России № 12 по Тульской области к материалам дела представлены материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (совершенного за период с 01.04.2014 по 26.06.2017), с обвинительным заключением, утвержденным 20.08.2018.

Частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В свою очередь, ООО «Гипромаш» возражало против приобщения материалов данного уголовного дела к материалам настоящего дела.

Указанные документы правомерно приобщены судом первой инстанции к материалам арбитражного дела.

Суд первой инстанции справедливо отказал обществу в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Пролетарского районного суда г. Тулы по уголовному делу по обвинению ФИО2, поскольку на дату разрешения в арбитражном суде спора по делу № А68-10637/2017 (на дату объявления резолютивной части решения) материалы уголовного дела № 1-19-/2018 находились в Пролетарском районном суде г. Тулы, приговор в отношении ФИО2 не вынесен.

Поскольку судом общей юрисдикции не дана окончательная оценка деяниям руководителя ООО «Гипромаш» ФИО2, арбитражный суд правомерно в рамках настоящего дела оценивал только доказательства, собранные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гипромаш».

Исходя их оспариваемого решения, инспекция по спорным сделкам признала подтвержденными расходы в том размере, в каком они указаны в документах, составленных от имени ООО «Оптима».

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой (позиции), при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В свою очередь, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика

Поскольку инспекция не установила иного, следовательно, признала размер расходов обоснованным, а цены - соответствующими рыночным ценам с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Между тем признание расходов обоснованными по операциям с ООО «Оптима» для целей налогообложения налогом на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. В этом не усматривается никаких противоречий.

Как указано в пункте 8 Постановления № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При этом заявление налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить достоверными документами.

Однако эти специальные правила ООО «Гипромаш» не соблюдены в отношении ООО «Оптима».

Фактически общество поставило товарно-материальные ценности своему контрагенту - ОАО ЦТД «Диаскан», но получило комплектующие или готовые изделия не от ООО «Оптима» и не от поставщиков ООО «Оптима». Спорная продукция изготовлена самим ООО «Гипромаш».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что МИФНС России № 12 по Тульской области в ходе проведения налоговой проверки были допущены процессуальные нарушения, нарушен срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Гипромаш», установленный решением МИФНС России № 11 по Тульской области от 29.05.2016 № 2, на основании решения № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017 срок проведения налоговой проверки установлен с 29.03.2016 по 23.11.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы ООО «Гипромаш» на решение от 15.05.2017 № 12 усматривается, что жалоба не содержит ссылок на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также на нарушение сроков вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, сроков принятия решения судом первой инстанции верно не рассматривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Оптима» являются недостоверными, и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, в связи с чем НДС по данному основанию, соответствующие пени согласно статье 75 НК РФ и штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ доначислены обществу обоснованно в размере, указанном в оспариваемом решении.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения МИФНС России № 11 по Тульской области от 15.05.2017 № 12 о привлечении налогоплательщика ООО «Гипромаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по указанному налогу.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Вышеизложенное (с учетом недостоверности показаний руководителя общества) не только свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Оптима», но и о сознательном участии общества в создании формального документооборота, направленного на создание формальных оснований для заявления вычетов по НДС.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы. свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ, действующее через уполномоченного представителя. обеспечивающего интересы общества). Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ иных документов регистрационного характера не являются достаточными. полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента, как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Гипромаш» по платежному поручению от 28.12.2018 № 2609 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-10637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипромаш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гипромаш» (300002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2018 № 2609.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов