196624200 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-6191 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 по делу № А72-997/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 по тому же делу по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее – университет) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления университета на объект права: спортивно- оздоровительный лагерь «Садовка» и о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную
коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 040,03 руб. - долга по коммунальным платежам, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшегопрофессионального образования «Донской государственный технический университет» об обязании освободить нежилые помещения в городе Ессентуки и в городе Пятигорске, о взыскании долга по арендным платежам в размере 47 956 799,40 руб., 1 386 361,63 руб. - неустойки, 5 148 379,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 040,03 руб. долга по коммунальным платежам. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» освободить нежилые помещения в здании литера А, расположенного по адресу: <...>. С учреждения в пользу общества взыскано 3 682 531 руб. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, пени в размере 57 926
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС16-17937 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.01.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 по делу № А79-3908/2014 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством нежилого помещения, общей площадью 1261,4 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенного по адресу: <...>, о признании права собственности на спорный объект, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-13234 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшегопрофессионального образования «Астраханский государственный технический университет» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу №А06-6902/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет», Федеральному агентству по рыболовству, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий», федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в лице Ростовского филиала, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, о
инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, дав им правовую оценку, пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего. Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативны- ми правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации; б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В
Двадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение вынесенное Арбитражным судом Калужской области 31.07.2012 по делу № А23-423/2012 ответчиком по данному делу ООО «КАСАМ Авто» 19.02.2013 был представлен отзыв (л.д. 14-16) в котором был сделан вывод о том, что выводы содержащиеся в экспертном заключении № 3-2012/21 истца необоснованны и не подтверждены, собранная информация исследовательской части заключения ставит под сомнение объективность и полноту проведенного исследования, эксперты истца имели несоответствующие требованиям законодательства базовое высшее профессиональное техническое образование , что указывает на отсутствие специального автотехнического познания у данных экспертов. В этом же отзыве представитель ответчика сослался на имеющееся заключение компетентного автотехнического специалиста ИНЭ-МАДИ ФИО6 (л.д. 17-24), который в своих выводах указал, что вывод заключения № 3-2012/21 от 21.01.2012 выполненного ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» экспертами ФИО1, ФИО8 и ФИО9 по делу № А23-423/2012, не обоснован, а собранная информация по тексту исследовательской части заключения ставит под сомнение объективность и полноту исследования.
для отказа этому участнику в допуске к участию в аукционе. Из материалов дела следует, что обществом были представлены следующие документы: штатное расписание организации; действующее удостоверение о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда. Согласно пункту 17 Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации, утвержденных постановлением Минтрудсоцразвития России от 08.02.2000 № 14, на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда. Специальное обучение по охране труда ФИО4 было пройдено в период занятия должности заместителя генерального директора общества, что подтверждается удостоверением № 3485. Исследовав и оценив в
аттестации качества промышленной продукции; возможности применения средств вычислительной техники и методы проектирования технологических процессов с их использованием; порядок приема оборудования в эксплуатацию; требования рациональной организации труда при проектировании технологических процессов; отечественные и зарубежные достижения науки и техники в соответствующей отрасли производства; передовой отечественный и зарубежный опыт в области производства аналогичной продукции; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы экологического законодательства; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда; 3. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет. Таким образом, вопросы, связанные с разработкой и утверждением конструкторской документации, исправлению ее недостатков, находятся в компетенции главного технолога. Тот факт, что главный технолог, по утверждению ответчика, не имеет доверенности на право подписывать письма и вступать в отношения с контрагентами, не имеет в данном случае правового значения. Подписанное письмо не порождает, не изменяет и не
