Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижнее‑Волжского управления Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2014 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А49-4246/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параметр» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 № 57-29/ГС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ООО «Параметр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) от 15.04.2014 № 57‑29/ГС о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2014 постановление Ростехнадзора от 15.04.2014 № 57‑29/ГС о привлечении ООО «Параметр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАп РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Ростехнадзор , не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО «Параметр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105837000213, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2010 года внесена соответствующая запись, имеет лицензию №ДЭ-00-011502 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную Ростехнадзором 30.04.2010 серия АВ № 309779.

Должностными лицами Ростехнадзора в период с 11.03.2014 по 07.04.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Параметр» обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов промышленной безопасности в области промышленной безопасности, в ходе которой установлено нарушение обществом требований пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, выразившееся в том, что экспертизы промышленной безопасности проведены экспертом Улановым С.Г., имеющим стаж работы по специальности на момент проведения экспертиз, менее 5 лет. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.04.2014 № 154-29.

На основании составленного протокола от 07.04.2014 № 13-29/ГС в отношении общества 15.04.2014 вынесено постановление № 57-29/ГС об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Параметр» в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Судебные инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, дав им правовую оценку, пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативны- ми правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации; б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других обязательных сведений указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судебные инстанции, установили, что протокол об административном правонарушении №57-29/ГС от 07.04.2014 не содержит времени совершения вменяемого административного правонарушения и описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированного решения по делу.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, каким образом и на основании каких конкретно документов административный орган производил исчисление стажа работы эксперта Уланова С.Г. по специальности и пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 5 Положения о лицензировании.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 3); результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4). Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ); эксперт в области промышленной безопасности в числе прочего обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона №116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений статей 1 и 13 Федерального закона №116-ФЗ в их взаимосвязи следует, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться экспертами в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом эксперт должен обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила). Настоящий приказ зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2013 №30855, вступил в законную силу с 01.01.2014.

Федеральные нормы и Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ (п.1), устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (п.2).

Согласно пункту 9 названных Правил эксперт должен соответствовать следующим требованиям: наличие высшего образования; аттестация в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы; стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности; знание законодательных актов, нормативных правовых актов Российской Федерации, технических документов по вопросам экспертизы, промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с объектами экспертизы, используемых средствах измерений, испытательного оборудования, методов технического диагностирования технических устройств и обследований зданий и сооружений.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание возражения административного органа о том, что указанный стаж должен исчисляться с момента получения документа о начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном образовании.

Законодательство, регулирующее порядок проведения экспертизы в области промышленной безопасности, не содержит норм, определяющих стаж работы эксперта по специальности. В этой связи, исходя из буквального содержания статьи 1 Федерального закона № 116‑ФЗ, определяющей, что эксперт должен соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и Правилами в области промышленной безопасности, а такие требования установлены пунктом 9 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что административный орган при исчислении стажа работы эксперта Уланова С.Г. должен был применять требования пункта 5 Положения о лицензировании в совокупности с требованиями пункта 9 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Следовательно, эксперт должен иметь стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности, а не с момента получения документа об образовании.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе наличие в действиях общества события правонарушения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А49-4246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова