(ДД.ММ.ГГГГ) с момента регистрации докладной записки начальника отдела защиты гостайны решение о проведении служебной проверки не принято. ФИО3 не предложено исключение должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ из номенклатуры должностей ГУ, при назначении на которые оформляется допуск к государственной тайне. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлен доступ к сведениям, составляющим гостайну. С решением конкретного должностного лица о прекращении допуска к гостайне истец не ознакомлен до настоящего времени. Незаконное выведение в распоряжение с планируемым переводом на нижестоящую должность грозило снижением денежного довольствия. Истец ФИО1 в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сначала был отстранен от исполнения должностных обязанностей. Потом приказом ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от замещаемой должности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлось представление к зачислению в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможно освободить истца от замещаемой должности с одновременным изданием приказа о
органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников внутренних дел (подразделения); при освобождении от занимаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы; в связи с восстановлением в должности сотрудника органов внутренних дел, ранее замещавшего эту должность. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выведение в распоряжение сотрудников не является обязанностью работодателя, а является его правом. Кроме того, выведение временного сотрудника в распоряжение, срок службы которого уже истек, противоречит приведенному выше положению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального права, правильно примененных судом. Довод апелляционной жалобы о том, что истец исполняла не только обязанности <данные изъяты>, но
период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности; · взыскать компенсацию морального вреда в рублей. Пояснил, что был осведомлен о необходимости прохождения внеочередной аттестации в связи с масштабным мероприятием в стране: ликвидацией милиции и созданием полиции, поэтому составил заявление о проведении аттестации в его отсутствие. Был поставлен в известность, что заочно аттестован не был, но предложение выбрать пустующие вакансии и явиться на аттестацию отклонил по объективной причине - был болен. Выведение в распоряжение УМВД РФ по ТО было до него доведено ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с представлением к увольнению. В настоящем готов пройти аттестацию для занятия прежней должности, которая вакантна. Моральный вред обосновал нравственными страданиями. Представители ответчика иск не признали и пояснили, что, если и допущено нарушение процедуры при увольнении истца, то по объективным причинам. Законодатель формирование кадров полиции предусмотрел, в том числе, путем принятия на должности бывших сотрудников милиции после проведения внеочередной аттестации, сроки которой
