искового заявления на факт достижения сторонами соглашения, исполнение соглашения сторонами; судом необоснованно проигнорированы договорные отношения, сложившиеся в виду фактических действий по передаче спорных трубоукладчиков, применены нормы о деликтных обязательствах; судом не учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, статьи 15, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что основное требование не связано с исполнением обязательства в натуре; выводы суда апелляционной инстанции о взыскании убытков основаны на фиктивных договорах, к которым первичные документы об исполнении не предоставлены; кроме того, размер упущенной выгоды рассчитан судом без учета размера затрат и необходимых ремонтных работ (текущих и капитальных) по спорному имуществу, что не соответствует правилам определения размера упущенной выгоды; кроме того, в расчете суд принял за основу количество часов (20 часов), что означает, что укладчики работали беспрерывно на протяжении заявленного истцом времени, что также не соответствует достоверности
18.11.2004г. (Мерседес №0124РР34) № 143 от 25.09.2004г. к сч/ф № 84 от 29.09.2004г. (ДАФ Е263ХЕ34). Судами была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о противоречии данных о грузе, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «НСС», со сведениями, указанными водителями в путевых листах. При этом суд не ограничился формальной ссылкой на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г., № 78, а исследовал имеющиеся доказательства в их совокупности и признал, что достоверными являются именно сведения, изложенные в ТТН. Выводы суда следуют из того обстоятельства, что путевые листы заполнялись водителями, в то время как в ТТН расписывалась ФИО8 и экспедиторы-охранники ФИО10., ФИО11, ФИО12, т.е. лица, осуществлявшие непосредственно отпуск груза, его сопровождение, и передачу конечному получателю. Помимо прочего, судом правомерно приняты другие доказательства, свидетельствующие об использовании бочек в качестве тары - экспертное заключение ООО «Волгоградэкспертиза» № 0090001621 от 14.06.2007г., инспекционный сертификат №R33922, BSI Inspectorate. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы встречных
«перекрыть» расходы ответчика по договору поставки № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017 и договору № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.12.2017, в связи с чем и было принято решение о взаимозачете. Договоры денежного займа от 01.10.2017 и от 14.08.2018 носят возмездный характер и не являются безвозмездным вкладом в имущество ЗАО «Экопром-Транзит» в рамках законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, в связи с чем, по мнению ООО «ВК-Строй», выводы суда о причинении ЗАО «Экопром-Транзит» материальных потерь в виде начисленных процентов, то есть о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются незаконными и необоснованными. Выводы суда о том, что само по себе значительное завышение объема выполненных вскрышных работ свидетельствует о причинении истцу материальных потерь, наличие которых с учетом пункта 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления
