Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 по делу № А12-8119/07-с60-5/38,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г.Волгоград о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области, г.Волгоград, с привлечением в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г.Волгоград ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г.Волгоград (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области, г.Волгоград (далее – Инспекция, МИФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение Инспекции от 30.03.2007 №53 и требование от 16.05.2007 №9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 190 387 374 рубля и соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 91 324 055 рублей и пени в сумме 12 420 379, 98 рублей, штрафа в сумме 18 208 483 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 2 500 107 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение суда изменено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на неправильную оценку судебными инстанциями обстоятельств дел, отсутствие основания для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 18.12.2006 на 16 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2007 г. № 6.

Решением МИФНС от 30.03.2007 г. № 53 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь-ноябрь 2004 г. в виде штрафа в сумме 2 808 579 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 18 208 483 руб.

Кромё того, Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени: налог на добавленную стоимость в сумме 217 859 805 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 215 990,45 руб., налог на прибыль в сумме 91 324 055 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 420 379,98 руб.

16.09.2007 г. в адрес Общества налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9, выставленное налоговым органом на основании решения от 30.03.2007 г. №53.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению МИФНС, включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных поставщикам ООО «Рэдисон», ООО «Ринэкс», ООО «СтальМашПром», ООО «Диор», ООО «Центр Перспектива», ООО «Мир», ООО «Брайд», ООО «СтройМонтаж», ООО «Спектрум», ООО «УралМет», ООО «Нержавеющие и Специализированные стали», ООО «Мет-сервис», ООО «Технология и ресурс», ООО «Комтекс 2000», ООО «Волго-Строй», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Медар».

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

При исследовании материалов дела по доначислению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ООО «Рин-экс», ООО «УралМет», ООО «МетСервис», ООО «СтройМонтаж», ООО «Центр Перспектива», ООО «СтальМашПром», ООО «Брайд», ООО Мир», ООО «Спектрум», ООО «Технология и ресурс», ООО «Нержавеющие и Специализированные стали», ООО «Диор» установлено следующее.

1. ООО «Ринэкс» (11 276 784 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Ринэкс» в 2005 году произвел поставку сырья и продукции (ферросплавов) на основании договора от 30.12.2004 г. № 1370/2004-48 «С», сроком действия до 31.12.2005г.

В рамках исполнения данного договора ООО «Ринэкс» в 2005 году произвел поставку в адрес истца железнодорожным и автомобильным транспортом ферросплавов различных марок, используемых ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве.

В подтверждение этого, истцом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ринэкс», на сумму 129 931 292, 40 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 19 820 027, 65 руб., и соответствующие транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод.

По делу представлены доказательства оплаты указанных счетов-фактур, в частности платежные поручения за проверяемый период, на перечисление на расчетный счет ООО «Ринэкс» 133 100 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 20 303 389, 83 руб. Факт оплаты истцом платежных поручений налоговым органом не оспаривается.

Выводы налогового органа о том, что Брундуков М.В., заявленный в учредительных документах как учредитель, руководитель и главный бухгалтер, не может быть руководителем организации из-за аморального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками, основаны лишь на объяснениях Стариковой Л.И. и письма УНП г. Рязани за №14/5041.

Как установлено судебными инстанциями, указанные документы содержат недостоверные, непроверенные сведения. Так, в письме УНП г. Рязани №14/5041 сообщается, что «все соседи категорически заявили, что Брундуков М.В. просто не может быть фактическим руководителем в организациях из-за своего образа жизни», тогда как в обоснование таких выводов к письму приложено только объяснение якобы являвшееся соседкой Брундукова М.В. Стариковой Л.И., не предупреждавшейся об уголовной ответственности за лжесвидетельствование.

Доводы МИФНС о различии подписей Брундукова М.В. в заявлении на замену паспорта с подписями в договоре и счетах-фактурах основаны на предположениях.

Сам Брундуков М.В. в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации опрошен не был, экспертиза на предмет подлинности его подписи (ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации) не проводилась.

Согласно ответу КБ «Союзный» от 21.07.2006г., Брундуков М.В. наделен правом подписи в платежно-расчетных, документах Общества. В полученном от банка ответе (исх. № 02-/1136 от 21.07.2006) содержится информация о движении денежных средств по расчетному счету и о том, что правом первой подписи на расчетно-платежных документах наделен Брундуков М.В.

При таких обстоятельствах выводы МИФНС в указанной части признаются судебной коллегией необоснвоанными. Ссылка налогового органа на то, что Брундуков М.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 44 организациях документально не подтверждены.

Доводы МИФНС о том, что счета-фактуры ООО «Ринэкс» подписаны неуполномоченным лицом Александровой И.В., которая не являлась главным бухгалтером организации на момент открытия расчетного счета организации в КБ «Союзный» исходя из ответа банка от 21.07.2006г., судебной коллегией признаются необоснованными.

В материалах дела имеется приказ ООО «Ринэкс» № 012 от 01.12.2004г., которым Александрова И.В. назначена главным бухгалтером организации с 01.12.2004г.

Штатное расписание ООО «Ринэкс» было предоставлено банку в день открытия расчетного счета - 12.10.2004г., т.е. до принятия ее на указанную должность.

Доводы МИФНС об отсутствии ООО «Ринекс» по месту регистрации являются ошибочными, поскольку из справки о проведенной встречной проверке от 21.08.2006г. № 16-05/6480дсп, накоторую ссылается налоговый орган, усматривается лишь не исполнение ООО «Ринэкс» требования, выставленного 12.04.2006г. № 16-07/17968, но не ее отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах. Из справки также усматривается, что до проведения встречной проверки ООО «Ринекс» либо его учредитель в розыске не находились, материалы.

Из материалов дела усматривается, что организация отгрузки товара осуществлялась ООО «Ринэкс» не с помощью собственных транспортных средств и трудовых ресурсов, а посредством привлечения иных ресурсов иных организаций, при этом задействован железнодорожный транспорт, и автотранспорт, принадлежащий сторонним организациям. По делу представлены копии договоров ООО «Ринэкс» № ПСК/15/01-РН с ООО «Промспецкомплект», №м/04-123 от 01.12.2004г., с ООО «ТПК «ЦВЕТМЕТМАШ» из которых усматривается, что ООО «Ринэкс» является перепродавцом товара.

Как следует из представленных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» документов, грузоотправителями являлись ЗАО «ПП «Специальные технологические стали» (г. Челябинск) ООО «Твид» (г. Таганрог), ООО «Ристэк» (г.Воронеж), ЗАО УПТК «Осколснаб» (г.Белгород), ОАО «СМЗ», ОАО «СУАЛ» филиал ИРКАЗ, ООО «ТПК «Цветметмаш».

Налоговым органом в соответствии с требованиями ст. ст. 89, 101 НК РФ встречные проверки ОАО «СМЗ», ОАО «СУАЛ» филиал ИРКАЗ, ООО «ТПК «Цветметмаш» не проведены.

Судебными инстанциями при исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Промспецкомплект» в рамках агентского договора от 28.11.2004 г. № 343к/1-04 по поручению ООО «Мега-Интел» был заключен договор поставки ферросплавов с ООО «Ринэкс». Факт передачи товара подтверждается актами приема-передачи ферросплавов, составленный между ООО «Мега-Интел» и ООО «Помспецкомплект», где указан покупатель ООО «Ринэкс» и грузополучатель ЗАО «МЗ «Красный Октябрь», факт оплаты ООО «Ринекс» полученного по договору с ООО «Промспецкомплект» - платежные поручения.

ЗАО ПП «Специальные и технологические сплавы» осуществляло отгрузку ферросплавов на основании заявки ООО «ПромРесурс». Доказательства того, что налоговым органом проводилась проверка ООО «ПромРесурс» по вопросу взаимоотношений с ООО «Ринэкс» в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПромРесурс», данная организация является действующим юридическим лицом, а записи в реестре, свидетельствуют о систематических изменениях, вносимых в сведения о данном юридическом лице, на протяжении 2006-2007г.г, на основании заявлений его исполнительного органа.

ЗАО УПТК «Осколснаб» производило перевозку груза в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договору от 23.11.2004 г. № 185, заключенному с ООО «ПОЛАРТОРГ». Доказательства того, что налоговым органом проводилась проверка ООО «ПОЛАРТОРГ» по вопросу взаимодействия с ООО «Ринэкс» в материалах дела отсутствуют.

Инспекция считает, что грузоотправителем ферросплавов выступало не ООО «Ринэкс», а иные организации (перепродавцы или фирмы, оказывающие услуги по погрузке и разгрузке продукции из складов для ее отправки железнодорожным или автотранспортным путем).

Однако, в ходе встречных проверок Инспекцией установлено, что право собственности ООО «Ринэкс» на ферросплавы, отгруженные отправителем ООО «ТВИД» на общую сумму 47 823 111, 87 руб. На странице 10 решения МИФНС №53 указано, что отгруженный в адрес завода товар был приобретен ООО «Ринэкс» у ООО «Мега-Интел» по договору №ПСК/15/01-рн, агентом ООО «Промспецкомплект». ООО «ТВИД» подтвердило отгрузку по указанию ООО «Промспецкомплект».

Кроме того, ООО «Ринэкс» осуществляло закупку ферросплавов по договору поставки №М/04-123 от 1.12.2004г. с ООО «ТПК «Цветметмаш».

2. ООО «Нержавеющие и Специализированные стали» (18 336 263 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Нержавеющие и Специализированные стали» (далее - ООО «НСС») осуществляло поставку сырья на основании договора от 25.12.2003 г. №944/2004048 «С».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» представлены в инспекцию и в материалы дела, надлежаще оформленные документы подтверждающие его право на предоставление вычета. Судом установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «НСС» заключен договор на поставку ферросплавов №944/2004-48 «С» от 25.12.2003г., в рамках исполнения которого ООО «НСС» в 2004 году осуществлялась поставка в адрес истца автомобильным транспортом ферросплавов различных марок. Судом исследованы счета-фактуры, выставленные ООО «НСС», на сумму 213 479 434, 83 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость – 32 564 659, 55 руб., соответствующие транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод, а также доказательства оплаты счетов-фактур.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что допрошенная в ходе производства по уголовному делу № 093927 руководитель ООО «НСС» Минакова Т.М. подтвердила, что являлась фактическим руководителем организации в 2003-2004 г.г., и подписывала от ее имени финансово-хозяйственные документы. (Протокол допроса Минаковой Т.М. от 06.09.2007г. представлен истцом суду апелляционной инстанции в приложении № 10 Объяснения по Дополнению к апелляционной жалобе и отзыву МИ ФНС № 2 исх. № 13/01-267 от 24 сентября 2007г.).

Орлова О.Н., подписывавшая счета-фактуры ООО «НСС» в качестве бухгалтера, также являлась уполномоченным лицом, что подтверждается приказом о ее назначении на должность № 2 от 01.04.2003г., имеющимся в материалах дела. Заверенные же образцы подписей Минаковой Т.М. и Орловой были представлены также банку, с которым у организации заключен договор на ведение расчетного счета. Указанные образцы визуально совпадают с прочими подписями Минаковой Т.М., и Орловой О.Н. в счетах-фактурах и иных первичных документах от ООО «НСС».

В материалах дела имеются 22 счета-фактуры ООО «НСС», с приложением 24 ТТН, и приходных ордеров, подтверждающие приобретение, транспортировку, и принятие на учет ферросплавов на общую сумму 213 479 434, 82 руб., что соответствует 32 564 659, 55 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (согласно описанию поставок). Между тем, как видно из содержания оспариваемого решения, инспекция исследовала и провела частичную проверку достоверности сведений только в 8-ми счетах-фактурах и соответствующих им ТТН.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции проанализировали
все представленные истцомтоваросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку ферросплавов, приобретенных у ООО «НСС». Являются обоснованными выводы судебных актов о том, на всех ТТН указаны наименование груза, его количество, дата поставки, пункт погрузки и разгрузки, расшифровка фамилии водителя, водителя-экспедитора, его подпись, сведения о лицах, осуществлявших отпуск ТМЦ, марка и регистрационные данные автомобилей и прицепов, осуществлявших транспортировку груза.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на недостоверность и неполноту сведений, изложенных в накладных № 100 к счету-фактуре №100 от 05.11.2004г. (VOLVO №О097ЕК34) № 215 от 16.11.2004г. к сч/ф № 84 от 18.11.2004г. (Мерседес №0124РР34) № 143 от 25.09.2004г. к сч/ф № 84 от 29.09.2004г. (ДАФ Е263ХЕ34).

Судами была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о противоречии данных о грузе, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «НСС», со сведениями, указанными водителями в путевых листах.

При этом суд не ограничился формальной ссылкой на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г., № 78, а исследовал имеющиеся доказательства в их совокупности и признал, что достоверными являются именно сведения, изложенные в ТТН. Выводы суда следуют из того обстоятельства, что путевые листы заполнялись водителями, в то время как в ТТН расписывалась Минакова Т.М. и экспедиторы-охранники Кормильцев СИ., Бобков В.В., Тараторин Р.С, т.е. лица, осуществлявшие непосредственно отпуск груза, его сопровождение, и передачу конечному получателю. Помимо прочего, судом правомерно приняты другие доказательства, свидетельствующие об использовании бочек в качестве тары - экспертное заключение ООО «Волгоградэкспертиза» № 0090001621 от 14.06.2007г., инспекционный сертификат №R33922, BSIInspectorate. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы встречных проверок перевозчиков ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива» подтверждают фактическую доставку ферросплавов в адрес истца по ТТН, выписанным ООО «НСС».

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции о том, что договора на перевозку с транспортными компаниями заключались не непосредственно ООО «НСС», а ООО «Глобал Коммерс», где руководителем является Лименя А.И., зарегистрировавший фирму за вознаграждение. Суд правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности товаросопроводительных документов, поскольку, как установлено при анализе документов, ни Лименя А.И., ни ООО «Глобал Коммерс» отношения к оформлению перевозочных документов и отпуску грузов не имели.

Необоснованны также утверждения кассационной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН № 1211 от 02.11.04г., № 137 от 06.11.04г., № 135 от 05.11.2004г., №1235 от 08.09.2004г., № 1243 от 12.10.04г., № 1198 от 02.10.04, где грузоотправителем числится ООО «Мастер», а плательщиком - ООО «Панорама».

Суд апелляционной инстанции установил, что в ТТН, на которые ссылается налоговый орган, отсутствует какое-либо упоминание о Герасимове Г.Н., который отрицал свою причастность к деятельности ООО «Мастер» ИНН 7841008931. Согласно ТТН 1235 от 08.09.04г. груз никеля Н1 в количестве 20,143 т. отпущен ООО «Мастер» со склада по адресу: г. Саню-Петербург, ул. Менделеевская, 6. Между тем, местом нахождения ООО «Мастер» ИНН 7841008931, учредителем которого значится Герасимов Г.Н., является г. Санкт-Петербург, Переулок Басков, 11л., Б., п.3Н: Как следует из накладной, отпуск груза осуществлялся следующими лицами: кладовщиком Павловым, бригадиром Ивлевым, принят экспедитором Печорским В.В., по доверенности П36 от 09.07.2004г. в подтверждение чего в ТТН имеются росписи соответствующих лиц. Перевозка осуществлялась организацией ООО «Строймаркет» а/м СКАНИЯ м988кн47 водитель Петров А.А. Плательщик - ООО «Оргинвест» (г.Москва).

Судом установлено, что какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении перевозчика ООО «Строймаркет» и плательщика ООО «Оргинвест» налоговым органом проведены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ООО «Панорама» (плательщик по ТТН № 1198, 1211, 137) является действующей организацией, а проверка перевозчика ООО «Строймаркет» на предмет достоверности сведений в перевозочных документах инспекцией не проводилась. Ссылка кассационной инстанции на письмо ИФНС г.Москвы от 27.07.2007г., согласно которому, запрос на розыск ООО «ПАНОРАМА» был направлен в ОНП УВД по ЮЗАО г.Москвы не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции.

Доводу кассационной жалобы об отсутствии движения товара от ООО «НСС» к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» судом также была дана надлежащая правовая оценка. В ходе анализа представленных истцом документов, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что грузоотправителями и перепродавцами грузов, поставленных ООО «НСС», являлись ряд других организаций, в частности: ЗАО «Единые Ферросплавные Системы», ООО «Торговый дом «Уральский Изолит», ООО «Уралсибпромснаб-ЕК», ООО «РЕГИОНСНАБТОРГ» ООО «ТрейдМакс». В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт закупки ООО «НСС» ферросплавов у различных организаций для перепродажи их на завод.

Является необоснованной ссылка налогового органа на аффилированность одного из перепродавцов товара - ЗАО «Единые Ферросплавные системы» с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Учредитель ЗАО «ЕФС» Шаборда Д.В. был уволен с должности заместителя коммерческого директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 16.10.2003г.

Договор поставки между ООО «НСС» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» заключен 25.12.2003г., т.е. тот период, когда Шаборда Д.В. никак не мог повлиять на принятие такого решения. Кроме того, Кошкин А.А., и Шаборда Д.В. стали учредителями ЗАО «ЕФС» 24.08.2004г. уже после того, как их полномочия в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» были прекращены.

3. ООО «Технология и ресурс» (128 569 321 руб.) ООО «Технология и ресурс» осуществляло поставку истцу сырья на основании договора от 17.05.2005 г. № 762/2005.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили выводы МИФНС о том, что счета-фактуры, а также иные документы подписаны от имени ООО «Технология и ресурс» неустановленными лицами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» представлены в инспекцию и в материалы дела, надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на предоставление вычета:

Судом установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Технология и ресурсы» заключен договор на поставку ферросплавов № 762/2005 от 17.05.2005г., в рамках исполнения которого ООО «Технология и ресурсы» в 2005 году осуществляло поставку в адрес истца автомобильным транспортом ферромолибдена ФмобО, который использовался ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве. В материалах дела имеются счета-фактуры № 73, 74 от 25.05.2005г., выставленные ООО «Технология и ресурсы», на сумму 35 649 353, 96, руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость – 5 438 037,04 руб. и соответствующие транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод. Судом установлен факт оплаты истцом указанных счетов-фактур в сумме 35 649 353, 96 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость.

Как установлено судом апелляционной инстанции при анализе имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2007г. № В106741/2007, выданной ИФНС № 46 по г. Москве, ООО «Технология и ресурсы» является действующей организацией, учредителями которой являются Тимофеев М.Ю., Хорошавин М.И. Заявителем при государственной регистрации ООО «Технология и ресурсы» выступал учредитель Хорошавин Михаил Иванович (г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 18 корп. 1 кв. 43). Суд обоснованно указал, что регистрация общества в установленном порядке не оспаривалась, а доказательства подложности паспорта, представленного при государственной регистрации ООО «Технология и ресурсы», у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно сослался на тот факт, что Хорошавин М.И. не опрашивался в качестве свидетеля в порядке, определенном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Экспертиза подписи Хорошавина М.И., Тимофеева Ю.В., в заявлении о государственной регистрации общества, учредительных документах в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена не была.

Ссылка же кассационной жалобы на «не требующие экспертного исследования» различия между подписью Тимофеева Ю.В. в объяснительной, и его подписью в счетах-фактурах, противоречит смыслу ст. 95 НК РФ. Кроме того, само по себе различие между подписями, еще не свидетельствует о том, что они не могли быть выполнены одним и тем же лицом.

Необоснованно также утверждение кассационной жалобы Инспекции о том, что в Акте приема-передачи векселей от 09.06.2005г. отсутствует указание на должности и расшифровки подписей лиц, подписывавших акт, так как, данные сведения содержатся в преамбуле Акта. НДС в сумме 273.050, 85 руб. выделен в Акте отдельной строкой.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что поставка товара от ООО «Технология и ресурсы» не осуществлялась, поскольку в ТТН не содержатся обязательные и необходимые сведения и реквизиты, позволяющие сделать вывод о перевозке ТМЦ.

Утверждения ответчика не подтверждены ссылками на конкретные недостатки первичных документов, и носят поверхностный характер, что противоречит п. 3 ст. 101 НК РФ и ст. 65 АПК РФ. Между тем, как суд, проанализировав представленные истцом товарно-транспортные накладные, в результате пришел к обоснованному выводу, о наличии в них всех сведений, необходимых для того, чтобы принять товар на учет и подтвердить поставку товара. Выводы суда основаны на материалах дела: в соответствии с накладной № 2 от 26.05.2005г. к сч/ф № 74 от 25.05.2005г.: Перевозка груза осуществлялась на а/м МАЗ М074ХА.39 – водитель Кудрявец О.Г. Груз ферромолибдена (9, 750 т. нетто) отпущен Генеральным директором Тимофеевым Ю.В., к перевозке принят водителем - экспедитором Ивановым, по доверенности № 2 от 26.05.05г., о чем имеются подписи данных лиц; в соответствии с накладной №1 от 25.05.2005г. к сч/ф №73 от 25.05.2005г. Перевозка груза осуществлялась на а/м МАЗ X 252 ОМ, 90 - водитель Булавин СВ. Груз ферромолибдена (8, 750 т. нетто) отпущен Генеральным директором Тимофеевым Ю.В., к перевозке принят охранником-экспедитором Тур М.О., по доверенности б/н от 20.05.05г., о чем имеются подписи данных лиц.

Также судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ферромолибден, поставленный истцу ООО «Технология и ресурсы», был приобретен данным поставщиком у ЗАО «Единые ферросплавные системы», по договору-счету № 05/11 от 12.05.2005г. по счету № 160 от 17.05.2005г. и отгружен со складов ЗАО «ЕФС» в Московской области. Следовательно, утверждения заявителя жалобы о фиктивности хозяйственной операции между истцом и ООО «Технология и ресурсы», также не соответствуют действительности.

4. ООО «Диор» (2 743 140 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Диор» осуществляло поставку сырья на основании договора от 17.05.2005 г. № 761/2005.

Являются законными и обоснованными выводы суда о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 2 743 140 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Диор», ИНН 7714593091.

Судами установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Диор» заключен договор на поставку ферросплавов № 761/2005 от 17.05.2005г. В рамках исполнения данного договора ООО «Диор» в 2005 году осуществлялась поставка в адрес истца железнодорожным транспортом ферросиликомарганца, используемого ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные, ООО «Диор», на сумму 28 788 119, 57 руб., что соответствует 4 391 408, 07 руб. вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответствующие ж/д накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод, а также платежные поручения за проверяемый период, на перечисление на расчетный счет ООО «Диор» 26 270 531, 70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 4 007 369, 24 руб.

Не соответствует действительности и противоречит материалам дела утверждение кассационной жалобы о том, что руководителем ООО «Диор» в спорный период являлся Фомин А.В. Судами обеих инстанций установлено, что договор и счета-фактуры от ООО «Диор» подписаны Синцовым Г.А., который был назначен руководителем организации в установленном

порядке, и возложил на себя обязанности по ведению бухучета, согласно приказу № 1 от 09.03.2005г. Выводы суда основаны на материалах дела. Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диор» № В106721/2007 от 02.03.2007г., выданной ИФНС № 46 по г. Москве Фомин А.В. стал руководителем ООО «Диор» только 10.04.2006г. (п. 212.- 215 выписки запись №7067746435387). Согласно п.п. .222 - 240 выписки, заявителем при государственной регистрации внесения изменений в сведения о руководителе ООО «Диор» 10.04.2006г. являлся тогдашний руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Синцов Геннадий Анатольевич (МО Шатурский район, Наумовская, д. 31). Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами правильно.

Довод ответчика, что правоохранительным органам не удалось найти и опросить Синцова Г.А., не является основанием для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами Доводам кассационной жалобы о незаконности государственной регистрации ООО «Диор» судом была также дана надлежащая правовая оценка.

ООО «Брайд» (8 260 862 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Брайд» осуществляло поставку сырья на основании договора от 13.05.2004 г. № 1000/2004-48 «С».

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило отсутствие организации по месту регистрации, представление нулевой либо с незначительными суммами к уплате в бюджет отчетности, закрытие расчетного счета на основании решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 24.08.2006 г. № 2320, подписание счетов-фактур от имени главного бухгалтера Деминой И.А., сведения о которой отсутствуют в налоговом органе.

Являются законными и обоснованными выводы оспариваемых судебных актов о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 8 260 862 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Брайд» (ИНН7730173930).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» представлены в инспекцию ив материалы дела, надлежаще оформленные документы подтверждающие его право на предоставление вычета.

Судами установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Брайд» заключен договор на поставку ферросплавов № 1000-48 «С»/2004 от 13.05.2004г., во исполнение которого ООО «Брайд» в 2004-2005 году осуществлялась поставка в адрес истца железнодорожным транспортом ферросплавов различных марок. В материалах дела имеются счета-фактуры - 40 шт., выставленные, ООО «Брайд», на сумму 88 889 897, 18 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость – 13 559 475, 90 руб. исоответствующие ж/д накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод.

Кроме того, судами установлен факт оплаты счетов-фактур ООО «Брайд». Судами исследованы платежные поручения за проверяемый период, на перечисление поставщику 137 319 992, 56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 947 117, 50 руб., и установлено, что оплата в адрес третьих лиц осуществлялась по указаниям контрагента. В письмах на перечисление денежных средств ООО «Брайд» давало конкретные указания на номер договора, сумму, подлежащую перечислению, и реквизиты.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о том, что использование третьих лиц (ООО «Бреол», ООО «Интерон», ООО «Спектрум») в расчетах с ООО «Брайд», является доказательством недобросовестности истца. Утверждение ответчика о том, что он не ссылался на недостоверность бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанных третьих лиц, противоречат доводам, изложенным налоговым органом на стр. 34 кассационное жалобы, в п. 3 «Основных признаков схемы незаконного возмещения НДС».

Необоснованно утверждение кассационной жалобы о том, ООО «Брайд» не осуществляло поставку товара на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», так как не являлось, по мнению инспекции, его собственником. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что грузоотправителями ферросплавов выступало не ООО «Брайд», а иные организации (перепродавцы или фирмы, оказывающие услуги по погрузке и разгрузке продукции со складов для ее отправки железнодорожным и автотранспортом).

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Брайд» в адрес истца, имеются ссылки на номера вагонов, в которых производилась доставка груза, а сведения о количестве ферросплавов и периодах поставки, в счетах-фактурах и ж/д накладных совпадают. Принятая продукция оприходована ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в установленном порядке, принята на счет 10.1. «Учет сырья, материалов», что подтверждается соответствующими первичными документами (приходные ордера).

Кроме того, как указано судом, доводы ответчика о непричастности ООО «Брайд» к отгруженным ферросплавам основаны на предположениях, не проверенных при осуществлении встречных проверок. Так, судом установлено, что ответчиком не были проведены встречные проверки грузоотправителей ООО «АМГ ЭКСИМ» и ОАО «Среднеуральский металлургический завод», а также ЗАО «Промспецкомплект», ООО «ФинТраст», ООО «Мегател», ООО «СпецПромКомпани».

Письмо ООО «ТВИД», на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, обоснованно не было принято судом как доказательство принадлежности ферросплавов ЗАО «Промспецкомплект». В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности вытекает из юридических фактов, прежде всего из гражданско-правовых сделок. Поэтому выводы суда о необходимости встречной проверки ЗАО «Промспецкомплект» с истребованием у него соответствующих первичных документов, являются обоснованными.

Справка Инспекции ФНС № 10 по г. Москве от 14.03.2007г. о встречной проверке ООО «ФинТраст», не содержит никаких сведений кроме информации о направлении инспекцией запроса на розыск организации в УВД ЦАО г. Москвы. Кроме того, в материалах дела нет сведений о результатах этого запроса. Поэтому судом указанному документу была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассационной жалобы ответчика то обстоятельство, что им были направлены _гзапросы о проведении встречных проверок ООО «Мегател» и ООО «СпецПромКомпани» в инспекции по месту учета, не опровергает выводы судебных актов.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе первичные документы, материалы встречных проверок, сведения из ЕГРЮЛ в отношении грузоотправителей и перепродавцов товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии участия ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в организации каких-либо искусственных цепочек перепродажи и отгрузки товара.

6. ООО «МетСервис» (326 792 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «МетСервис» в ноябре 2004 года осуществляло поставку металлолома на основании договора от 16.09.2004 г. № 251/2004-48 «М»-1099.

По мнению налогового органа, действия ООО «МетСервис» по осуществлению реорганизации в форме слияния в ООО «Спектр-Р» 17.11.2005 г., изменение местонахождения в различных регионах, свидетельствует о планомерности и целенаправленности действий на попытку избежать ответственности за проведение незаконных действий в первичной организации.

Являются законными и обоснованными выводы оспариваемых судебных актов о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 326 792 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «МетСервис» (ИНН 3442072720).

Судами установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «МетСервис» заключен договор на поставку лома черных металлов № 772/2005-48 «М» от 20.05.05г., во исполнение которого ООО «МетСервис» в 2005 году осуществляло поставку в адрес истца железнодорожным транспортом лома черных металлов 5А-1.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные, ООО «МетСервис», на сумму 5 771 522, 00 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 880.401, 65 руб. и соответствующие ж/д накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод, и доказательства оплаты указанных счетов-фактур безналичным путем в сумме 5 873 089, 00 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 895 894,93 руб.).

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ООО «МетСервис» и его правопреемника ООО «Спектр-Р», воспроизводят положения оспариваемого ненормативного акта, которым в ходе рассмотрения дела судами была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом апелляционной инстанции при анализе имеющихся в деле доказательств не установлено применение ООО «МетСервис» схемы «ликвидация без проверки», и обоснованно указано на недоказанность представления контрагентом истца недостоверной отчетности за ноябрь 2004г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доставка лома производилась не автомобильным транспортом, а железнодорожным. Поэтому в приемосдаточных актах указаны номера вагонов и ж/д накладных. Судами также установлено, что на лом, поступивший от ООО «МетСервис» по договору № 772/2005-48 «М» от 20.05.05г. истцом получены все документы -спецификации, счета-фактуры, железнодорожные накладные. Истцом также была осуществлена приемка лома в соответствии с условиями договора и положениями нормативно-правовых актов, проверена правильность информации, содержащейся в документах.

В дальнейшем, счета-фактуры были переданы в ответственное подразделение, оплачены, а лом своевременно принят на счет 10.1. «Учет сырья и материалов», что свидетельствует о правильном применении судом положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено право собственности ООО «МетСервис» на лом, поставленный в адрес истца. Поэтому его вывод о формальности ссылки налогового органа нарушение п. 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, при составлении приемосдаточных актов является правильным.

Выводы суда первой инстанции о том, что грузоотправителем по поставкам части лома, приобретенного истцом у ООО «МетСервис», является ОАО «Волгограднефтемаш», основаны на материалах дела, в частности, на результатах анализа ж/д накладных ЭЖ620315, ЭЖ599108, к счету-фактуре № 29 от 21.10.2004г., выставленному ООО «МетСервис».

Судами обеих инстанций была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя жалобы о наличии в действиях истца противозаконной схемы, направленной на «обналичивание» денежных средств, путем их перечисления с расчетного счета ООО «МетСервис» в адрес ООО «Форум» и ООО «Мир». Судами не установлено наличие в действиях ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признаков согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета.

7. ООО «СтройМонтаж» (471 009 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМонтаж» осуществляло поставку металлолома на основании договора от 26.08.2005 г. № 1008/2005.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило отсутствие ООО «СтройМонтаж» по месту регистрации на момент проведения проверки, представление им нулевой отчетности, регистрация общества за вознаграждение Ульяновым И.В.

Являются законными и обоснованными выводы оспариваемых судебных актов о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 326 792 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «СтройМонтаж» (ИНН 3444122616).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» представлены в Инспекцию и в материалы дела, надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на предоставление вычета: В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные, ООО «СтройМонтаж», на сумму 10 104 949, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 541 432,88 руб. и соответствующие ж/д накладные.

Судами установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «СтройМонтаж» заключен договор на поставку лома черных металлов №1008/2005-48 «М» от 26.08.2005г., в рамках исполнения которого, ООО «СтройМонтаж» в 2005 году осуществлялась поставка в адрес истца железнодорожным транспортом лома черных металлов 5А-1, 5А, ЗА, 12А используемого ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве.

Довод кассационной жалобы о том, что договор был якобы не подписан со стороны ООО «Строймонтаж» необоснован, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представленный истцом суду первой инстанции договор между ООО «СтройМонтаж» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № 1008/2005-48 «М» от 26.08.2005г. подписан обеими сторонами, его копия заверена надлежащим образом (приложение №74 Объяснения к заявлению исх. № 13/01-202-3 от 09.07 2007г.).

Копия же договора, не подписанная ООО «СтройМонтаж» была представлена налоговому органу в ходе проверки ошибочно, что установлено судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции данный вопрос инспекцией не поднимался, и оформленный надлежащим образом договор не запрашивался.

Кроме того, в Акте налоговой проверки от 05.03.2007г., и решении № 53 от 30.03.2007г., принятом по материалам проверки, какие-либо нарушения при оформлении договора №1008/2005-48 «М» от 26.08.2005г. налоговым органом не установлены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.2. Определения от 12 июля 2006 г. N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Является необоснованным утверждение кассационной жалобы о том, что счета-фактуры ООО «СтройМонтаж» были подписаны за руководителя организации Ульянова И.В неустановленным лицом. Судами обеих инстанций установлено, что ООО «СтройМонтаж» было учреждено и зарегистрировано в налоговой службе лично Ульяновым И.В., который в спорный период являлся также руководителем данной организации.

Объяснительная Ульянова И.В. была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства фиктивности счетов-фактур, так как она составлена внарушение требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, довод кассационной жалобы о том, что объяснительная получена в порядке, предусмотренном ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку в п. 2 указанной статьи речь идет о праве налогового органа получать объяснения oт налогоплательщиков, а не физических лиц. Кроме того, норма ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение Инспекции о нарушении судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке данного доказательства, необоснованно, так как объяснение Ульянова И.В. адресовано не суду, а третьим лицам, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Ульянов И.В. при опросе не предупреждался. Кроме того, предположения Инспекции о поддельности подписи Ульянова И.В. в счетах-фактурах не были проверены ответчиком в установленном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации порядке путем проведения почерковедческой экспертизы.

Является необоснованным довод жалобы о том, что расчеты через 3-е лицо - ООО «Ферум» являются доказательством недобросовестности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Как установлено судом, расчеты осуществлялись согласно писем ООО «Строймонтаж» 12/р, 15/р, б/н от 21.11.2005г., и во исполнение обязательств ООО «Строймонтаж», по оплате приобретенного у ООО «Ферум» лома черных металлов, согласно договора № 1/2 от 22.08.2005г.

ООО «Ферум» является добросовестным налогоплательщиком, что не оспаривается Инспекцией. Утверждение кассационной жалобы о том, что учредителем и руководителем ЗАО «Фирма Мидинвест» является член совета директоров истца Модзгвришвили P.P., противоречат действительности. Как следует из электронной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Фирма Мидинвест», учредителем данной организации является Компания с ограниченной ответственностью «ТИРВЕЛЛ ИНТНРНЕЙШНЛ ЛТД» (Ирландия), а руководителем - Квашук Сергей Иванович.

Необоснованны утверждения жалобы о том, что при составлении приемосдаточных документов между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Строймонтаж» были допущены нарушения законодательства. Судом установлено, что на лом, поступивший от ООО «СтройМонтаж» по договору № 1008/2005-48 «М» от 26.08.2005г. истцом получены все документы - спецификации, счета-фактуры, железнодорожные накладные. Истцом также была осуществлена приемка лома в соответствии с условиями договора и положениями нормативно-правовых актов, проверена правильность информации, содержащейся в документах.

8. ООО «Спектрум» (2 128 508 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Спектрум» осуществляло поставку сырья на основании договора от 13.09.2004 г. № 1086/2004-48 «С».

Доводы МИФНС о том, что истцом была совершена сделка с ООО «Спектрум» в 2005 году, то есть, за пределами срока действия договора, что влечет ее недействительность и отказ в налоговых вычетах, предъявленных в январе 2005 году, в сумме 215 085 руб., судебная коллегия признает противоречащими материалам дела.

Являются законными и обоснованными выводы оспариваемых судебных актов о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 2 128 508 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Спектрум», ИНН 7710516811.

Судами установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Спектрум» заключен договор на поставку ферросплавов № 1086/2004-48 «С» от 13.09.2004г. В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные, ООО «Спектрум», на сумму 23 539 053, 67 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 3 590 703, 09 руб., и соответствующие ж/д накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод, а также и доказательства оплаты указанных счетов-фактур, в частности, платежные поручения за проверяемый период, на перечисление поставщику 23 400 000, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 569 491, 53 руб.

Не опровергнуты в кассационной жалобе и выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», при принятии на учет закупленных ферросплавов.

Необоснованно утверждение кассационной жалобы о том, ООО «Спектрум» не осуществляло поставку товара на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», так как не являлось, его собственником. Как видно из кассационной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что грузоотправителем ферросплавов выступало не ООО «Спектрум», а иные организации (перепродавцы или фирмы, оказывающие услуги по погрузке и разгрузке продукции со складов для ее отправки железнодорожным и автотранспортом).

Между тем как указанным доводам инспекции судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела была дана правильная и всесторонняя оценка. В частности, материалами дела подтверждается право собственности ООО «Спектрум» на алюминиевую катанку, отгруженную ОАО «СУАЛ» филиал ИРКАЗ по ж/д накладным ЭЖ 919588, 165227, 102057, на сумму 6 250 659, 03 руб.

Кроме того, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, доводы ответчика о непричастности ООО «Спектрум» к отгруженным ферросплавам основаны на предположениях, не проверенных при осуществлении встречных проверок/

Так судами установлено, что ответчиком не была проведена встречная проверка грузоотправителя ООО «Бизнес Фирма «Капитал Групп».

Ссылка ответчика на письмо ОАО «СМЗ» от 21.02.2007г. якобы подтверждающее принадлежность продукции ООО «Бизнес Фирма «Капитал Групп», была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности вытекает из юридических фактов, прежде всего из гражданско-правовых сделок. Поэтому выводы суда о необходимости встречной проверки ООО «Бизнес Фирма «Капитал Групп» с истребованием у него соответствующих документов, являются обоснованными.

Выводы суда соответствуют материалам дела, в частности, из сертификата №0000376 выданного ОАО «СМЗ» 26.10.2004г на ферротитан получателю - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», следует, что данные ферросплавы предназначены для использования их в производственных целях истца, а не ООО «Бизнес Фирма «Капитал Групп».

9. ООО «УралМет» (554 368 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «УралМет» осуществляло поставку истцу металлолома на основании договора от 19.05.2004 г. № 231/2004-48 «М».

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило, что поставщик истца относился к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, 09.08.2005 г. ликвидирован в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ондулин-строй». По мнению налогового органа, прекращение деятельности в результате реорганизации в форме слияния является свидетельством использования схемы «ликвидации без проверки» с целью уклонения от налогового контроля.

Являются законными и обоснованными выводы оспариваемых судебных актов о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 554 368 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «УралМет» (ИНН 7450031788).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» представлены в инспекцию и в материалы дела, надлежаще оформленные документы подтверждающие его право на предоставление вычета:

Судами установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «УралМет» заключен договор на поставку лома черных металлов Договор № 231/2004-48 «М» от 19.05.2004г. в рамках исполнения которого ООО «УралМет» в 2005 году осуществлялась поставка в адрес истца железнодорожным транспортом лома черных металлов марки 2БШБХН, используемого ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные, ООО «УралМет», на сумму 6 950 800 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 907 749, 15 руб., и соответствующие ж/д накладные подтверждающие факт доставки груза на завод, а также доказательства оплаты указанных счетов-фактур, в частности, платежные поручения за проверяемый период, на перечисление вадрес ООО «УралМет» 8 479 461, 97 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость – 1 293 477, 25 руб., согласно перечню платежей.

Доводам кассационной жалобы о недобросовестности как налогоплательщиков ООО «Уралмет», и его правопреемника ООО «Ондулин-строй» судами также была дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлено применение ООО «Уралмет» схемы «ликвидация без проверки», и правомерно отклонен довод инспекции о признании данных юридических лиц недействующими. Выводы суда основаны на материалах дела, в частности, на выписке в отношении ООО «УралМет» № 402 от 26.02.2007г., выданной Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска и предоставленной истцом информации и электронной базы ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ондулин-Строй».

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что при составлении приемосдаточных документов между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Уралмет» нарушены положения законодательства Российской Федерации. Судами установлено, что на лом, поступивший от ООО «Уралмет» по договору № 231/2004-48 «М» от 19.05.2004г., истцом получены все документы - спецификации счета-фактуры, железнодорожные накладные, и была осуществлена приемка лома в соответствии с условиями договора и положениями нормативно-правовых актов, проверена правильность информации, содержащейся в документах. Материалы дела свидетельствуют с том, что счета-фактуры были переданы в ответственное подразделение, оплачены, а лом своевременно принят на счет 10.1. «Учет сырья и материалов».

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о нарушении истцом п. 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов. Судом обоснованно указано на формальность позиции налогового органа, поскольку материалами дела подтверждено право собственности ООО «Уралмет» на лом, реализованный истцу. В частности, ООО «Уралмет» приобрело указанный товар по договору № 202/2004 у ЗАО «Уралвтормет», в соответствии ее счетами № 57, 58 за сентябрь 2004 года.

Ссылка инспекции на разовый характер операции основанием для переоценки выводов судебных актов не является, так как в ходе рассмотрения дела судами установлена реальность сделки истца с ООО «Уралмет».

10. ООО «Центр Перспектива» (3 539 574 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Перспектива» осуществляло поставку металлолома на основании договора от 14.02.2005 г. № 210/2005-48 «М».

Являются законными и обоснованными выводы оспариваемых судебных актов о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 3 539 574 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Центр Перспектива» (ИНН 7724263173).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» представлены в материалы дела надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на предоставление вычета. Судами установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Центр Перспектива» заключен договор на поставку лома черных металлов Договор №210/2005-48»М» от 14.02.2005г., во исполнение которого ООО «Центр Перспектива» в 2005 году осуществлялась поставка в адрес истца железнодорожным транспортом лома черных металлов различных марок.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные, ООО «Центр Перспектива», на сумму 42 572 015, 87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 6 494 036, 36 руб., и соответствующие ж/д накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод, а также доказательства оплаты указанных счетов-фактур, в частности, платежные поручения за проверяемый период, на перечисление в адрес ООО «Центр Перспектива» 42 550 676, 23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 490 781,12 руб.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры и договор с ООО «Центр Перспектива» подписаны за руководителя Барулину Т.В. неизвестным лицом. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Барулина Т.В. на предмет подписи указанных документов в ходе выездной проверки налоговым органом не опрашивалась, почерковедческая экспертиза счетов-фактур в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась. Поэтому выводы суда о недоказанности доводов Инспекции о подложности подписи руководителя ООО «Центр Перспектива» является обоснованными, и соответствуют ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, все неустранимые противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что при составлении приемосдаточных документов между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Центр Перспектива» были допущены нарушения законодательства Российской Федерации. Судами установлено, что на лом, поступивший от ООО «Центр Перспектива» по договору № 210/2005-48»М» от 14.02.2005г., истцом получены все документы - спецификации, счета-фактуры, железнодорожные накладные, и была осуществлена приемка лома в соответствии с условиями договора и положениями нормативно-правовых актов, проверена правильность информации, содержащейся в документах.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о нарушении истцом п. 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов. Судом обоснованно указано на формальность позиции налогового органа, поскольку материалами дела подтверждено право собственности ООО «Центр Перспектива» на лом, реализованный истцу. Судами установлен факт приобретения ООО «Центр Перспектива» в спорный налоговый период лома у различных организаций, в частности, ООО «Акрон плюс», ООО «Лава -97», ООО «Драйв».

Кроме того, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, доводы ответчика о непричастности ООО «Центр Перспектива» к отгруженным ферросплавам основаны на предположениях, не проверенных при осуществлении встречных проверок:

Так судами установлено, что ответчиком не были проведены встречные проверки грузоотправителей ООО «Фактор», ООО «Машсервис», давших указания об отправке товара на завод ООО «ВОЙЛ», ООО МФ «НОВО». Не нашел подтверждения факт «розыска» и уклонения от налогового контроля ООО «ПКФ «Холдинг-Трейд» и его руководителя. Не проведены мероприятия налогового контроля в отношении грузоотправителей ООО «Драйв», ООО «Промпроект», ООО ПКФ «Метатрон», ЗАО «Сталь-Сервис», ООО «Металл-Инвест», ООО «Лава-97», ООО «Пензаметалл-Сервис», ООО МФ «Микс-Торгстрой», ООО «Аст-Мет», ООО «Ресурсы Поволжья», ООО «ПФК Прогресс», ООО «Акрон плюс», ЗАО «Желдорэкспедиция», ЗАО «Куйбышевазот», ООО «Вторресурсы».

Не свидетельствует о неправильности судебных актов довод кассационной жалобы о том, что проводить указанные встречные проверки не было необходимости, так как ООО «Центр Перспектива», якобы, не уплатило налог на добавленную стоимость по выписанным счетам-фактурам. Судом правомерно указано, что само по себе неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрагентом истца своих обязанностей как налогоплательщика не может в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации служить основанием для отказа в налоговых вычетах самому истцу, добросовестно исполнившему свои налоговые обязанности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленные МИФНС копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Центр Перспектива» не подписаны руководителем и главным бухгалтером, на них отсутствуют отметки в их получении налоговым органом по месту учета ООО «Центр Перспектива», в них также не заполнен ряд полей, и не указаны обязательные реквизиты, что вызвало у судебной коллегии сомнения в достоверности данных копий.

Необходимо также отметить, что в материалах дела отсутствует выписка по лицевому счету ООО «Центр Перспектива», свидетельствующая о начислении данному лицу недоимки, а также сведения о предпринятых мерах по ее взысканию, что свидетельствует о недоказанности тех обстоятельств, на которых основывает свои доводы ответчик.

11. ООО «Мир» (144 049 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Мир» в ноябре, декабре 2004 года осуществляло истцу поставку металлолома на основании договора от 17.09.2004 г. № 253-2004-48 «М».

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило отсутствие организации на момент проверки по юридическому адресу, представление нулевой отчетности, подписание счетов-фактур руководителем Ивановым В.М., со слов матери злоупотребляющим спиртными напитками, и главным бухгалтером Переновой В.И., сведения о которой отсутствуют в налоговом органе и банке.

Являются законными и обоснованными выводы оспариваемых судебных актов о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 3 539 574 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Мир» (ИНН7838016322).

-№ 5 от 30.11.2004г. на сумму 1 261 208, 40 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 192 387,72 руб.

-№ 2 от 31.10.2004г. на сумму 309 658, 00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 47 235,97 руб.

Судами установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Мир» заключен договор №253-2004-48 «М» от 17.09.04г., во исполнение которого ООО «Мир» в 2004 году осуществлялась поставка в адрес истца автомобильным транспортом лома черных металлов различных марок, используемого ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что договор поставки и счета-фактуры ООО «Мир» подписаны за руководителя Иванова В.М. неизвестным лицом

Судами обеих инстанций была дана надлежащая правовая объяснительной матери Иванова В.М и утверждениям инспекции о визуальных различиях подписи Иванова В.М. в банковской карточке и счетах-фактурах. Судом установлено, что Иванов В.М. на предмет подписи договора и счетов фактур опрошен не был, а экспертиза на предмет подлинности его подписи в указанных документах не проводилась, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности действий Инспекции, основаны на правильном применении судами норм ст. 5, 89, 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судами установлено, что счета-фактуры ООО «Мир» были подписаны главным бухгалтером организации Переновой В.И., действующей на основании приказа № 4 oт 18.03.2004г., имеющегося в материалах дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что товаросопроводительные документы ООО «МИР» содержат все необходимые для принятия товаров на учет реквизиты согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». По всем поставкам от ООО «Мир» в материалах дела имеются оформленные надлежащим образом товаросопроводительные документы автотранспортные накладные, подтверждающие транспортировку и принятие на учет металлического лома. Факт существования товара, в количествах, указанных в счетах-фактурах его перевозки и отгрузки в адрес завода подтвержден документально.

Судебной коллегией апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка утверждениям Инспекции о фальсификации товарно-транспортных накладных ООО «Мир». Суд обоснованно указал, что налоговым органом не оспорено поступление на завод лома в октябре-ноябре 2004 года отданной организации, в том ассортименте и количестве, который фигурирует в накладных. В соответствии с пояснениями проверяющих, проверка транспортных средств, и опрос лиц, осуществлявших перевозки, налоговым органом не проводились, в связи с отсутствием необходимости. Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как нарушение ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

12. ООО «СтальМашПром» (49 999 693 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «СтальМашПром» осуществляло поставку истцу сырья на основании договора от 10.09.2004 г. № 1088/2004-48 «С». Организация являлась перепродавцом товара.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, по мнению МИФНС, является отсутствие организации на момент проверки по юридическому адресу, представление нулевой отчетности, отказ Володина Р.Н., указанного в документах общества в качестве директора и главного бухгалтера, от участия в деятельности общества.

Являются законными и обоснованными выводы оспариваемых судебных актов о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 49 999 693 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «СтальМашПром» (ИНН 7714556903).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» представлены в материалы дела надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на предоставление вычета, в частности, счета-фактуры, выставленные, ООО «СтальМашпром» на сумму выделенного налога на добавленную стоимость 93 128 864, 24 руб. Судами установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «СтальМашПром» 10.09.2004г. заключен договор № 1017/2004-48 «С», во исполнение которого ООО «СтальМашПром» в 2004 и 2005 году осуществлялась поставка в адрес истца железнодорожным и автомобильным транспортом ферросплавов различных марок, используемых ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что учредитель и руководитель Володин Р.Н. никакого отношения к созданию и деятельности ООО «СтальМашПром» в проверяемый период не имеет, а счета-фактуры подписаны за руководителя ООО «СтальМашПром» неустановленным лицом.

Выводы оспариваемых судебных актов о законности учреждения ООО «СтальМашПром» основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что объяснения Володина Р.Н. о его непричастности к созданию и деятельности общества, на которые ссылается налоговый орган, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме того, экспертиза подлинности подписи Володина Р.Н. в учредительных и финансово-хозяйственных документах ООО «СтальМашПром» налоговым органом не проводилась. В связи с вышеизложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности принятого ответчиком решения, основаны на правильном применении судами норм ст. 5, 89, 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт оплаты истцом счетов-фактур ООО «СтальМашПром» в сумме 611 014 942, 55 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 93 205 669, 21 руб.). Как следует из материалов дела, в основном поставленная продукция оплачивалась платежными поручениями. Также ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» передало ООО «СтальМашПром» в счет оплаты векселя, выданные СБ РФ, ЗАО АКБ «ЦентроКредит» на сумму 21 000 000, 00 руб., что подтверждается актами приема-передачи и копиями векселей.

Довод налогового органа о том, что подпись представителя ООО «СтальМашПром» Томилина А.Е. в актах приема-передачи векселей выполнена неизвестным лицом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд обоснованно указал на то, что позиция инспекции опровергается материалами, представленными из уголовного дела № 093927 СУ УВД г. Волгограда. Кроме того, доводы инспекции о фиктивности передачи векселей основаны фактически лишь на объяснениях Володина Р.Н. и опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, судом установлено, что по Акту приема-передачи векселей от 09.12.2005г. ООО «СтальМашПром», в лице Володина Р.Н., передало, а ЗАО «Единые Ферросплавные системы», в лице Корзун С.П. приняло векселя ЗАО АКБ «Центрокредит» № СД 002784-002791, 002755, 002756 в счет оплаты за поставленные ЗАО «ЕФС» ферросплавы по договору № 02/12-04. Именно эти векселя были переданы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» генеральному директору ООО «СтальМашПром» Володину Р.Н. в счет оплаты за поставленную продукцию. Кроме того, мероприятиями налогового контроля, проведенными МИФНС, установлено, что указанные векселя были в дальнейшем погашены в полном объеме векселедателем ЗАО АКБ «Центро-Кредит», путем оплаты ЗАО «ЕФС» и ЗАО «Нефтепромбанк».

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие в векселях передаточной надписи ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «СтальМашПром» не свидетельствует о нарушениях при оформлении передачи векселей.

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341; п. Зет. 146, п. Зет. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент бланковый (то есть не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Следовательно, в качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе осуществлять все права по векселю.

Таким образом, при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При такой форме передачи векселя правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи. Фактическая передача векселей подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, и иными доказательствами.

Ссылка инспекции на аффилированность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «ТД МЗ «Красный Октябрь», члена совета директоров истца Модзгвришвили P.P. не является доказательством их участия в схеме ухода налогов с использованием организации ООО «СтальМашПром», поскольку данные лица никакого отношения к данной организации не имеют.

Кроме того, векселя, переданные истцом ООО «СтальМашПром» в качестве оплаты, были выданы не ООО «ТД МЗ «Красный Октябрь», а лицензированными кредитными учреждениями, платежеспособность которых сомнений не вызывает, и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела суды первой и кассационной инстанции проанализировали все представленные истцом товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку ферросплавов, приобретенных у ООО «СтальМашПром». Являются обоснованными выводы судебных актов о том, что во всех товаросопроводительных документах указаны наименование груза, его количество, дата поставки, пункт погрузки и разгрузки, расшифровка фамилии водителя, водителя-экспедитора, его подпись, сведения о лицах, осуществлявших отпуск ТМЦ, марка и регистрационные данные автомобилей и прицепов (вагонов), осуществлявших транспортировку груза. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт доставки грузов железнодорожным транспортом на общую сумму 64 685 130, 43 руб., налоговым органом вообще не проверялся.

Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика о неподтвержденное перевозки ферросплавов по ряду автотранспортных накладных ООО «СтальМашПром». Выводы суда основаны на материалах дела. Так, в соответствии с накладной № 48 от 15.09.2005г. к сч/ф № 77 от 15.09.2005г.:перевозка груза осуществлялась на а/м DAF №У470ЕТ34, водитель Бовгуновский Н.И. Груз феррованадия ФВд50 53, 5% в количестве 4 т. 300 кг. (9 бочек), феррованадия ФВд50 55, 8% в количестве 2 т. 219 кг. (5 бочек), феррованадия ФвД50 54,14% в количестве 4т. 984 кг. (10 бочек), марганца металлического Мн-95 8 т. (8 Биг-бэгов) был отпущен Генеральным директором Володиным .Р.Н., зав. Склада (г. Тула, ул. Филимоновская, 24) Заверняевым, к перевозке принят водителем-экспедитором Сироткиным, о чем в накладной имеются подписи данных лиц. После поступления на завод груза феррованадия (24 бочки), 21.09.2005г. была проведена инспекция по наблюдению за пробоотбором 3 партий ферросплавов, находящихся на охраняемом складе ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Инспекция была осуществлена по заказу ООО «СтальМашПром», что подтверждается Инспекционным сертификатом BciInspectorate № R33922, имеющимся в материалах дела.

Суд не ограничился формальной ссылкой на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г., № 78, а исследовал имеющиеся доказательства в их совокупности и признал, что достоверными являются именно сведения, изложенные в ТТН, а не в путевых листах перевозчиков. Выводы суда следуют из того обстоятельства, что путевые листы заполнялись водителями, в то время как в ТТН расписывался руководитель ООО «СтальМашПром», и экспедиторы-охранники, т.е. лица, осуществлявшие непосредственно отпуск груза, его сопровождение, и передачу конечному получателю. Помимо прочего, судом правомерно приняты другие доказательства, свидетельствующие об использовании бочек в качестве тары - экспертное заключение ООО «Волгоградэкспертиза» № 0090001621 от 14.06.2007г.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции о том, что договора на перевозку с транспортными компаниями ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма перспектива» заключались не ООО «СтальМашПром», а ООО «Глобал Коммерс», где руководителем является Лименя А.И., зарегистрировавший фирму за вознаграждение. Суд правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности товаросопроводительных документов, поскольку, как установлено при их анализе, ни Лименя А.И., ни ООО «Глобал Коммерс» отношения к оформлению перевозочных документов и отпуску грузов не имели. Ссылка кассационной жалобы на согласованность действий истца и ООО «Глобал Коммерс» не основана на фактических обстоятельствах дела.

Доводам инспекции о недостоверности сведений в ТТН № 12 от 05.04.05г. и № 12 от 25.04.05г., в которых грузоотправителем числится ООО «Мастер» судами обеих инстанций также была дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции установил, что в ТТН, на которые ссылается налоговый орган, отсутствует какое-либо упоминание о Герасимове Г.Н.:

В частности, из содержания ТТН № 12 от 25.04.05г. следует, что груз никеля Н1 в количестве 10,498 т. был отпущен ООО «Мастер» со склада по адресу: г. Санкт Петербург, ул.Менделеевская, 6. Между тем, местом нахождения ООО «Мастер» ИНН 7841008931, где учредителем значится Герасимов Г.Н., является г. Санкт-Петербург, Переулок Басков, 11л., Б., п.3Н. Далее, как следует из накладной, отпуск груза осуществлялся кладовщиком Павловым, бригадиром Ивлевым, груз был принят экспедитором Печорским Вячеславом Викторовичем, по доверенности П36 от 14.01.2005г. Перевозка осуществлялась организацией ООО «Строймаркет» на а/м СКАНИЯ м003ео47, водитель Девяткин В.Н., плательщик - ООО «Оргинвест» (г. Москва).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ООО «Панорама» является действующей организацией, а проверка перевозчика на предмет достоверности сведений в перевозочных документах инспекцией не проводилась. Ссылка кассационной жалобы на письмо ИФНС г.Москвы от 27.07.2007г., согласно которому, запрос на розыск ООО «ПАНОРАМА» был направлен в ОНП УВД по ЮЗАО г.Москвы, не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено право собственности ООО «СтальМашПром» на проданные истцу ферросплавы. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и ответчиком не опровергнуты. Кроме того, материалами дела документально подтвержден факт уплаты ООО «СтальМашПром» своему поставщику ЗАО «ЕФС» 152 776 321, 35 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере 23 304 862, 58 руб. Следовательно, выводы налоговой инспекции о неуплате ООО «СтальМашПром» налога на добавленную стоимость в сумме 49 999 693 руб., с реальной налоговой базы не соответствует действительности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о реальности поставки ферросплавов в том количестве и ассортименте, которые указанны в счетах-фактурах ООО «СтальМашПром», основаны на материалах дела.

13. ООО «Медар», ООО «Комтекс-2000», ООО «Рэдисон», ООО «Волго-Строй».

Является законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007г. в части удовлетворения исковых требований ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о признании недействительным решения МИФНС № 53 от 30.03.2007г. в отношении начисления налога на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО «Медар», ООО «Комтекс-2000», ООО «Рэдисон», ООО «Волго-Строй».

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения судебного акта апелляционной инстанции по делу А12-9439/06-С42 являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения суда первой инстанции от 23.07.2007г. по делу № А12-8119/07-с60, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований истца послужили выводы суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащихся в счетах-фактурах составленных от имени ООО «Медар», ООО «Комтекс-2000», ООО «Рэдисон», ООО «Волго-Строй». Суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А12-9439/06-с42, и указал, что недостоверность счетов-фактур делает невозможным их использование в качестве предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации основания для применения налоговых вычетов.

Однако, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и отменяя решение суда первой инстанции от 23.07.2007г., указал, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно и с нарушением п. 1 ст. 65, п. 2 69, 168, 169, 170 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства, которыми истец обосновывал незаконность решения налогового органа и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации изложен лишь в общей форме путем ссылки на судебные акты по делу А12-9439/06-С42, однако без указания, какие конкретно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и имеющие значение для данного дела, принимаются судом как не подлежащие доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ни одно из тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не было предметом правовой оценки арбитражных судов, рассмотревших дело А12-9439/06-С42, поскольку все они подтверждаются документами, составленными в ином налоговом периоде.

Довод кассационной жалобы о том, что инспекция не обязана доказывать недобросовестность истца при применении вычетов за период с 01.10.2004г. по 31.12.2005г., поскольку отношения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» с поставщиками носят непрерывный и длящийся характер, не вытекает из правильного применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.09.2004 по 31.12.2005г. ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» предъявлено к вычету 37 550 399,78 руб. по счетам-фактурам ООО "Медар" № 010-020 (от 18.03.05), № 020 (от 14.05.05г.), - № 024.

Рассмотрение дела № А12-9439/06-С42 велось на основании материалов налоговой проверки за период с 01.10.2003 по 01.10.2004г. В указанный период к вычету были предъявлены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Медар» №№001-009, и №011. Следовательно, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ни один из представленных в настоящее дело доказательств обоснованности получения истцом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Медар», не исследовался ни при проведении налоговой проверки ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" за период с 01.01.2003 по 01.09.2004г.г., ни при рассмотрении дела А12-9439/06-С42.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарно-транспортных документах ООО «Медар», а также мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика о направленности хозяйственных операций ЗАО "ВМЗ «Красный Октябрь» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки конкретным счетам-фактурам и приложенным к ним отгрузочным документам ООО «Медар» и других поставщиков истца, подтверждающим перевозку и оприходование товара, а также документам, опровергающим доводы налогового органа о недобросовестности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в операциях по приобретению и оплате товара. Таким образом, нет оснований полагать, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что ООО «Медар» Баевой Н.Ф. никогда не учреждалось, руководителем данной организации она никогда не была, счета-фактуры, и договор не подписывала. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о непосредственном участии Баевой Н.Ф. в руководстве деятельности ООО «Медар».

Так, судом апелляционной инстанции были исследованы и установлены обстоятельства исполнения договора, на поставку сырья и продукции № 977/2004-48 «С», заключенного между ООО «Медар» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», которые опровергают доводы налогового органа. В ходе допроса по уголовному делу представитель ООО «Медар» Шишлянников Сергей Анатольевич пояснил, что лично видел Баеву Н.Ф. в офисном помещении административного здания базы, с которой осуществлялся отпуск ферросплавов. Причем Баева Н.Ф. представилась Шишлянникову С.А. именно как директор ООО «Медар». Из чего можно сделать вывод, что Баева Н.Ф. принимала участие в деятельности ООО «Медар».

Кроме того, правоохранительными органами истребованы документы юридического дела ООО «Медар» и назначена экспертиза на предмет установления подлинности подписи Баевой Н.Ф. в учредительных документах общества. Экспертным почерковедческим исследованием №860, проведенным в рамках уголовного дела №093927, установлены элементы сходства и различия в представленных образцах, а подложность учредительных документов ООО «Медар», подписанных Баевой Н.Ф. установлена не была.

Судом также исследована выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2007, выданная Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 46 по городу Москве которой, ООО «Медар» является действующей организацией, учредитель - Баева Наталья Федоровна, проживающая по адресу 123480, г. Москва, улица Героев-Панфиловцев, 27, кв. 71.

Следует отметить, что выводы суда о подлинности подписи Баевой Н.Ф. в счетах-фактурах ООО «Медар», нашли свое подтверждение в ходе дальнейшего расследования по уголовному делу № 093927.СУ УВД г.Волгограда были истребованы у истца договоры, оригиналы счетов-фактур ООО «Медар», актов приема-передачи векселей за весь период хозяйственных отношений ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» сданной организацией, и назначена почерковедческая экспертиза подписи Баевой Н.Ф. в указанных документах. Экспертными почерковедческими исследованиями №№6638, 6639, 6385, проведенными ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области, подложность договора, счетов-фактур и платежных документов установлена не была. Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно, а оснований для их переоценки не имеется.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции искажены показания бывшего руководителя отдела основного сырья ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Вишленковой Л.В. Судом было указано, что свидетельства о регистрации юридического лица, и решение об учреждении ООО «Медар», были представлены Баевой Н.Ф. в распоряжение ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а не лично Вишленковой Л.В. Соответствующие документы были представлены истцом в материалы дела. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах.

Являются также обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о достоверности сведений в счетах-фактурах ООО «Медар», относительно реализации поставщиком ферросплавов в адрес истца.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2007г. установлено, что в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на недостоверность сведений во всех счетах-фактурах ООО «Медар», и при этом не исследовал указанные документы по существу, и не подтвердил свои выводы ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все счета-фактуры и товарно-транспортные документы ООО «Медар», а также материалы следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела № 093927, возбужденного СУ ГУВД г. Волгограда, журналы регистрации заезда автомобилей, подтверждающие прибытие транспортных средств, перевозивших грузы от ООО «Медар», на территорию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». В результате судом установлена достоверность и непротиворечивость сведений о реализованной ООО «Медар» продукции, отраженных в счетах-фактурах, предъявленных к вычету истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Минакова М.М. искажены не судом, а налоговым органом. Минаков М.М., как следует из протокола допроса, пояснил, что осуществлял экспедирование грузов ООО «Медар» на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» с 2004 по 2005 год, а не только в 2004 году, по поручениям некоего лица по имени Сергей или Вячеслав. Также Минаков М.М. пояснил, что в 2005-м году он потерял номер телефона этого человека, и после этого Сергей (Вячеслав) с ним больше не связывался.

Выводы суда о доказанности перевозок грузов, экспедирование которых осуществлял Минаков М.М. в 2004 и 2005 году основаны на материалах дела. Подписи Минакова М.М. подтверждающие приемку им груза, и передачу его грузополучателю, имеются в товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам №010 от 12. 08.2004г., №012 от 12.10.2004г., №014 от 25.10.2004г., №015 от 10.12.2004г., №017 от 15.02.2005г., №18 от 28.02.2005г., №19 от 12.03.2005г., №020 от 14.05.2005г., №021 от 01.06.2005г., № 22 от 07.05.2005г., №23 от 11.07.2005г., №024 от 28.07.2005г., на общую сумму 20.677.430 руб., а также в журналах регистрации грузов на складе ферросплавов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Не опровергнуты в кассационной жалобе и показания гражданина Сергеева В.В., (работающего в ООО «Перспектива-Авто» водителем с 2002 года), который подтвердил, что он осуществлял перевозку никеля в количестве 19, 523 т. по накладной №257 от 11.03.2005г., а/м MAN №0586BK (счет-фактура №019 от 12.03.2005г. 10 301 200,09, в т.ч. НДС - 1 571 369,51 руб.).

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом в кассационной жалобе искажены показания водителя Хуртина А.В., перевозившего никель в количестве 19,634 тн. от ООО «Медар» по ТТН №256 от 31.01.2005г., в а/м Камаз №0221 УМ (счет-фактура №016 от 01.02.2005г. на сумму 9 398 718, 36 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 1 433 702,80 руб.). В ходе допроса по уголовному делу Хуртин А.В. лишь высказал свое мнение о технических характеристиках а/м КАМАЗ, указав, что по документам его грузоподъемность составляет 14 т., а вовсе не утверждал, что он привез именно 14 т. никеля. Кроме того, Хуртин А.В. не опрашивался на предмет того, был ли КАМАЗ №0221 УМ при перевозке груза совмещен с прицепом.

Наконец, необходимо отметить, что на предприятии ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» существует входной контроль, а приемка груза по качеству и количеству осуществляется в строго установленном порядке. Груз никеля в количестве 19,634 т. по ТТН №256 от 31.01.2005г. был принят начальником склада ферросплавов Гаврилиным В.Ю. уполномоченным на приемку и оприходование ТМЦ, в подтверждение чего им составлен приходный ордер №62 от 03.02.2005г., имеющийся в материалах дела. Указанные обстоятельства подтверждаются также подписью Гаврилина В.Ю. на обороте ТТН. Гаврилин В.Ю. в ходе налоговой проверки не опрашивался, документы о грузоподъемности и обстоятельствах эксплуатации предприятием а/м КАМАЗ №0221 УМ/34 у истца не запрашивались. Приход ТМЦ по ордеру № 62 от 03.02.2005г. в итоговом документе, оформленном по завершении налоговой проверки, не оспаривался. Таким образом, выводы суда о достоверности ТТН №256 от 31.01.2005г. ООО «Медар» являются обоснованными.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о недостоверности сведений об автомобиле, перевозившем груз ООО «Медар» по ТТН № 134 от 12.10.2004г. Как следует из накладной, перевозка осуществлялась автомобилем ВОЛЬВО г/н т109ов/34. СУ УВД г.Волгограда при расследовании уголовного дела № 093927 установлено, что регистрационные знаки т109ов/34 значились за а/м ГАЗ-2410, принадлежащим некоему Платонову Н.Е. указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Платонова Н.Е.

Однако, как было впоследствии установлено в ходе мероприятий по уголовному делу, в ТТН № 134 от 12.10.2004г. ООО «Медар» была допущена ошибка в написании регистрационного номера автомашины ВОЛЬВО. Правильным является гос.номер т709ов/34, что было выявлено следствием при исследовании журналов регистрации грузов на складе ферросплавов, ранее изъятых следователем у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Оперативными мероприятиями выявлено, что г/н т709ов/34 действительно закреплен за а/м ВОЛЬВО, принадлежащим гр. Барсову А.П. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о/у МОБЭП ОРЧ при УВД по г.Волгограду А.В. Винокурова от 25.09.2007г., имеющимся в материалах дела.

Далее, истец полагает, что судом апелляционной инстанции дана правильная и всесторонняя оценка доводам налогового органа относительно расчетов с ООО «Медар» через третьих лиц - ООО «ОКСИД» и ЗАО «КОНТИ». Проанализировав имеющиеся в материалах дела платежно-расчетные документы, письма ООО «Медар» о перечислении денежных средств, учредительные документы, сведения из ЕГРЮЛ относительно данных организаций, а также материалы встречных налоговых проверок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе способ расчетов не свидетельствует о недобросовестности истца и направленности его действий на уклонение от уплаты НДС. Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы ст. 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53.

Являются законными и обоснованными выводы постановления апелляционной инстанции о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде НДС в сумме 2.240.719 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Комтекс-2000» (ИНН 7708121710).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Комтекс-2000» заключен договор № 861/2004-48М, в рамках исполнения которого осуществлялась поставка в адрес истца лома черных металлов железнодорожным и автомобильным транспортом, а также исследованы счета-фактуры и товаросопроводительные документы ООО «Комтекс-2000».

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами - руководителем организации Вареновым В.А. и главным бухгалтером Сердюк И.Е., чьи полномочия подтверждаются соответственно выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Комтекс-2000» от 02.03.2007г. и письмом ООО «Комтекс-2000» от 02.02.2005г. о смене главного бухгалтера, которые имеются в материалах дела.

Судом также установлена достоверность и непротиворечивость сведений о реализованных ТМЦ, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Комтекс-2000». Судом установлено, что приемка и оприходование лома осуществлялись истцом согласно требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», на основании железнодорожных и автотранспортных накладных. Довод налогового органа о несоответствии приемосдаточных актов постановлению Правительства № 370 от 11.05.2001г. не имеет документального обоснования, поскольку документы, подтверждающие право собственности ООО «Комтекс-2000» на проданный металлолом, не могли находиться в распоряжении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а у самого ООО «Комтекс-2000» такие документы не запрашивались.

Кроме того, соответствует закону и положениям ст. 171, 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа истцу в вычетах входного НДС на том основании, что грузоотправителем в товаросопроводительных документах выступает не ООО «Комтекс-2000», а третьи лица, а именно ОАО «УАЗ» ОАО «КУМЗ», ООО «ТПР». Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе «особые отметки» на всех ж/д накладных, выписанных указанными грузоотправителями, указано, что поставка осуществляется в счет договора № 861/2004-48М заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Комтекс-2000». Кроме того, судом правомерно указано, что в нарушение ст. 89 НК РФ налоговый орган не проверил свои предположения о непричастности ООО «Комтекс-2000» к отгруженному лому, путем встречных проверок таких организаций как ОАО «КУМЗ» (г.Каменск-Уральский), ООО «Промэлектро», ЗАО «ПКФ «Данмет», ОАО «Росмашком».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении налоговой проверки ответчиком не оценивались документы и сведения, отражающие всю последовательность хозяйственной операции по поставкам ТМЦ на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Судом правомерно указано, что инспекцией не был подтвержден или опровергнут вопрос об исполнении налоговых обязанностей всеми лицами, участвующими в стадийной поставке. Таким образом, доводы кассационной жалобы о недобросовестности ООО «Комтекс-2000», и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не основаны на материалах дела.

Являются законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде НДС в сумме 148.889 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Волго-строй» (ИНН 3435061822).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Волго-строй» заключен договор № 849/2004-48М, в рамках исполнения которого поставщиком осуществлялась поставка в адрес истца лома черных металлов автомобильным транспортом, а также исследованы счет-фактура и товаросопроводительные документы ООО «Волго-строй».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что счет-фактура подписан уполномоченным лицом - руководителем организации Соловьевым Д.В., - основан на материалах дела и налоговым органом не оспаривается. Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка ссылкам ответчика на факт реорганизации ООО «Волго-строй», имевший место по прошествии спорного налогового периода, и установлена реальность произведенных затрат по оплате поставленного лома.

Являются законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отнесения истцом на налоговые вычеты в проверяемом периоде НДС в сумме 247.664 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Рэдисон» (ИНН 7702354363).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Рэдисон» заключен договор № 872/2004-48М, в рамках исполнения которого поставщиком осуществлялась поставка в адрес истца лома черных металлов автомобильным транспортом, а также исследованы счет-фактура и товаросопроводительные документы ООО «Рэдисон».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что счета-фактуры ООО «Рэдисон» подписаны уполномоченными лицами - руководителем организации Нащекиной М.Н., гл. Бухгалтером Черновой О.А. Показания Грошевой М.Н., на которые ссылается налоговый орган, основанием для переоценки установленных судом обстоятельств не является. Как установлено судом, почерковедческая экспертиза подлинности подписи Нащекиной М.Н. в счетах-фактурах проведена налоговым органом не была. Между тем, установление такого факта как поддельность подписи того или иного лица не может основываться исключительно на пояснениях этого лица. Ответ на вопрос о подлинности подписи требует специальных знаний, которыми работники налогового органа не владеют.

Материалами дела подтверждается реальность произведенных затрат по оплате истцом поставленного лома. Доводам же инспекции о неправомерном использовании третьего лица в расчетах с поставщиком судом была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом установлена достоверность и непротиворечивость сведений о реализованных ТМЦ, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Волго-строй» и ООО «Рэдисон».

Оценив представленные истцом доказательства, суд указал, что приемка лома от данных организаций производилась истцом в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», на основании автотранспортных накладных.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что отсутствие кода региона регистрационных номеров автомобилей, указанных в приемосдаточных актах ООО «Волго-строй» и ООО «Рэдисон», лишило инспекцию возможности осуществления встречных проверок. Как следует из материалов дела, коды регионов регистрации автомобилей имеются во всех товарно-транспортных накладных ООО «Волго-строй» и ООО «Рэдисон». Кроме того, указанные сведения отражены в журналах регистрации грузов копрового цеха, выборочно представленных истцом в суд. Следует отметить, что ни в Акте налоговой проверки от 05.03.2007г., ни в решении № 53 от 30.03.2007г., принятом по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговый орган не упоминает об отсутствии у него необходимой информации. В материалах судебного дела отсутствуют письменные требования инспекции к налогоплательщику о предоставлении каких-либо пояснений по данному факту и (или) дополнительной информации. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о достоверности сведений о ТМЦ, реализованных ООО «Волго-строй» ООО «Рэдисон», налоговым органом должным образом не проверялся.

Налог на прибыль.

Истец полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о начислении ему налога на прибыль организаций за 2005 год, являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материальных затрат по оплате продукции, поставленной поставщиками основного сырья ООО «Медар» (125.078.067, 00 руб.), и ООО «СтальМашПром» (448.995.139, 00 руб.), всего на 574.073.206 руб.

С учетом изложенного, судом установлено наличие у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» убытка от хозяйственной деятельности в 2005 году в размере 117.452.933 руб. Таким образом, выводы суда о незаконности начисления истцу налога на прибыль в налоговом периоде 2005 года соответствуют положениям ст. 247, 274 НК РФ.

Выводы судов о доказанности материальных расходов по поставщикам ООО «Медар», ООО «СтальМашПром» основаны на материалах дела и правильном применении ст. 252-254 НК РФ. Положениями ст. 252-254 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные в налоговом периоде доходы на сумму произведенных материальных расходов, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 252 п. 1 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» при проведении налоговой проверки представлены в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные затраты, в частности, договоры, платежные поручения, товаросопроводительные и первичные учетные документы, подтверждающие приобретение, оплату, фактическую доставку и принятие на учет ферросплавов:

по ООО «Медар» на общую сумму 137.047.849, 88 руб. (161.716.462, 00 с НДС - по дебету).

по ООО «СтальМашпром» на общую сумму 520.607.578, 43 руб. (614.316.942, 55 руб. с НДС - по дебету).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд оправдательными документами, и расчетом материальных затрат. Сами суммы произведенных затрат налоговым органом не оспариваются.

Судами установлена также и экономическая целесообразность произведенных затрат. Ферросплавы, полученные от ООО «Медар», ООО «СтальМашПром», использовались истцом, в качестве раскисляющих и легирующих добавок, при выплавке стали широкого сортамента, производимого в условиях ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», что подтверждаются Заключением Института металлургии и машиностроения ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» от 22.06.2007г. № 03/11-1193ВД, которое имеется в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несоответствии представленных оправдательных документов требованиям законодательства РФ, и о недостоверности изложенных в них сведений.

Судом правомерно указано на необоснованность доводов инспекции о наличии обстоятельств, якобы установленных в отношении ООО «Медар» в 2004 году другим судебным актом по делу № А12-9349/06-с42, так как в ходе судебного разбирательства по делу № А12-9349/06-с42 не установлена фиктивность принятия на учет и оплаты ферросплавов, поставленных ООО «Медар» в 2005 году.

Пени по НДС.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что на сумму недоимки по НДС 343.940 руб. по поставщику ООО «Глобал Коммерс» истцу должна быть насчитана пеня в размере 245.365,18 руб. вследствие того, что в периоды исчисления пени у истца имелась недоимка.

Судом апелляционной инстанции при анализе расчетов истца с бюджетом установлено, что исключение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Глобал Коммерс» в ноябре-декабре 2005 года к начислению пени в силу ст. 75 НК РФ не привели.

Выводы суда основаны на материалах дела, в частности, подтверждаются выпиской по лицевым счетам ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за период начисления пени, копиями налоговых деклараций, решений о возмещении НДС, а также контррасчетом пени, произведенным ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Как следует из расчета пени, имеющегося в материалах дела, суммы переплат по НДС, с учетом сумм, заявленных к возмещению, превышают в периоде просрочки сумму начисленной недоимки 343.940 руб. в десятки раз. Таким образом, доводам налогоплательщика о том, что налоговым органом при начислении пени нарушены положения ст. 75 и п. 4 ст. 176 НК РФ, судом была дана надлежащая правовая оценка.

«Экспортная» доля НДС

Кассационная жалоба (пункт 2 просительной части, в котором ответчик просит суд кассационной инстанции исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в определении суммы недоимки) противоречит п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Необоснованно утверждение кассационной жалобы о наличии ошибки суда первой инстанции в определении экспортной доли налоговых вычетов по поставщикам ООО «Медар», ООО «Комтекс-2000», ООО «Волго-строй», ООО «Рэдисон», поскольку в действительности размер этой доли судом не был определен и установлен.

Фактически инспекцией не было представлено суду первой инстанции правовое обоснование и расчет процента доли экспорта в общей сумме налоговых вычетов по поставщикам 000 «Медар», ООО «Комтекс-2000», 000 «Волго-строй», ООО «Рэдисон». Не был представлен инспекцией суду и перечень счетов-фактур данных организаций, по которым производилось снятие вычетов.

Обстоятельства применения истцом «экспортных вычетов» в сумме 16.282.865 руб. судом первой инстанции не устанавливались, расчеты налогового органа не проверялись. Напротив, в ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась общая сумма недоимки, начисленная по поставщику ООО «Медар». В частности, по данным налогоплательщика, сумма вычетов по счетам-фактурам, 000 "Медар" №№ 10-20 (от 18.03.05), № 20 от 14.05.05г., - № 24, включенным в книги покупок за спорные периоды, составляет 37.550.399, 78 руб., а не 38.968.179,05 руб. как указывается инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 по делу № А12-8119/07-с60-5/38 оставить без изменения, кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области, г.Волгоградбез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г.Баширов

Судьи И.Ш.Закирова

Т.Н.Сузько