Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2009. Управление считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению абзац 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела . По мнению заявителя, факт размещения информации о гостинице «Турист» в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» на сайте http://www.hotel-yoshkar-ola.ru подтвержден совокупностью косвенных доказательств. Исходя из принципа разумности и добросовестности соблюдения владельцами доменов второго уровня законодательства об авторском праве, сделанные при размещении статьи на сайтах www.hotelnews.ru, www.spomir.ruссылки на сайт ИП ФИО4 достоверны. Суд необоснованно указал, что в свидетельских показаниях ФИО5 наименование указанного ею сайта не соответствует http://www.hotel-yoshkar-ola.ru, поскольку в данном случае свидетелем
87 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 28.12.2012 № 22-ГП/12. Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Висстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , судом не принято во внимание заявление истца о том, что предоставленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты ответчиком гарантийного удержания ввиду отсутствия в назначении платежа соответствующих указаний; вывод суда о том, что предоставленное истцом письмо от 15.01.2016 № 08 не принимается в качестве доказательства, в том числе по причине не предоставления доказательств его направления, не соответствует имеющимся доказательствам дела, в указанном письме изложены возражения по
представителя; в удовлетворении заявления ООО «Третьяковский элеватор» о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. С ООО «Третьяковский элеватор» в пользу ФИО2 взыскано 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Третьяковский элеватор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела . Обращение истца с исковыми требованиями в суд было обусловлено недобросовестными действиями ответчиков по предоставлению недостоверной информации. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их
по иску в размере 5 700 рублей; с ФИО2 в пользу ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» взыскано 310 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», ООО «Цифровая лаборатория», ФИО2 обратилась с настоящими кассационными жалобами. В обоснование кассационной жалобы ООО «Цифровая лаборатория» и ФИО2 сослались на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – сайт не содержал спорных музыкальных произведений, а являлся сервисом поиска музыки; судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, ООО «Цифровая лаборатория» обратило внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что, хотя на сайте www.tracksflow.com и содержатся реквизиты общества, оно не имеет к этому сайту отношения, так как не является ни его администратором, ни его владельцем. А на листах дела, которые приведены в обжалуемом постановлении
в пользу Д.Э.А. процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 3000 рублей, понесенные ею в связи с участием в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. Не соглашаясь с указанным постановлением о взыскании процессуальных издержек, адвокат Абрамянц Г.Э. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает следующее. С постановлением суда она не согласна и считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела . 1. В постановлении мировой судья указала, что, несмотря на то, что ФИО1 не осужден по настоящему делу, уголовное дело в отношении него прекращено с его согласия в связи с принятием акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующему основанию. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу и прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не лишает потерпевшего права на их возмещение. С
