Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: потерпевшей/ частного обвинителя Д.Э.А., ее представителя – адвоката Дегтярева Д.В., представившего удостоверение №2719 и ордер №15С012742, защитника Даниеляна В.А. – адвоката Абрамянц Г.Э., представившей удостоверение № 3 и ордер №15С009330,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамянц Г.Э. в интересах Даниеляна В.А., апелляционной жалобе Даниеляна В.А., апелляционной жалобе Д.Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М. от 25 февраля 2016 года, которым заявление потерпевшей Д.Э.А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, с Даниеляна В.А. взыскано в пользу Д.Э.А. процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 3000 рублей, понесенные ею в связи с участием в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению Даниеляна В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28.05.2015 уголовное дело в отношении Даниеляна В.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии - постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М. от 25 февраля 2016 года заявление потерпевшей Д.Э.А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, с Даниеляна В.А. взыскано в пользу Д.Э.А. процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 3000 рублей, понесенные ею в связи с участием в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению Даниеляна В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением о взыскании процессуальных издержек, адвокат Абрамянц Г.Э. в интересах Даниеляна В.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает следующее. С постановлением суда она не согласна и считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 1. В постановлении мировой судья указала, что, несмотря на то, что Даниелян В.А. не осужден по настоящему делу, уголовное дело в отношении него прекращено с его согласия в связи с принятием акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующему основанию. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу и прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не лишает потерпевшего права на их возмещение. С данным суждением судьи нельзя согласиться, так как исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. 2. Представление интересов потерпевшей Д.Э.А. в суде первой инстанции осуществлялось адвокатом Дегтяревым Д.В.. В соглашении №0304/15 от 16.04.2015 об оказании юридической помощи заключена между адвокатом, Дегтяревым Д.В., и гр. Д.М.А., в интересах Д.Э.А., в п.1.1, указано, что доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя и защитника по факту происшествия 10.04.2015 на рынке «Руслан» г.Минеральные Воды. Таким образом, соглашение с адвокатом заключено на представление интересов ее в суде и в качестве защитника. Даниелян В.А. приобщен приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 23.12.2015 в отношении Д.Э.А. и Д.М.А. по обстоятельствам происшествия 10.04.2015, согласно которого защиту Д.Э.А. по соглашен осуществлял адвокат Дегтярев Д.В.. Кроме того, по соглашению №0304/15 от 16.04.2015 гонорар в сумме 15000 рублей 16.04.2015 принят от Д.М.А.. В квитанции №0304/1/15 от 16.04.2015, выданной адвокатом, указано соглашение №0304\1 от 16.04.2015, т.е. другой номер и отсутствуют подпись и фамилия лица, оплатившего 15 000 рублей. В постановлении судьи указано, что согласно пояснениям Д.М.А. денежные средства, переданные адвокату в счет оплаты соглашения, принадлежат Д.Э.А., квитанцию адвокат привез Д.Э.А. домой. В судебном заседании Д.Э.А. не предоставила доказательств, что она, действительно, передавала денежную сумму Д.М.А. Согласно ст.161 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершается в простой письменной форм. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Просит суд постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 25.02.2016 отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления Д.Э.А. о взыскании процессуальных издержек.

Даниелян В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 25.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. С постановлением суда он не согласен и считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района СК Сапрыкина С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 28.05.2015 при проведении предварительного слушания прекращено уголовное дело в отношении Даниелян В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление вступило в законную силу 09.06.2015. 1. В постановлении мировой судья указала, что, несмотря на то, что Даниелян В.А. не осужден по настоящему делу, уголовное дело в отношении него прекращено с его согласия в связи с принятием акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующему основанию. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу и прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не лишает потерпевшего права на их возмещение. С данным суждением судьи нельзя согласиться, так как исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. 2. Представление интересов потерпевшей Д.Э.А. в суде первой инстанции осуществлялось адвокатом Дегтяревым Д.В.. В соглашении №0304/15 от 16.04.2015 об оказании юридической помощи заключенного между адвокатом, Дегтяревым Д.В., и гр. Д.М.А., в интересах Д.Э.А., в п.1.1, указано, что доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя и чятитника по факту происшествия 10.04.2015г. на рынке «Руслан» г.Минеральные Воды. Таким образом, соглашение с адвокатом заключено на представление интересов ее в суде и в качестве защитника. Мной был приобщен приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 23.12.2015г. в отношении Д.Э.А. и Д.М.А. по обстоятельствам происшествия 10.04.2015г., согласно которого защиту Д.Э.А. по соглашению осуществлял адвокат, Дегтярев Д.В.. Кроме того, по соглашению №0304/15 от 16.04.2015 гонорар в сумме 15000 рублей 16.04.2015 принято от Д.М.А. В квитанции №0304/1/15 от 16.04.2015, выданной адвокатом, указано соглашение №0304\1 от 16.04.2015г., т.е. другой номер и отсутствует подпись и фамилия лица, оплатившего лица 15 000 рублей. В постановлении судьи указано, что согласно пояснениям Д.М.А. денежные средства, переданные адвокату в счет оплаты соглашения, принадлежат Д.Э.А., квитанцию адвокат привез Д.Э.А. домой. В судебном заседании Д.Э.А. не предоставила доказательств, что она действительно передавала денежную сумму Д.М.А. Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форм. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25.02.2016 отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления Д.Э.А. о взыскании процессуальных издержек.

Частный обвинитель/ потерпевшая Д.Э.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 25.02.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. С постановлением суда она не согласна в части суммы взыскания процессуальных издержек и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 28 мая 2015 года мировой судья судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Сапрыкин С.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении Даниеляна В.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вследствие акта амнистии - постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года. На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Судом установлено, что она понесла расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на оказание юридической помощи адвокатом Дегтяревым Д.В.. Однако суд пришел к выводу, что учитывая сложность, объем материалов дела и другие обстоятельства дела необходимо удовлетворить ее требования частично. Считает данное уменьшение суммы заявленных требований несоразмерным, а решение суда подлежащим изменению. Просит суд постановление от 25 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края в отношении Д.Э.А., .............. года рождения, о взыскании процессуальных издержек изменить. Взыскать с Даниелян В.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании частный обвинитель/потерпевшая Д.Э.А. поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Даниеляна В.А. и его защитника отказать.

Представитель потерпевшей/частного обвинителя Д.Э.А. – адвокат Дегтярев Д.В. поддержал апелляционную жалобу Д.Э.А. и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Даниеляна В.А. и его защитника отказать.

Защитник Абрамянц Г.Э. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу своего доверителя, просила их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Д.Э.А. отказать.

Изучив апелляционные жалобы, исследовав материалы уголовного дела в апелляционном порядке, суд считает, что постановление суда законно и обосновано.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Учитывая, что понесенные потерпевшей Д.Э.А. в связи с рассмотрением уголовного дела в суде расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Дегтярева Д.В., подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе ордером №15С012742 (л.д.50), квитанцией №0304/15 (л.д.99), соглашением №0304/15 об оказании юридической помощи (л.д. 100 – 105) в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав потерпевшего, мировой судья в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ принял решение по заявлению потерпевшего и удовлетворил его частично с возмещением потерпевшему судебных расходов по оплате услуг представителя за счет средств Даниеляна В.А. в сумме 3000 рублей.

При этом вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований мировым судьей мотивирован и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, разумности и справедливости.

Тот факт, что указанные издержки взысканы с Даниляена В.А., который не был осужден, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании акта амнистии (то есть по не реабилитирующим основаниям), также мотивирован мировым судьей и отвечает требованиям закона.

Не состоятельны доводы стороны защиты о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как соглашение №0304/15 от 16.04.2015 об оказании юридической помощи заключено между адвокатом, Дегтяревым Д.В., и Д.М.А., в интересах Д.Э.А., по другому уголовному делу, в качестве защитника Д.Э.А., а не ее представителя как потерпевшей и частного обвинителя, соглашение имеет №0304/15 от 16.04.2015, а в квитанции №0304/1/15 от 16.04.2015 выданной адвокатом указано соглашение №0304\1 от 16.04.2015, т.е. другой номер и отсутствуют подпись и фамилия оплатившего 15 000 рублей. Соглашение заключено 16.04.2015 заключено Д.М.А. в интересах Д.Э.А. на оказание юридической помощи Дегтяревым Д.В. в качестве представителя и защитника Д.Э.А.. Ордер на представление интересов Д.Э.А. в качестве представителя потерпевшей выдан 06.05.2015, в качестве защитника по уголовному делу по обвинению Д.Э.А. и Д.М.А. – 27.05.2015.

Тот факт, что соглашение об оказание юридической помощи в интересах Д.Э.А. заключено Д.М.А., а также то, что соглашение имеет №0304/15 от 16.04.2015, а в квитанции указано №0304/1/15 от 16.04.2015, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы уголовного и уголовно – процессуального закона в постановлении мировым судьей применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М. от 25.02.2016, необходимо признать законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, т.к. не имеется оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 – 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Денисенко М.М. от 25.02.2016, которым заявление потерпевшей Д.Э.А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, с Даниеляна В.А. взыскано в пользу Д.Э.А. процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 3000 рублей, понесенные ею в связи с участием в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению Даниеляна В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Абрамянц Г.Э. в интересах Даниеляна В.А., Даниеляна В.А., Д.Э.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............