Выводы верховного суда май - гражданское законодательство и судебные прецеденты

К. обвинительных приговоров, а также создал предпосылку для осуждения Т. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Б., Т. и К., не соглашаясь с таким решением, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Административные истцы находят изложенные судом в решении выводы противоречащими конституционным нормам и положениям федеральных законов, полагают, что оспариваемый акт издан неуполномоченным лицом, содержит недостоверные сведения и поэтому подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит. Согласно пунктам 1, 7 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736, в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого приказа, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору

то, что работодателем соблюден установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности. Оценивая тяжесть совершенного ФИО1. проступка, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью 1

изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии у ФИО1 права на пенсию за выслугу лет как государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - Магаданской области - по нормам Закона Магаданской области «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области» нельзя признать соответствующим закону. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

заниженного) была бы получена через механизм компенсации межтарифной разницы, но в связи с нарушением Госкомитетом права Общества на установление экономически обоснованного тарифа, данная сумма является упущенной выгодой, а не суммой межтарифной разницы. С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов, содержащихся в решении Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 года № 75-АПГ18-1, результатов проведенной судебной экспертизы суд правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета убытков в размере 53 229 526 руб. Общество является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществлять регулируемый вид деятельности, следовательно, вправе претендовать на компенсацию потерь, связанных с установлением Комитетом на период с мая по декабрь 2017 года экономически необоснованного тарифа. В спорной ситуации именно Комитетом установлен экономически необоснованный тариф. В последующем периоде регулирования Комитет также не учел заявленные истцом расходы. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии состава убытков и правомерности требований истца.

надлежащего учета коммунальные услуги. Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в котором указано на то, что поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, не подлежит применению, как противоречащий ЖК РФ. Таким образом, право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил несанкционированное подключение, принадлежит ответчику, действия потребителя образуют безучетное потребление, объем которого в силу пункта 188 Основных положений № 442 увеличивает объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, а не являются потерями этой сетевой организацией (ответчика), в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон относительно ОАО «Максатихинский маслодельный завод» (454 080 кВт.ч на сумму 1 139 334,31 руб. за май 2017 года). Согласно акту о

оценке не отвечает федеральным стандартам оценки, установленным в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а его выводы опровергаются сведениями тех продавцов, чьи интернет-сайты использовались оценщиком в качестве источников информации; из полученных от официальных дилеров Ducati сведений следует, что рыночная стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini с ноября 2020 года по август 2021 года не превышала 3 444 000 рублей. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. С учетом изложенного, довод истца о том, что стоимость мотоцикла Ducati Diavel 1260 Lamborghini на дату прекращения договора с ответчиком (май 2021 года) составляла 6 500 000 рублей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Кроме того, договор купли-продажи автомототранспортного средства

также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком в период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2017 г., с учетом заявленных исковых