Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3928/2020, 13АП-3930/2020 ) Министерства финансов Республики Карелия; Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 по делу № А26-1534/2019 (судья Михайлова А.В), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия; Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Министерства финансов Республики Карелия (далее – ответчики, Комитет, Министерство) о взыскании 53229526 руб. убытков, возникших в связи с применением в период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года в расчетах с потребителями тепловой энергии заниженных, экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию.

Решением суда от 24.12.2019 В удовлетворении иска к Публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия отказано. С Публично-правового образования Республика Карелия в лице Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам за счет средств казны Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 53 229 526 руб. убытков, 200000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 90000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Министерство, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что в части населения убытки причинены не действиям тарифного органа, а действия органа, выплачивающего «межтарифную разницу», которые на момент начисления субсидии не являлись незаконными. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не подтвержден размер заявленных требований.

Комитет, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на недоказанность размера убытков,

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет) 12.11.2015 года принято постановление № 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)".

Данным постановлением установлен, в том числе, одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество), в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на общий период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Постановлениями от 14 декабря 2016 года № 181, от 25 апреля 2017 года № 22, от 30 августа 2017 года № 52 в указанное постановление внесены изменения.

Первоначально применительно к периоду 2017 года размер одноставочного тарифа для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения составлял с 01 января по 30 июня 2017 года - 3472,94 руб./Гкал, с 01 июля по 31 декабря 2017 года - 3488,19 руб./Гкал.

В редакции постановления от 14 декабря 2016 года № 181 размер тарифа на период с 01 января по 30 июня 2017 года оставался неизменным, на период с 01 июля по 31 декабря 2017 года его размер составил 3 485,45 руб./Гкал.

В редакции постановления от 25 апреля 2017 года № 22 тариф установлен с 01 января по 30 апреля 2017 года в размере 3472,94 руб./Гкал, с 01 мая по 31 декабря 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал.

Постановлением Комитета от 30 августа 2017 года № 52 в базовое постановление вновь внесены изменения, установившие тариф с 01 января по 30 апреля 2017 г. в размере 3472,94 руб./Гкал, с 01 мая по 31 августа 2017 г. - 3014,47 руб./Гкал, с 01 сентября по 31 декабря 2017 года - 2 712,42 руб./Гкал.

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском о признании не действующим подпункта 1.1. пункта 1 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 года № 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" в части установления одноставочного тарифа с 01 мая по 31 августа 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года в размере 2712,42 Гкал.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 года № 75-АПГ18-1, административный иск ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворен. Верховный Суд Республики Карелия признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1 пункта 1 Приложения N 1 к постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 года N 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" в части установления одноставочного тарифа с 01 мая по 31 августа 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года в размере 2712,42 руб./Гкал.

В рамках рассмотрения дела № 3а-52/2017 Верховный суд Республики Карелия пришел к выводам, что регулятором неправомерно исключены из НВВ выплаты по агентскому договору от 03 октября 2011 года N ПТЭ-001 по 2013 году в сумме 8302,85 тыс. руб., по 2014-2015 г. г. в сумме 16455,15 тыс. руб. и по 2016-2017 г. г. в сумме 28799,42 тыс. руб., а также неправомерно исключены из НВВ 2013 года расходы по статье "арендные платежи" в сумме 10,4 млн. руб., понесенные ООО «Петербургтеплоэнерго» в результате исполнения договоров субаренды от 10 ноября 2012 года и от 14 мая 2013 года, заключенные с ООО "Петромаш-Ресурс".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в течение 2017 года ООО «Петербургтеплоэнерго» применяло при расчетах с потребителями тепловой энергии экономически необоснованные (заниженные) тарифы, у общества возникли убытки в размере 64832376 руб.

При тарифном регулировании на период 2019 – 2023 г. г. Комитетом частично учтен убыток в размере 11602850 руб. (8302850 руб. – расходы по агентскому договору за 2013 год и 3300000 руб. – расходы по арендным платежам за 2013 год), в связи с чем, размер исковых требований по настоящему спору составляет 53 229 526 руб.

Истец в качестве убытков просит взыскать часть денежных средств, которые ООО «Петербургтеплоэнерго» получило бы в качестве компенсации части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию за период с мая по декабрь 2017 года, рассчитанной по формуле расчета субсидии на компенсацию части потерь в доходах, но с применением расчетной величины экономически обоснованного тарифа, которая определена истцом с учетом выводов судебных инстанций по делу № 3а-52/2017, и за минусом суммы компенсации исходя из величины «порочного» тарифа. В расчете использован объем фактического теплоотпуска за спорный период.

Подробный расчет убытков с отражением структуры и определением размера по каждой составляющей приобщен судом к материалам дела (л. <...>, том 4).

ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес ответчиков претензионные письма, которые оставлены без добровольного удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к Комитету, в удовлетворении требований к Министерству отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения" обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года № 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О теплоснабжении" одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с мая по декабрь 2017 года осуществлял регулируемый вид деятельности – теплоснабжение на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, то обстоятельство, что Общество не оспаривало постановление Госкомитета РК от 20.12.2016 №228 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую населению обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" вообще не имеет для рассмотрения настоящего спора какого-либо правового значения.

Убытки Общества возникли в связи с тем, что Общество было вынуждено в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года применять при расчетах с потребителями тепловой энергии заниженные экономически необоснованные тарифы, установленные с нарушением закона, постановлением Госкомитета от 12.11.2015 №176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)».

Решением Верховного суда Республики Карелия от 07.11.2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2018, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 1.1 пункта 1 Приложения №1 к постановлению Комитета от 12.11.2015 №176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)» в части установления одноставочного тарифа с 01.05.2017 по 31.08.2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01.09.2017 по 31.12.2017 года в размере 2712,42 руб./Гкал.

В решении Верховного суда Республики Карелия от 07.11.2017 содержатся выводы о неправомерном исключении Комитетом из необходимой валовой выручки при установлении тарифов расходов Общества, что неминуемо привело к уменьшению тарифов, применявшихся Обществом.

Поскольку в период с мая по декабрь 2017 года вышеуказанный нормативный правовой акт применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, то в соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» нормативный правовой акт признан недействующим с момента вступления судебного акта в законную силу, т.е. с 28.02.2018г.

Следовательно, Общество было вынуждено применять при расчетах с потребителями тепловой энергии заниженные экономически необоснованные тарифы, установленные с нарушением закона, в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года.

В свою очередь, межтарифная разница – разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения (в данном случае тарифы, утвержденные постановлением Госкомитета от 20.12.2016 №228), и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом (в данном случае тарифы, утвержденные постановлением Госкомитета от 12.11.2015 №176), отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87).

Согласно п.1 приложения №3 к «Порядку предоставления субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию», утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 30.01.2017 №30-П, расчет субсидии в целях компенсации межтарифной разницы производится с применением такого показателя как экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, установленный Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам i-му получателю субсидии.

Следовательно, именно в результате незаконного занижения размеров тарифов, которые были установлены для Общества Госкомитетом незаконным постановлением от 12.11.2015 №176, Общество было лишено возможности получить компенсацию межтарифной разницы в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом удовлетворено ходатайство истца и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка эксперта.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить экономически обоснованную величину одноставочного тарифа на тепловую энергию (мощность), поставленную ООО «Петербургтеплоэнерго» потребителям на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия, который подлежал применению ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017?

2. Определить размер убытков, возникших в результате применения ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года одноставочного тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 года № 176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду ООО «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг – Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский, Сортавальский муниципальные районы)» при расчетах с потребителями тепловой энергии на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017?».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 21.10.2019 года № АФ-СЭ-16-19.

В заключении эксперт приходит к следующим выводам:

- экономически обоснованная величина одноставочного тарифа на тепловую энергию (мощность), поставленную ООО «Петербургтеплоэнерго» потребителям на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия, который подлежал применению ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, составляет 3369,10 руб./Гкал;

- убытки, возникшие в результате применения ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года одноставочного тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 года № 176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду ООО «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг – Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский, Сортавальский муниципальные районы)», при расчетах с потребителями тепловой энергии на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, составили 64832563,11 руб.

Довод Госкомитета о том, что эксперт сослался в заключении на «Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, а не на «Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденные приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э не имеет правового значения, так как и те и другие методические указания предусматривают одинаковую формулу, используемую для определения одноставочного тарифа на тепловую энергию без дифференциации по видам теплоносителя (п.33 Методических указаний №20-э/2 и пп. а) п.112 Методических указаний №760-э).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представители Госкомитета РК не отрицали, что экспертом использована правильная формула.

Довод Минфина РК о том, что экспертное заключение от 21.10.2019г. №АФ-СЭ-16-19 является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что эксперт не имел право устанавливать величину тарифа, так как это входит в исключительные полномочия регулирующего органа, несостоятелен по следующим причинам:

Согласно п.18 ст.2 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

В рамках проведенной по настоящему делу экспертизы, эксперт устанавливал не сам тариф, который мог бы быть использован в расчетах с потребителями тепловой энергии, а только его математическую величину и исключительно в целях определения размера убытков, причиненных Обществу незаконными действиями регулирующего органа.

Величина тарифа, которая была определена экспертом не может быть использована Обществом в расчетах с потребителями, тем более за истекший период с мая по декабрь 2017 года.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Обществом предъявлены исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с вынужденным применением экономически необоснованного (заниженного) тарифа, что привело к тому, что Общество за период с мая по декабрь 2017 года недополучило выручку от фактического объема реализации тепловой энергии за спорный период в общем объеме 53229526 руб. 00 коп. = 15516025 руб. 34 коп. (недополученная выручка от «прочих» потребителей) + 49316350 руб. 66 коп. (недополученная выручка от «населения» с учетом механизма компенсации «межтарифной разницы»).

Так, в части недополученной выручки от «населения» сумма в размере 49316350 руб. 66 коп. при обычных условиях делового оборота (в данном случае при условии установления Госкомитетом экономически обоснованного тарифа, а не порочного - заниженного) была бы получена через механизм компенсации межтарифной разницы, но в связи с нарушением Госкомитетом права Общества на установление экономически обоснованного тарифа, данная сумма является упущенной выгодой, а не суммой межтарифной разницы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов, содержащихся в решении Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 года № 75-АПГ18-1, результатов проведенной судебной экспертизы суд правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета убытков в размере 53 229 526 руб.

Общество является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществлять регулируемый вид деятельности, следовательно, вправе претендовать на компенсацию потерь, связанных с установлением Комитетом на период с мая по декабрь 2017 года экономически необоснованного тарифа.

В спорной ситуации именно Комитетом установлен экономически необоснованный тариф. В последующем периоде регулирования Комитет также не учел заявленные истцом расходы.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии состава убытков и правомерности требований истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 184-ФЗ Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденном постановлением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 года № 232-П, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Государственный комитет в установленных сферах деятельности осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия (подпункт 68 пункта 9 Положения о Комитете).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Министерству, признав надлежащим ответчиком Комитет.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 по делу № А26-1534/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева