вредные для окружающей среды. 3.3.7. Самостоятельно и за свой счет осуществлять вывоз и утилизацию использованной тары, упаковочных материалов, мусора и других отходов. 3.3.8. Принимать все разумные меры для обеспечения безопасности Помещения, а также лиц и вещей, в любое время находящихся в Помещении, в части исполнения работниками Арендатора обязанности по соблюдению техники безопасности, противопожарной и электробезопасности. 3.3.9. В срок не позднее _____ дней с даты получения от Арендодателя Акта сверки обеспечить его подписание уполномоченным лицом или представить письменные мотивированные возражения и (или) замечания к Акту сверки. 3.3.10. В течение ___ дней с момента истечения Срока аренды или расторжения настоящего Договора передать Помещение Арендодателю по Акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем было получено, с учетом нормального износа и с учетом недостатков отраженных в Акте приема-передачи, указанном в п. 1.6. Договора. В случае неподписания Актов приема-передачи Помещения и ненаправления Арендодателем Арендатору письменного мотивированного отказа от подписания вышеуказанных Актов и/или не заявления письменной
монтаж мог был быть выполнен в июне, июле 2017 года, когда отопительный сезон был окончен и арендатор не оплачивал платежи за отопление. Оценивая требования истца в части о возмещении денежных средств, уплаченных за вывоз снега с территории дома и вывоз мусора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре аренды нет указания на то, что арендатор обязан оплачивать расходы ТСЖ за вывоз снега с территории дома и вывозмусора. Так, в п. 2.2.1 договора договоре содержится обязанностьарендатора самостоятельно очищать от мусора и снега прилегающую территорию и вывозить бытовой мусор и снег, однако как обоснованно отметил суд первой инстанции, это не является обязанностью по оплате расходов за вывоз снега с территории дома и вывоз мусора. В п. 2.2.14 спорного договора также содержатся общие положении об обязании арендатора в установленные договором сроки производить оплату за арендуемую площадь и коммунальные расходы, при этом состав коммунальных расходов оговорен в п.
том числе в части, общедомовых расходов на водопотребление и водоснабжение. Нормативного либо иного (основанного на решении общего собрания собственников помещений в МКД) обоснования освобождения правообладателей пустующих помещений от оплаты услуг по вывозумусора и утилизации ТБО апеллянтом также не приведено. Доводы того же апеллянта об отсутствии оснований для взыскании стоимости ЖКУ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, пом. 9-Н ввиду нахождения помещения в аренде у ИП ФИО4, отклоняются с учетом правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, а ранее также – в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в силу которых обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на арендатора нежилого помещения при наличии заключенного договора с управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией. Доказательств наличия такого договора между истцом и ИП ФИО4 ответчиком-1 не представлено. Доводы ответчика-1 об отсутствии оснований для взыскания
95, актом сверки от 11.12.2019. Таким образом, задолженность по оплате переменой части арендной платы определена судом как 829 496 руб. 81 коп. Оснований для взыскания расходов по вывозу мусора, платы за обслуживание 9%, штрафа за загрязнение сточных вод суды не усмотрели. Суды установили, что соглашений об оказании арендодателем услуг по вывозу мусора, а также по внесению платы за обслуживание, сторонами договора не достигнуто. Условиями договора не предусмотрено возмещение арендатором арендодателю расходов по вывозумусора, а также обязанности по внесению платы за обслуживание. В пункте 6.1.3 договора данные расходы не отнесены к переменной части арендной платы. Доказательств того, что истцом оказывались Компании услуги по вывозу мусора, в материалы дела не представлено. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате начисленного государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» штрафа за загрязнение сточных вод судами также не установлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Модный квартал»
округа г.Нефтекамск РБ № ООО «Тонус» признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ООО «Тонус», не согласившись с Постановлением № от 29.08.2019, подал в Нефтекамский городской суд РБ жалобу, в которой указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства. При составлении протокола не проведено расследование, не установлено, чьи отходы, не установлены арендаторы помещений, не учтено, что договорами аренды вывоз мусора обязанностью арендаторов является. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования Постановления. В обосновании указано, что с постановлением представитель ООО «Тонус» ознакомился 23.06.2020. В судебном заседании представитель ООО «Тонус» Говорливых О.А. поддержала ходатайство о восстановлении срока и жалобу. В судебном заседании представитель административной комиссии при Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ Зиннатуллин Б.А. суду пояснил, что иных документов по данному правонарушению не имеется. Факт отсутствия подписи в оригинале Постановления пояснить не смог. Выслушав участников процесса,
Российской Федерации» ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях возложена на органы местного самоуправления, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения. При этом организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов является исключительной компетенцией муниципальных образований. Тот факт, что в границу муниципального образования «Лесоматюнинское сельское поселение» включены земли иных категорий, в частности федеральные земли лесного фонда, не освобождает администрацию от выполнения установленных законодательством обязанностей по организации мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по организации сбора, вывоза бытовых отходов и мусора. С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на арендаторов и на Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области не может быть возложена обязанность по принятию мер по ликвидации выявленных
лесной участок. При этом, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года на администрацию МО «Шалакушское» возложена обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора <адрес>, в частности по 7 свалкам, расположенных на землях лесного фонда в границах территории МО «Шалакушское», в том числе в <адрес>. Вопрос о периоде образования свалки и определении лица, ответственного за ее ликвидацию разрешен решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года, которым ответственность за ликвидацию спорных свалок возложена на Няндомское лесничество. Кроме того, спорные свалки расположены около заброшенной технологической дороги <адрес>, не находятся на землях лесного фонда, соответственно не находятся в аренде и под ответственностью арендатора. Соглашением о внесении изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ в договор от ДД.ММ.ГГГГ из обязанностейарендатора исключено осуществление мер по обеспечению санитарной безопасности в лесах на прилегающих территориях. Просил отказать в удовлетворении иска. Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом и
