Выявление и расследование налоговых преступлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первом способе расчете суммы и доли от подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд, в связи с чем, данный способ определения размера уклонения от уплаты налогов, применен быть не мог по объективным причинам. Полагает, что государственное обвинение полностью согласно с отсутствием законных оснований для применения в приведенной ситуации такого способа расчета. Ссылается на информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от <дата> № «О проблемных вопросах, возникающих при осуществлении прокурорского надзора за выявлением и расследованием налоговых преступлений . Считает, что с <дата> уклонение от уплаты налогов на сумму 11 840 219 рублей не являлось уголовно наказуемым, а действия ФИО1 не содержали состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ввиду чего <дата> Магарамкентским МРСО СУ СК России по Республике Дагестан уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ возбуждено в отношении ФИО9 незаконно, ввиду чего, по его мнению, имеются основания для признания за ФИО1

ущерба в размере 5 457 741,31 руб., причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.04.2014г. Из обстоятельств уголовного дела следует, что основанием для его возбуждения послужила переданная налоговым органом в правоохранительные органы на основании пункта 2.1.5 совместного распоряжения Прокуратуры Красноярского края, ГСУ Следственного комитета России по Красноярскому краю « О взаимодействии по предупреждению, выявлению и расследованию налоговых преступлений » от 25.12.2012г № 562/12-р 285/ ДБ- 2.1-07/15» и пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ о налогах и сборах, допущенных директором ЗАО « Мостостроительный отряд-5» ФИО1, выразившихся в непогашении имеющейся задолженности юридического лица по налогам, которая по состоянию на 12.11.2013г. составила 5 457 741,31 руб. В судебном заседании представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО2 иск поддержала, пояснила, что ответчик вину в предъявленном обвинении по ст. 199.2 УК РФ