Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетелей на обоснованность выводов суда повлиять не могут. При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызовесвидетелей апелляционным судом отказано. Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов дела судом установлено следующее. ООО «Кировское ПСУ» были заключены трудовые договора со следующими физическими лицами: - 07.07.2009 с ФИО6 (работник), принятой на должность инженера по проектно-сметной работе в сметно-договорный отдел. - 12.01.2010 с ФИО5 (работник), принятым на должность производителя работ в строительный участок. - 02.04.2010 с ФИО3 (директор), по условиям которого работодатель поручил директору осуществлять общее управление Обществом на праве хозяйственного ведения с соблюдением условий, установленных законодательством РФ. - 11.01.2011 с ФИО4 (работник), принятой по совместительству на должность заместителя директора в аппарат управления. - 12.01.2011
наличии вины в действиях водителя истца, не привлеченного к участию в деле, возможное предъявление к нему регрессного иска, неверное определение расстояния от поворота до места ДТП. В этой связи заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, а также о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 В отзыве на жалобу ФИО2 ООО «ВостокТехСтрой» выразило несогласие с ее доводами, указав, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях истца и ответчика, как юридических лиц, в то время как права заявителя жалобы относительно предмета спора не установлены какие-либо обязанности на него не возложены; вопрос об ответственности водителя перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле. В судебном заседании представитель ООО «Вега» поддержал доводы своей жалобы и заявленных ходатайств. Представитель ООО «ВостокТехСтрой», возражая против доводов жалоб и ходатайств, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. ФИО2, извещенный надлежащим образом,
и надлежаще проверенные им, не свидетельствуют об ошибочности выводов и незаконности постановленного решения. Фактические обстоятельства дела установлены судом по результатам оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается. Нарушений принципов равенства и состязательности сторон материалами дела не установлено. Вопреки позиции истца, суд, сохраняя независимость и беспристрастность, оказал ему содействие в вызове свидетелей через работодателя , разрешив тем самым заявленное ходатайство. Возможности направить судебные повестки по месту жительства свидетелей суд первой инстанции не имел, так как ФИО1, в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ, не сообщил их адресные данные. Непредставление ответчиком каких-либо доказательств, истребованных судом по инициативе истца, не исключало разрешение спора по существу по имеющимся доказательствам. Несогласие апеллятора с результатом оценки доказательств, наличие иной точки зрения по спорному вопросу не опровергает выводов суда и не может
