Взаимозависимые лица транспортные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц, а также о выделении из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД. При расчете налоговых обязательств инспекцией в общее количество транспортных средств для целей применения ЕНВД включены транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности и полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых и иных лиц (соисполнителей), используемые для оказания транспортных услуг . В результате подсчета установлено превышение с января 2014 года предельно допустимого значения количественного показателя для применения ЕНВД, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса, статей 128, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации

не могло выполнить предусмотренные договорами обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), в том числе по причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов. При этом фактически услуги оказаны спецтехникой, принадлежащей взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организацией – ООО «Спецсервис Кузбасс», а сбор и монтаж карьерной техники осуществлен сотрудниками данной организации, штатными работниками общества либо привлеченными им физическими лицами по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, общество не представило путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени, предоставляемого в аренду экскаватора, а также пояснения по объектам оказания услуг и документы, подтверждающие доставку техники до места выполнения работ, которые предусмотрены договором аренды спецтехники. Вместе с тем не представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на каждую единицу спецтехники, документы (информация), отражающие перечень ремонтируемых транспортных средств, фактически выполнявших ремонтные работы лиц и объекты, на которых выполнялись спорные работы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового

без изменения. Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 40 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО «Шротт» и общество с ограниченной ответственностью «Човская компания» (далее – ООО «Човская компания») не являются взаимозависимыми лицами; доказательств согласованности действий ООО «Човская компания» и Общества налоговым органом не представлено. Изменение цены транспортных услуг на основании договоров контрагент производил в одностороннем порядке, и от ООО «Шротт» изменение цены не зависело. Общество полагает, что Инспекция незаконно определила рыночную цену затратным методом. Вывод налогового органа о том, что цены на транспортные услуги увеличились более чем на 20 процентов в течение непродолжительного периода, не соответствует действительности; стоимость услуг не изменялась с 01.07.2010 по 30.06.2011. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судов о том,

учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «АвтоНИКА» проверяемому налогоплательщику - ООО «ГК "Регион». Согласно данным из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в собственности ООО «АвтоНИКА» в проверяемый период находились транспортные средства: MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, ТОНАР-95234. Таким образом в ходе проверки установлено, что ООО «Урал Альянс» и ООО «СпецАльянс» искусственно включены в хозяйственные отношения с целью завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в то время как заявитель имел возможность осуществить деятельность по нанесению дорожной разметки без привлечения спорных контрагентов (ООО «Урал Альянс» и ООО «СпецАльянс») для оказания транспортных услуг , т.к. у учредителей и руководителей имелось в наличии необходимое количество транспортных средств, учитывая, что ООО «АвтоНИКА»,

персонал, работники (в том числе и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера), которые могли управлять специализированной строительной техникой; общество по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не находилось; в книгах покупок ООО «Вега» поставщики, которые могли бы оказать транспортные услуги, не установлены, тогда как по результатам анализа расчетного счета общества установлено транзитное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Вега» контролирующим лицам, взаимозависимым лицам по отношению к проверяемому налогоплательщику. Контрагентом документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представлены. Кроме того, налогоплательщиком не представлено надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг и содержащих указание на конкретные факты перевозки, работы спецтехники на определенном транспорте, технике, с участием конкретных водителей. Налогоплательщик же по взаимоотношениям с ООО «Вега» на требования налогового органа № 17-13/99688 от 08.12.2017, № 18-09/01.03.04 от 15.02.2019 предоставил документы с разным содержанием состава услуг, относящихся к спорным финансово-хозяйственным операциям, с разным перечнем подтверждающих документов, а также разным оформлением обозначения и содержания операций.

предпринимательской деятельности – оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом, а для транзита денежных средств от юридических лиц, в основном от взаимозависимой организации ООО «Георгий» на расчетные счета и банковские карты, открытые на физических лиц – родственников, знакомых проверяемого налогоплательщика, в том числе ФИО1 В проверяемом периоде ФИО2 производились операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц – своих родственников и знакомых с назначением платежа «перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа». Данные операции составляют около 99 % всех списаний со счетов налогоплательщика (ФИО2). В указанном решении отражены пояснения ФИО2, оформленные протоколами допроса № 505 от 13.03.2015, № 2 от 24.04.2015, № 1 от 15.10.2015, согласно которым он (ФИО2) являлся руководителем и учредителем ООО «Георгий» с момента создания по 2015 год, назвать конкретных заказчиков, для кого оказывал транспортные услуги , подтвердить документально факты оказания транспортных услуг не может. Договоры займа оформлял и подписывал лично, в том числе со ФИО1