Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 11.10.2013 № 17-17/12 в части доначисления 25 963 783 рублей налога на прибыль, 6 323 441 рубля 77 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 382 787 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2014) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 7 449 109 рублей 20 копеек налога на прибыль организаций (подпункт 1 пункта 1 решения), 1 728 539 рублей 55 копеек пеней (пункт 3 решения) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 663 144 рублей 47 копеек (подпункт 1 пункта 2 решения); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 40 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО «Шротт» и общество с ограниченной ответственностью «Човская компания» (далее – ООО «Човская компания») не являются взаимозависимыми лицами; доказательств согласованности действий ООО «Човская компания» и Общества налоговым органом не представлено. Изменение цены транспортных услуг на основании договоров контрагент производил в одностороннем порядке, и от ООО «Шротт» изменение цены не зависело. Общество полагает, что Инспекция незаконно определила рыночную цену затратным методом. Вывод налогового органа о том, что цены на транспортные услуги увеличились более чем на 20 процентов в течение непродолжительного периода, не соответствует действительности; стоимость услуг не изменялась с 01.07.2010 по 30.06.2011. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что представленные Обществом документы не подтверждают выплату бонусов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Шротт», в том числе по налогу на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 23.08.2013 № 17-17/12.

В ходе проверки установлено, в частности, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате отклонения цен от рыночных (более чем на 20 процентов) на транспортные услуги, оказываемые Обществу по договорам, заключенным с взаимозависимым лицом – ООО «Човская компания», и несоответствия данных, содержащихся в приемосдаточных актах о стоимости приобретенного лома, данным, отраженным в бухгалтерском учете на счете № 41 «Товары».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 11.10.2013 № 17-17/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 382 787 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 25 963 783 рублей и пени по указанному налогу в сумме 6 323 441 рубля 77 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.01.2014 № 13-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 40, 252, 274, 268, 285 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. В отношении оказания Обществу транспортных услуг суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно применил затратный метод для определения рыночной цены, в связи с чем с 01.07.2010 Обществу оказывались услуги по ценам, превышающим рыночные более чем на 20 процентов. По эпизоду с завышенной ценой на закупленный лом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факты выплаты бонусов, поскольку представленные Обществом документы носят формальный характер.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Кодекса).

В пункте 6 статьи 274 Кодекса установлено, что в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 – 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

На основании пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 – 11 статьи 40 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Шротт» (заказчик) заключило с ООО «Човская компания» (исполнитель) договоры оказания транспортных услуг от 01.07.2009 и от 01.04.2010 № 2.

Со стороны Общества договор от 01.07.2009 подписан директором Титаренко Г.А., договор от 01.04.2010 № 2 – директором Ахтомяновой Е.Н., со стороны ООО «Човская компания» договоры подписаны директором Лопуховым И.В.

В четвертом квартале 2008 года ООО «Човская компания» приобрело по импорту пресс-ножницы для резки металла за счет займа ООО «Шротт» на сумму 37,5 млн рублей, которые в своей деятельности использует Общество.

В 2009 году ООО «Човская компания» приобрело оборудование и транспорт на сумму 12,7 млн рублей, в 2010 году – оборудование, недвижимость, транспортные средства на общую сумму 29,4 млн рублей, за счет займов ООО «Шротт» для использования ООО «Шротт».

В 2010 году ООО «Шротт» получило кредитные средства от ОАО «Сбербанк России», при этом поручителями по кредитным договорам выступали ООО «Човская компания» и Лопухов И.В.

В 2011 году ООО «Човская компания» приобрело оборудование, недвижимость, транспорт на общую сумму 81,5 млн рублей на кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» (договор от 14.02.2011 – до того момента, когда Титаренко Г.А. стала учредителем ООО «Човская компания»), и поручителями были ООО «Шротт», Лопухов И.В. и Титаренко Г.А.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что ООО «Шротт» и ООО «Човская компания» осуществляют единый производственный процесс, имеют единый центр принятия управленческих решений, изначальное финансирование деятельности, осуществляемой ООО «Човская компания», производило Общество, должностные лица ООО «Човская компания» в период своего руководства одновременно являлись работниками ООО «Шротт». Указанные организации имели один юридический адрес, у них была одна компания, ведущая бухгалтерский учет.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что договоры оказания транспортных услуг заключались между взаимозависимыми лицами, которые имеют возможность оказывать влияние на условия договоров и результаты их исполнения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа имелись основания для проверки цены указанных сделок на соответствие рыночной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Рыночная цена товаров (работ, услуг) определяется с учетом пунктов 4 – 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В пункте 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в договоре оказания транспортных услуг от 01.07.2009 Общество и ООО «Човская компания» согласовали, что стоимость услуг составляет 16 500 рублей за одну машино-смену.

Соглашением от 30.11.2009 стороны расторгли договор от 01.07.2009.

ООО «Човская компания» выставило «Шротт» с 01.07.2009 по 30.11.2009 счета-фактуры на общую сумму 7 540 500 рублей.

Договором оказания транспортных услуг от 01.04.2010 № 2 стороны установили стоимость услуги - 17 000 рублей за одну машино-смену.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору установлено, что с 01.07.2010 стоимость транспортных услуг составляет 45 000 рублей за одну машино-смену использования автотранспорта.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 к договору с 01.07.2011 установлена стоимость оказания транспортных услуг в размере 70 000 рублей за одну машино-смену использования автотранспорта.

С 01.04.2010 по 31.12.2011 ООО «Човская компания» выставила в адрес ООО «Шротт» счета-фактуры на общую сумму 89 806 000 рублей.

Из путевых листов, представленных ООО «Човская компания» усматривается, что транспортные услуги осуществлялись с использованием следующих транспортных средств: КАМАЗ-550371, КАМАЗ-53228, УРАЛ-45493, УРАЛ-4320, КАМАЗ-454900, пполуприцеп НЕФАЗ, Прицеп-металловоз.

Суды установили, что для определения рыночной цены на транспортные услуги Инспекция направила запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми и в Торгово-промышленную палату Республики Коми о предоставлении соответствующей информации. В ответ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми и Торгово-промышленная палата Республики Коми сообщили, что запрашиваемой информацией не располагают. Налоговый орган исследовал информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Росстата, направил запросы в территориальные налоговые органы. В результате анализа полученной информации установлена несопоставимость условий сделок.

С учетом изложенного, приняв во внимание полученные сведения, Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии информации о рынке транспортных услуг, оказываемых на территории Республики Коми с идентичными условиями договоров, и, как следствие, невозможности установления рыночной цены по аналогичным услугам аренды транспорта.

В связи с отсутствием фактов последующей реализации услуг оснований для применения метода последующей реализации не имелось; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды установили, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов, установленных в статье 40 Кодекса, и в связи с тем, что метод учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также метод цены последующей реализации не подлежали применению, обоснованно использовал затратный метод определения рыночной цены на транспортные услуги.

Применив затратный метод определения рыночной цены, налоговый орган учел особенности заключенных между ООО «Шротт» и ООО «Човская компания» договоров на оказание транспортных услуг, предусматривающих условие о несении затрат по ГСМ заказчиком, вследствие чего воспользовался данными ООО «Човская компания» о величине затрат (прямых и косвенных), учтенных на счетах бухгалтерского учета 20, 25, 26, 44. Расходы ООО «Човская компания», связанные с деятельностью по оказанию транспортных услуг ООО «Шротт», аккумулировались на счетах 90.1 и 90.2. При расчете рыночной цены Инспекция приняла обычные для данного вида деятельности затраты: расходы по аренде автотранспорта, расходы на автострахование, заработная плата и страховые взносы, амортизация, бухгалтерское сопровождение, содержание автотранспорта.

Кроме того, при расчете рыночной цены Инспекция учла максимальный показатель валовой рентабельности, определенный по налогоплательщикам, занимающимся аналогичными видами деятельности (код ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузового автотранспорта»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении мероприятий Инспекция установила отклонение цены, примененной сторонами сделки, в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены:

– с 01.07.2009 по 30.11.2009 на 25 процентов;

– с 01.04.2010 по 30.06.2010 на 41,6 процента;

– с 01.07.2010 по 30.06.2011 на 275 процентов и 160,5 процента;

– с 01.07.2011 по 31.12.2011 на 348,7 процента.

С учетом изложенного суды признали обоснованным доначисление налога на прибыль исходя из расчета цены за машино-смену, в связи с чем пришли к правомерным выводам о том, что в периоды действия договоров аренды - с 01.01.2009 по 01.07.2009 и с 01.12.2009 по 31.03.2010 стоимость транспортной услуги от рыночных цен не отклонялась и отклонении стоимости транспортной услуги от рыночных цен более чем на 20 процентов по сделкам, совершенным с 01.07.2010 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль исходя из рыночных цен на транспортные услуги с применением затратного метода произведено налоговым органом правомерно.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период проведения налоговой проверки) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение несения и размера этих затрат доказательств, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие данных, содержащихся в приемо-сдаточных актах о стоимости приобретенного лома, данным, отраженным в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары», что привело к доначислению 2 924 061 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при сверке карточки счета 41 и приемосдаточных актов Инспекция выявила, что количество лома по приемосдаточным актам совпадает с количеством оприходованного лома по данным актам, но стоимость лома в карточке счета 41 больше, чем по первичным документам.

В карточке счета 41 «Товары» отражено поступление лома на сумму 17 415 473 рубля 10 копеек (2010 год – 9 311 697 рублей 40 копеек, 2011 год – 8 103 775 рублей 70 копеек) при соответствии количества принятого лома, в том числе по отделениям:

– город Ухта – 8 128 024 рубля 90 копеек;

– город Усинск – 7 334 661 рубль 80 копеек;

– город Печора – 888 745 рублей 30 копеек;

– город Инта – 244 765 рублей 80 копеек;

– город Воркута – 819 275 рублей 30 копеек.

Расхождений между налоговым регистром по счету 41 «Товары» по количеству принятого лома и приемосдаточными актами не установлено (кроме двух случаев принятия лома в большем количестве, чем принято по актам за конкретный день: 18.10.2010 в размере 0,771 тонны по подразделению в городе Усинске и 01.10.2010 в размере 17,391 тонны по подразделению в городе Ухте).

Расхождения установлены только в части списания стоимости приобретенного лома.

Суды установили, что в учетной политике ООО «Шротт», действовавшей в проверяемом периоде, выплата бонусов не предусмотрена, формы первичных документов, используемых при отражении данных операций в бухгалтерском учете и в целях налогообложения, не утверждены.

Из объяснений представителей Общества следует, что спорные операции заносились в бухгалтерский учет по бухгалтерским справкам, которые, в свою очередь, формировались на основании заявок, представленных подразделениями. Обществом разработаны Правила держателей бонусных карт; выплата бонусов ломосдатчикам производилась в наличной форме через кассу.

Суды, исследовав имеющиеся в деле документы, установили, что представленные Обществом Правила держателей бонусных карт не содержат сведений о том, кем и когда они утверждены и в какой редакции действовали в рассматриваемые периоды. Данные правила представляют собой два самостоятельных документа: для выплаты поощрений за сдачу лома – правила для держателей бонусных карт, и описание бонусной системы, действующей в отдельных обособленных подразделениях в городах Ухта, Инта, Печора, Воркута, Микунь и селе Визинга. При этом правила для держателей бонусных карт и действующая бонусная система поощрений различны, указаний на то, на кого именно какая из систем распространяется, они не содержат.

Согласно указанным правилам бонусная карта представляет собой пластиковую карту со штрих-кодом.

Данные карты с 2011 года выпускаются именными или на предъявителя. При этом карта при предъявлении на кассе дает право на бонусную выплату при каждой сдаче лома. Номер бонусной карты и количество накопленных тонн отражаются в приемосдаточных актах, срок действия бонусов составляет два месяца.

Таким образом, ломосдатчику в день сдачи лома подлежала выплате бонусная сумма, увеличенная на количество бонусов, в соответствии с программой. В данном случае бонусные выплаты, производимые по картам, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки, – сумма сданного лома, включая бонусные выплаты, отражалась в приемосдаточных актах вместе с номером бонусной карты, а общая стоимость - на счете 41. Бонусы выплачивались во всех отделениях, в том числе в городе Сыктывкаре. По данным выплатам отклонений не установлено.

Суды установили, что отклонения в учете установлены Инспекцией по выплатам, произведенным без пластиковых карт.

Правилами для держателей бонусных карт согласование выплаты бонусов при сдаче лома с головной организацией предусмотрено только для обособленного подразделения ООО «Шротт», расположенного в городе Ухте. Письма-ответы головной организации, подтверждающие согласование выплаты бонусов, а также документы о выплате бонусов ломосдатчикам в материалы дела не представлены.

Письма-заявки по суммам бонусов соответствуют расхождениям, установленным налоговым органом, в учете Общества. Например, по подразделению в городе Инте представлены письма от 17.08.2011 с суммой бонусов 20 290 рублей и от 06.09.2011 с суммой бонусов 224 475 рублей, соответствующие сведениям, отраженным в приложении № 20 к акту проверки. Аналогичные совпадения установлены и в отношении остальных подразделений.

Суды установили, что все действия, связанные с выплатой бонусов, фактически были совершены в один день, а не по мере сдачи лома. При этом ряд писем не содержит дат их составления, позволяющих определить к какому периоду они относятся. В письмах-заявках, за исключением подразделения в городе Воркуте, не указаны ломосдатчики и (или) номера бонусных карт, что не позволяет соотнести указанные заявки с правилами программы, предусматривающими индивидуальный учет для выплаты поощрений. Часть писем-заявок содержат недостоверные сведения, поскольку в них включены приемосдаточные акты, составленные в период после даты направления письма-заявки, а также повторяющиеся номера приемосдаточных актов, не относящихся к одному ломосдатчику; в письмах-заявках по подразделению в городе Воркуте не указаны приемосдаточные акты, необходимые для осуществления бонусных выплат, а в ряде писем отсутствуют данные о ломосдатчиках и приемосдаточных актах.

Согласно правилам поощрений, действующим в городе Печоре, при поставке лома объемом от 50 тонн и более в течение одного месяца цена лома составляет 6000 рублей за тонну. При этом в карточке счета 41 за 06.10.2010, например, отражено поступление лома по приемосдаточным актам № 5732 – 5779 в размере 43,3 тонны на общую сумму 323 637 рублей 50 копеек. Документом, на основании которого сделана данная запись по дебету счета 41, является товарная накладная, в указанных проводках нет ссылок на бухгалтерскую справку и документ, подтверждающий выплату бонусов.

На основании правил программы поощрений, действующих в городе Ухте, заявки на выплату бонусов высылались каждую пятницу. Из писем-заявок следует, что на пятницу приходится только две из десяти заявок, представленных налоговому органу. Остальные заявки имеют даты, выпадающие на иные дни недели.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество выплату бонусов не производило, имеющиеся документы факты выплаты бонусов не подтверждают, поскольку на их основании невозможно достоверно определить дату их составления, они противоречат правилам для держателей бонусных карт и содержат недостоверные сведении о приемосдаточных актах (составлены позже, чем письма-заявки). Общество не выполнило условия, необходимые для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль в суммах, отраженных в карточке счета 41.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Шротт» в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А29-459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Шротт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шротт» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов