города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, в остальной части иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда изменено в части взыскания неустойки за непредставление банковской гарантии, неустойки за отсутствие документов по организации строительства. С общества «Пионер Инжиниринг» в пользу общества «НИИТ» взыскана неустойка за непредставление банковской гарантии в размере 892 913 рублей 04 копейки и неустойка за отсутствие документов по организации строительства в размере 1 051 301 рубля 16 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества «Пионер Инжиниринг»
были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, платежные поручения на перечисление аванса по контракту соответствовали требованиям пункта 2.2. банковской гарантии, оснований сомневаться, что фактически платежи проведены не были, у банка не имелось. Суды отметили, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование от 03.06.2020 № 3906, была приложена копия приказа о возложении обязанностей начальника управления (истца) на лицо, исполняющее обязанности начальника управления, который является надлежащим доказательством наличия у этого лица полномочий действовать от имени в период отсутствия начальника управления. При этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий руководителя, независимо от наличия у этого лица доверенности. Копия приказа является документом , подтверждающим полномочия лица; оригинал приказа находится в кадровой службе учреждения и не подлежит передаче сторонним лицам. Поскольку платеж по
представителем ООО «Интекс» - начальником участка ФИО3 без замечаний и на документе проставлена печать истца. Поскольку указанные товары и работы оплачены истцом только на сумму 4 000 000 руб., в связи с чем требование Службы о взыскании 2 681 070,78 руб. задолженности были удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении иска Общества в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) - отказано. Апелляционная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. По утверждению ООО «Интекс» между сторонами были подписаны только следующие документы , оформляющие приемку поставленного товара и выполненных работ по Договору № 1: акт приема-передачи металлопроката на сумму 1625 552,21 руб.; товарная накладная № ЦБ-У62 от 21.03.2018 на сумму 266 092 руб.; товарная накладная № ЦБ-У83 от 27.03.2018 на сумму 578 059,21 руб. Исходя из этого, ООО «Интекс» полагает, что поскольку им был перечислен
инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 200 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы неотработанного аванса и процентов на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанного факта выполнения работ, стоимость которых превысила общую сумму уплаченных истцом авансовых платежей. Доводы истца об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела (в том числе документами , исходящими от самого истца) подтверждается факт получения истцом результата работ на рассчитанную ответчиком сумму, предъявления истцом замечаний к результату выполненных работ, устранение замечаний ответчиком и последующее использование выполненной ответчиком проектной и рабочей документации при строительстве объекта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с истца
