Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Меткомбанк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-39365/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – учреждение) к акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – общество, банк) о взыскании 56 536 991 руб. 08 коп. задолженности по банковской гарантии от 28.03.2019 № ЭБГ-106/2019, 2 826 849 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии за период с 18.06.2020 по 06.08.2020,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СИБАВТОБАН» обязательств перед учреждением по контракту от 13.07.2017 № Ф.2017.270183 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, обществом «Меткомбанк» (гарант) выдана банковская гарантия от 28.03.2019 № ЭБГ-106/2019 на сумму 57 106 859 руб. 36 коп.

Поскольку обязательства по контракту надлежащим образом подрядчиком не исполнялись, сумма неотработанного аванса в размере 56 536 991 руб. 08 коп. при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке не была возвращена подрядчиком, учреждение обратилось к банку с требованием от 03.06.2020 № 3906 о выплате по банковской гарантии.

Неисполнение банком в добровольном порядке требований бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения (бенефициара) о взыскании с банка (гаранта) платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом «СИБАВТОБАН» обязательств по контракту.

Суды исходили из того, что у гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, платежные поручения на перечисление аванса по контракту соответствовали требованиям пункта 2.2. банковской гарантии, оснований сомневаться, что фактически платежи проведены не были, у банка не имелось.

Суды отметили, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование от 03.06.2020 № 3906, была приложена копия приказа о возложении обязанностей начальника управления (истца) на лицо, исполняющее обязанности начальника управления, который является надлежащим доказательством наличия у этого лица полномочий действовать от имени в период отсутствия начальника управления. При этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий руководителя, независимо от наличия у этого лица доверенности. Копия приказа является документом, подтверждающим полномочия лица; оригинал приказа находится в кадровой службе учреждения и не подлежит передаче сторонним лицам.

Поскольку платеж по банковской гарантии банком не был проведен необоснованно, суды признали требование учреждения о взыскании неустойки на основании пункта 3.2. банковской гарантии правомерным.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию банка, заявленную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка на судебные акты по делам №№ А45-33846/2018, № А45-41188/2018, № А45-28573/2019 является необоснованной, так как, принимая решение по делу, суды исходили из условий, содержащихся в банковской гарантии.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Меткомбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина