инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. От ООО «Авто и деньги» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что 09.05.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Лексус - RX, г/н <***>, под управлением ФИО1, собственником является ФИО2, и автомобиля Лада-111760, г/н <***>, под управлением собственника ФИО3 ВиновникомДТП согласно административному материалу признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ №0353322138 в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ
возбуждении уголовного дела. Манайчев О.В. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, но прокуратура также ответила отказом. Вначале декабря 2010 года Манайчев О.В. приходил к нему с кредитным инспектором банка. Он с Манайчевым О.В. о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства в связи с исполнением обязательств по договору не договаривался ни устно, ни письменно. От Манайчева О.В. никаких письменных заявлений не было. Если бы они были проинформированы о ДТП, они не доверили бы взыскание денег с виновника ДТП . Каско на данный автомобиль Манайчеву О.В. не предоставлялся. ООО «Транссервис» деньги на ремонт автомобиля не предоставлял, нет и доказательств, что Манайчев О.В. оплатил ремонт машины. Ему трудно судить была ли автомашина отремонтирована, так как они как собственники не были привлечены к ДТП, осмотру и ремонту машины. Они не доверили бы ремонт машины в гаражных условиях, для этого есть специальный сервис. Вплоть до февраля 2012 года Манайчев О.В. платил вовремя. Если бы
между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и рыночной стоимостью ремонта. Разрешая спор и отказывая в иске к виновнику ДТП о взыскании ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, районный суд пришел к выводу, что, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату в денежной форме, при наличии возможности получения страхового возмещения путем производства ремонта с заменой деталей без учета износа, ООО «Авто Деньги» реализовало право на получение возмещения, и основания для взыскания с причинителя вреда дополнительных убытков, не превышающих лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, отсутствуют. Районный суд также исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля превышает сумму полученного страхового возмещения. Отказ суда во взыскании ущерба с виновникаДТП ФИО3 судебная коллегия находит правильным исходя из следующего. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
