по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановленииот 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходил из того, что обязательства третьего лица перед истцом на сумму основного долга и процентов прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежных средств с поручителей . Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
поручительстве»; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14)). В рассматриваемом случае в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем не установлена, следовательно, предъявление кредитором искового требования к поручителю о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами за неисполнение денежного обязательства самим поручителем является неправомерным. Вместе с тем, как пояснили представители истца в судебном заседании, в рассматриваемом деле кредитор производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства по мировому соглашению, взыскивая данные проценты с поручителя. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 341 756 руб. 80 коп. Решением суда от 30.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Административный орган указывает на то, что взыскание денежных средств с поручителя по договору с ООО "Форест" - ООО "СтарТ" в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств, поскольку обязательства должника ("BALTKOM OU") могли бы считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Так же Управление указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им полных и
об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 404 693,80 рублей. Решением суда от 28.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Административный орган указывает на то, что взыскание денежных средств с поручителя по договору с ООО "Форест" - ООО "СтарТ" в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств на счета, поскольку обязательства должника ("BALTKOM OU") могли бы считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Так же Управление указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им
правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 28 148 203,59 рублей. Решением суда от 12.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Административный орган указывает на то, что взыскание денежных средств с поручителя по договору с ООО "Форест" - ООО "СтарТ" в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств на счета, поскольку обязательства должника («ВАLТКОМ OU») могли бы считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Так же Управление указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им
правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 289 209 рублей. Решением суда от 12.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Административный орган указывает на то, что взыскание денежных средств с поручителя по договору с ООО "Форест" - ООО "СтарТ" в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств на счета, поскольку обязательства должника («ВАLТКОМ OU») могли бы считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Так же Управление указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им
правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 324 750 рублей. Решением суда от 10.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Административный орган указывает на то, что взыскание денежных средств с поручителя по договору с ООО "Форест" - ООО "СтарТ" в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств на счета, поскольку обязательства должника («ВАLТКОМ OU») могли бы считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Так же Управление указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им
в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, взыскав задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № <...> от <...> в сумме <...>, договору № <...> от <...> в сумме <...>, в том числе сумму основного долга, проценты и неустойку. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с поручителя , являющейся пенсионеркой не является законным, так денежных средств для выплаты кредитов не имеется не могут повлечь отмену решения суда. Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручитель Афанасьева Л.М. обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ИП Афанасьевой Т.В. всех обязательств по заключенным кредитным договорам. Договоры поручителем Афанасьевой Л.М. подписаны собственноручно, что позволяет сделать вывод о том, что она была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними. А довод том, что сотрудниками банка
