Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27938/2014 ) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-54186/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Форест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, место нахождения: 197342, <...>, лит. А, 1 этаж,далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге (191180, <...>, далее - Управление) от 01.07.2014 № 72-0014/820по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 341 756 руб. 80 коп.

Решением суда от 30.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Административный орган указывает на то, что взыскание денежных средств с поручителя по договору с ООО "Форест" - ООО "СтарТ" в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств, поскольку обязательства должника ("BALTKOMOU") могли бы считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Так же Управление указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им полных и исчерпывающих мер по возврату уплаченных иностранному контрагенту денежных средств.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств Общества, представляющего дополнительные доказательства. Апелляционным судом приобщены к материалам дела следующие доказательства: запрос конкурсного кредитора ООО «Форест» ФИО3 от 12.01.2015 исх. № 1 конкурсному управляющему о принятых мерах по взысканию задолженности и возврате в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных компании "BALTKOMOU"; ответ ФИО3 конкурсного управляющего ООО «Форест» от 13.01.2015 о принятом решении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с компании "BALTKOMOU"; копия решения третейского соглашения от 29.03.2013 и решения Третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 08.07.2014 № 01-04/13 о взыскании с компании "BALTKOMOU" в пользу ООО «Форест» задолженности в сумме 3518440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150598028 руб. 10 коп.; Регламент постоянно действующего Третейского суда при межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и Положение о постоянно действующем Третейском суде при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», утвержденные протоколом общего собрания от 18.01.2013 № 3; копия счета и отчета Адвокатского бюро Magnusson об оказанных услугах № 20130035 на сумму 352739 евро.

С учетом приобщения судом представленных Обществом дополнительных доказательств, Управлением подготовлены дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе и представлены доказательства, которые также приобщены судом к материалам дела, в том числе: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А56-58251/2012; решение Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 24.02.2012 по делу № 02-02/12; письмо Управления от 24.02.2015 № 72-06-06/618 в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела 18.03.2015 судьи Сомовой Е.А. по причине нахождения в ежегодном отпуске, в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Борисову Г.В., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между заявителем и компанией BALTKOMOU, Эстония (нерезидент) заключен контракт № 01-ИМ/2012 на поставку товаров в адрес заявителя.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается в евро, и включает в себя упаковку, транспортные расходы. Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 5 000 000,00 евро. В силу пункта 4.1. контракта 100% предоплата за поставляемый товар осуществляется банковским переводом в евро на основании инвойса. Согласно пункту 4.2. поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в 5-дневный срок. Пунктом 8.4. контракта предусмотрен срок его действия - до 31.12.2013.

10.07.2012 заявитель на основании контракта в филиале ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» оформил паспорт сделки № 12070001/2617/0001/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 5 000 000,00 евро, в графе 6 раздела 3 - дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

03.09.2012 между заявителем и нерезидентом заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым в пункт 4.1. контракта внесены изменения, а именно - оплата товара на общую сумму 2 571 700,00 евро осуществляется банковским переводом на основании инвойсов при условии предоплаты 80% (2 057 360,00) до 31.10.2012.

Согласно поручениям на перевод иностранной валюты № 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, а также ведомости банковского контроля по паспорту сделки в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 заявителем в адрес нерезидента перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 337 800,00 евро, включающие платеж от 20.12.2012 в размере 7 600,00 евро.

Согласно декларациям на товары № 10009198/290812/0001582, № 10009198/221112/0002520, 10009193/110113/0000032, 10009198/040213/0000164, 10009198/250213/0000344, 10216130/030613/0023398, а также ведомости банковского контроля по паспорту сделки в период с 31.08.2012 по 04.06.2012 заявителем получен товар от нерезидента на общую сумму 939 360,00 евро.

Таким образом, стоимость товаров, не полученных заявителем, составила 3 398 440,00 евро, в том числе 7600 евро, перечисленные 20.12.2012г согласно банковскому ордеру № 27 (том 1 л.д. 104).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта возврат заявителю денежных средств на сумму 7 600,00 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, должен был быть осуществлён в срок до 20.12.2012. Однако, этого сделано не было.

Данное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления 11.06.2014 в отношении Общества протокола № 72-14-11/716 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере денежных средств, уплаченных нерезиденту и невозвращенных в Российскую Федерацию за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, что составило 341 756,80 рублей, о чем вынесено постановление от 01.07.2014 № 72-0014/820.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку им были предприняты все зависящие от него и достаточные меры для возврата денежных средств на территорию Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции сослался на разъяснение, изложенное в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, согласно которому, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что до установления факта правонарушения, а именно – 09.07.2012, (за год до окончания срока действия Контракта) между ООО "ФОРЕСТ" и ООО "СтарТ" был заключен договор поручительства N 09/07, в соответствии с которым ответчик выступил перед истцом поручителем за исполнение Компанией "BALTKOMOU" обязательств по Контракту на поставку промышленного оборудования, механизмов, товаров, изделий из камня, черных металлов и изделий из них по контракту N 01-ИМ /2012 от 09.07.2012 г., заключенному ООО "ФОРЕСТ" с Компанией "BALTKOMOU".

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией "BALTKOMOU" обеспеченного поручительством обязательства, ответчик несет ответственность по возврату суммы предоплаты в размере не более 5 000 000,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты солидарно с Компанией "BALTKOMOU". Поручительство ответчиком выдано в части основного долга, на срок действия контракта - до 31.12.2013 .

Неисполнение Компанией "BALTKOMOU" обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 141 954 208 руб. 19 коп., составляющую рублевый эквивалент 3 518 440 евро, послужило основанием для предъявления ООО "ФОРЕСТ" 22 марта 2013 г. иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "СтарТ" о взыскании 141 954 208 руб. 19 коп. задолженности по контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012, заключенного между истцом и Компанией "BALTKOMOU" (Республика Эстония), на основании договора поручительства от 09.07.2012 N 09/07.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 г. по делу N А56-15737/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "ФОРЕСТ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтарТ" взыскано в пользу ООО "ФОРЕСТ" 141 954 208 руб. 19 коп. долга и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд признал факт неисполнения Компанией "BALTKOMOU" контрактных обязательств и как обеспечение репатриации валютной выручки взыскал сумму подлежащую возврату в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи невозврата валютной выручки по внешнеэкономическому контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012 и наступивших последствий по их возмещению (решение суда от 13.07.13 по делу N А56-15737/2013).

По мнению апелляционного суда, для оценки действий Общества, как направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, необходимо учесть следующие выявленные Управлением и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Поручитель - ООО "СтарТ" создан 04.06.2012, т.е. за месяц до заключения договора поручительства. Уставный капитал данного Общества составляет 12 500 руб. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014). ООО "СтарТ" не могло выступать в качестве надежного поручителя по обязательствам на общую сумму 5 000 000 евро, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности пассивы ООО "СтарТ" (кредиторская задолженность на сумму 1221139000 руб.) превышают его активы - запасы на сумму 1034857000 руб. и НДС, заявленный к возмещению, в размере 186273000 руб.

Пассивы представляют собой право требования ООО "Индустрия" к ООО "СтарТ" за поставленные товары на сумму 1221120000 руб., при этом сделка, заключенная указанными юридическими лицами, признана мнимой согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-63946/2013/тр1, которым ООО "Индустрия" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СтарТ".

Кроме того, несостоятельность ООО "СтарТ" в качестве поручителя подтверждается тем, что данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-63946/2013. При этом ООО "Форест" является единственным конкурсным кредитором ООО "СтарТ". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 г. по делу N А56-63946/2013 требования ООО "ФОРЕСТ" в размере 141 954 208 руб. 19 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "СтарТ" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что с целью обеспечения возможности возврата валютных средств, ООО "Форест" заключен договор поручения с адвокатской конторой "Magnusson" в Таллинне, Эстония для представления интересов ООО "Форест" в банкротном производстве, ведущемся в отношении Компании "BALTKOMOU" .

При этом достоверных доказательств того, что нерезидент находится в банкротстве, заявителем не представлено. Факт нахождения юридического лица в банкротстве, а также факт включения резидента (ООО "Форест") в реестр требований кредиторов должен подтверждаться копиями судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве нерезидента. Данные документы не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, заключенного ООО "Форест" с адвокатской конторой "Magnusson".

В подтверждение отсутствия вины во вмененном правонарушении Общество в суд апелляционной инстанции представило решение третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 08.07.2013 №01-04/2013 (далее - решение третейского суда). После того, как Управление и суд обратили внимание на то, что подсудность споров контрактом определена в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Общество представило третейское соглашение от 29.03.2013 о передаче спора по контракту №01-ИМ/2012 от 09.07.2012 на рассмотрение третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - третейское соглашение). Впоследствии представлены также Регламент и Положение третейского суда.

Согласно решению Третейского суда от 08.07.2013 № 01-04/13 с Компании «BALTKOMOU» в пользу ООО «Форест» взыскана задолженность по контракту №01-ИМ/2012 от 09.07.2012 в сумме 3518440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150598028 руб. 10 коп., а также третейский сбор 200000 руб.

Означенные доказательства суд оценивает критически и находит обоснованными доводы Управления о том, что данные документы не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на репатриацию валютной выручки, а, следовательно, об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

Третейское соглашение от 29.03.2013 и решение третейского суда от 08.07.2013 не представлялись ООО «Форест» ни в ходе производства по делу об административном правонарушении в ответ на запрос Управления от 19.03.2014 №72-08-15/833, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, участник, генеральный директор и единственный кредитор Общества - ФИО3 (он же - законный представитель Общества) осведомлен обо все всех процессуальных действия и принятых решениях, участвовал в рассмотрении дел имеющих отношение к ООО «Форест» в судах, в том числе, в суде первой инстанции по настоящему делу, а также в судебном заседании апелляционного суда 14.01.2015г. При этом ФИО3 не заявлял о наличии третейского соглашения и решения третейского суда, несмотря на то, что именно несовершение действий по взысканию валютной выручки с иностранного партнера вменялось в вину Обществу, привлеченному к административной ответственности семнадцатью постановлениями Управления. Как следует из представленной копии решения Третейского суда от 08.07.2013 по делу № 01-04/13 при рассмотрении дела интересы истца - ООО «Форест»представлял ФИО3, действующий на основании Устава.

Оригинал решения третейского суда от 08.07.2013 ни Управлению, ни суду апелляционной инстанции до настоящего времени не представлен.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы Управления о наличии сомнений в компетентности третейского суда, вынесшего решение от 08.07.2013.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) решение третейского суда обязательно только для сторон спора, принудительное исполнение решения третейского суда возможно только после выдачи компетентным судом исполнительного листа (статья 45 Закона № 102-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что добровольно решение Третейского суда должником не исполнено. При этом за получением исполнительного листа его руководитель, он же учредитель и единственный впоследствии кредитор - ФИО3, несомненно заинтересованный в получении денежных средств в размере 150 598028,10 рублей, в компетентный суд не обращался.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ только при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств.

Получение и предъявление к исполнению исполнительного листа является реальной и зависящей от ООО «Форест» мерой, которая могла бы свидетельствовать о том, что заявитель более не препятствует возврату авансовых платежей на территорию Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлена копия Регламента постоянно действующего третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (протокол об утверждении от 18.01.2013, далее - регламент).

В соответствии с пунктом 44 Регламента хранение дела в третейском суде осуществляется в течение 1 года. Вместе с тем с момента вынесения решения (08.07.2013) до выдачи копии решения – февраль 2015 года прошло более чем 1,5 года, что вызывает сомнение в возможности установления соответствия заверенной третейским судом копии решения оригиналу, который, в силу статьи 44 Регламента суда не должен быть сохранен.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО "Форест" в совершении инкриминируемого правонарушения заключается не только в непринятии всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за не поставленный иностранным контрагентом товар. Принятые меры (заключение договора с адвокатским бюро в Эстонии, заключение договора поручительства и обращение в арбитражный суд с иском к поручителю, признанному банкротом, о взыскании денежных средств) нельзя признать действенными и исчерпывающими, положительный результат данными мерами не достигнут. Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о чинении Обществом препятствий возврату валютной выручки. К такому выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств - заключение договора поручительства с заведомо несостоятельным (применительно к обеспечиваемому обязательству) партнером, несовершение действий по истребованию долга от иностранного контрагента (отсутствие надлежащих доказательств обращения за выдачей исполнительного листа для исполнения решения третейского суда, наличие и содержание которого также вызывает сомнение).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Форест" события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений Управлением при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Штраф назначен Управлением в пределах санкции инкриминируемой статьи при отсутствии смягчающих обстоятельств. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-54186/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Форест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова