Взыскание фактически понесенных затрат по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере фактически понесенных затрат, составляющих 674 157 руб. 26 коп. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности в размере 250 000 руб., выражает несогласие с выводом суда о взыскании фактически понесенных затрат по договору подряда №02 от 15.02.2016, ссылаясь на то, что судом не был проведен анализ условий договора поставки №165/15 от 23.11.2015 и договора подряда №02 от 15.02.2016, обстоятельств их исполнения, а также обстоятельств исполнения договора перевозки груза №03 от 20.02.2016, заключенного истцом с ООО «КБ ПрессМаш». По мнению ответчика, условия договоров свидетельствуют об отсутствии связи между спорным договором поставки №165/15 от 23.11.2015 и обязательствами подрядчика ООО «КБ ПрессМаш» по договору № 02 от 15.02.2016,

договор на создание объекта – двухчастотной установки закалки прокатных валков токами промышленной и повышенной частоты. Место производства работ – цех 39/3. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. АО "НПО "ЦНИИТМАШ" предъявил встречный иск о признании договора недействительнм в части, взыскании платы за выполненные работы по первому этапу, стоимости фактически понесенных затрат по второму этапу, убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Между сторонами возник спор о правовой квалификации договора, заказчик полагает, что заключенный сторонами договор является договором подряда , а подрядчик – договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Проанализировав условия заключенного сторонами договора, иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит в себе элементы различных договоров: договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в части разработки проектной, рабочей

при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба (без взыскания упущенной выгоды). С учетом изложенного, как установлено судами, истец предъявил к взысканию только убытки в виде реального ущерба (фактически понесенных затрат). Пунктом 7.1 раздела 7 контракта предусмотрено, что обеспечение строительства Объекта необходимыми материалами и (или) оборудованием осуществляет Подрядчик. Как видно из материалов дела, для выполнения работ по спорному контракту подрядчиком в ходе его исполнения были приобретены строительные материалы. На основании с пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда , в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.